УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев
С.В.
Дело № 22-1150/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 июля 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника осужденного Кузина В.Б. - адвоката Каменева А.А.,
при секретаре
Васильевой Е.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Позднякова И.М. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 мая 2025 года, которым
КУЗИН Владимир
Борисович,
***, ***, ***,
несудимый,
осужден по ч.3
ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, приведены реквизиты для оплаты штрафа.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., доложившей кратко содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представлений, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузин В.Б. признан виновным в присвоении и
растрате, то есть хищении имущества ***,
вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного
положения, в крупном размере, в августе 2023 года на территории Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных представлениях (основном и дополнительном)
государственный обвинитель Поздняков И.М. считает приговор незаконным,
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В нарушение
положений ст.297, ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию
преступления, а также размер назначенного наказания. Штраф, определенный в
твердой денежной сумме, размер которого ниже суммы причиненного ущерба, не
соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом не учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства
дела, личность осужденного, назначенное наказание не достигнет целей,
предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом, годовой доход Кузина В.Б.
составляет *** рубль *** копеек, что
позволяло назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в размере
заработной платы за прошедший год.
Кроме того, у суда
имелись все основания для применения к осужденному положений ч.3 ст.47 УК РФ,
поскольку он совершил преступление коррупционной направленности, используя
служебное положение *** и ***, причинив бюджету области ущерб в крупном
размере.
Просит приговор
отменить, признать Кузина В.Б. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере
заработной платы за 1 год, что составляет *** рублей *** копеек, с
дополнительным наказанием в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения права
занимать должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,
выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
полномочий на срок 2 года 6 месяцев.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. полностью поддержал доводы апелляционных представлений;
- защитник осужденного Кузина В.Б. - адвокат Каменев А.А. обосновал их
несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в
связи с неправильным применением уголовного закона.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, при
этом выводы суда, кроме вносимых изменений, не содержат предположений,
неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах
дела.
Виновность
осужденного Кузина В.Б. в присвоении и растрате чужого имущества, совершенном в
крупном размере, с использованием служебного положения, подтверждается его
признательными показаниями в суде, в которых он изобличил себя в хищении
денежных средств по итогам работы за 2023 год, будучи *** и ***, подробно
рассказав о возложенных на него должностных обязанностях, порядке
начислении и выплате ему и управленческой команде премии; проведении заседания *** в целях
распределения денежных средств без соответствующего кворума в августе 2023
года; подписании впоследствии распоряжения по распределению денежных средств и
их получение на карту им лично, а также Г***, Х***, К***, Г*** в общем размере
392 859, 45 рублей; возмещении ущерба потерпевшей стороне в полном объеме.
Признательные
показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ф***,
свидетелей М***, Н***, Г***, А***, Г***, Ч***, Д***, М***, К***, М***
(л.д.205-207 т.2), Ш***, К***, Г***, Х***,
протоколом заседания *** от 2 августа 2023 года, решением *** об
избрании Кузина В.Б. *** и *** этого же района, Уставом МО «Ульяновский район»,
постановлением Правительства Ульяновской области от 25 июля 2023 года «О
предоставлении в 2023 году бюджетам городских округов и муниципальных районов
за достижение наилучших показателей денежных средств», другими
доказательствами, подробно и полно
приведенными в приговоре с указанием листов дела, которые сторонами не
оспариваются, равно как и фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
квалифицировал действия Кузина В.Б. по ч.3 ст.160 РФ, надлежащим образом
мотивировав свои выводы, оснований в них сомневаться у судебной коллегии не
имеется, в связи с чем доводы апелляционных представлений в этой части
отклоняются.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности Кузина В.Б., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие
отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание
приняты во внимание: привлечение Кузина В.Б. к уголовной ответственности
впервые, его положительные характеристики и достижения по месту работы, наличие
в связи с этим грамот, благодарственных писем, наград, полное признание вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в
результате преступления, его благотворительную деятельность.
Верно не признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с
повинной.
Учтено, что Кузин
В.Б. по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной
стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете
у врачей психиатра и нарколога не состоит.
С учетом приведенных положительных сведений о
личности осужденного, всех обстоятельств по делу, характера и степени
общественной опасности преступления, суд верно пришел к выводу о том, что
исправление Кузина В.Б. возможно при назначении наказания, не связанного с
лишением свободы, в виде штрафа в твердой денежной сумме, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о необходимости назначения наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме,
поскольку именно такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного и его
семьи, а также характеру и степени общественной опасности содеянного. Вопреки
доводам апелляционных представлений размер штрафа не приближен к минимальному
значению, соотносится с размером причиненного ущерба, полностью возмещенному в
досудебном порядке. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что
основное наказание является справедливым, усилению по доводам апелляционного
представления не подлежит.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6
ст.15 УК РФ, неприменения ст.64 УК РФ, являются верными и мотивированными.
Вопрос о мере пресечения
разрешен правильно.
Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного
обвинителя в части необходимости назначения дополнительного наказания в силу
положений ч.3 ст.47 УК РФ заслуживают внимание по следующим основаниям.
Одним из оснований изменения судебного
решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является
неправильное применение уголовного закона.
Приходя к выводу о
назначении Кузину В.Б. основного наказания в виде штрафа за преступление, суд
мотивировал неприменение ч.3 ст.47 УК РФ отсутствием достаточных для этого
обстоятельств, наличием положительных сведений о личности осужденного,
добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также
многочисленных коллективных ходатайств. Вместе с тем оставлены без внимания
разъяснения, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля
2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях», согласно которым при наличии условий, указанных в
ч.3 ст.47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения
виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного
наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть
назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по
которому квалифицированы действия осужденного (п. 36.2).
Согласно ч.3 ст.47
УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида
наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей
Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление,
если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью.
Учитывая, что Кузьмин В.Б. совершил преступление
с использованием своего служебного положения, судебная коллегия считает
необходимым, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, мотивов
и целей его совершения, характера и тяжести причиненного вреда, личности
виновного, назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права
занимать должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций в органах местного самоуправления.
В остальном доводы
апелляционных представлений удовлетворению не подлежат.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2025 года в отношении Кузина Владимира Борисовича изменить.
В соответствии с ч.3
ст.47 УК РФ назначить Кузину В.Б. дополнительное наказание за преступление,
предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения права занимать должности,
связанные с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на
срок 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
