УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008517-55

Судья Яковлева Н.А.                                                                        Дело №33-2976/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   29 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И., 

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленниковой Ольги Викторовны, Масленникова Сергея Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-307/2025, по которому постановлено:

исковые требования Шахова Вячеслава Валерьевича к Масленниковой Ольге Викторовне, Масленникову Сергею Васильевичу  о  взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Масленниковой Ольги Викторовны, Масленникова Сергея Васильевича в пользу Шахова Вячеслава Валерьевича задолженность по договору займа №*** от 5 августа 2022 года в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа  за период с 5 марта 2023 года по 5 августа 2024 года в размере 1 176 313 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2024 года по 8 ноября 2024 года в размере 168 032 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб.

Взыскивать в солидарном порядке с Масленниковой Ольги Викторовны, Масленникова Сергея Васильевича в пользу Шахова Вячеслава Валерьевича проценты на сумму основного долга 5 000 000 руб. за пользование суммой займа  в размере 14% годовых за период с 6 сентября 2024 года по дату фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Масленниковой Ольге Викторовне, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов:

- квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: г.*** с установлением начальной продажной стоимости 15 340 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шахова Вячеслава Валерьевича к Масленниковой Ольге Викторовне, Масленникову Сергею Васильевичу отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Масленниковой Ольги Викторовны, Масленникова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость экспертизы в размере 13 500 руб.

Взыскать в долевом порядке с Масленниковой Ольги Викторовны, Масленникова Сергея Васильевича в пользу Шахова Вячеслава Валерьевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 68 410 руб., по 34 205 руб. с каждого.

Возвратить из бюджета Шахову Вячеславу Валерьевичу излишне уплаченную по чеку от 28 ноября 2024 года государственную пошлину в размере 3348 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Масленниковой О.В., Масленникова С.В., их представителя Григорьева А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Шахова В.В., его представителя Покидько Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Шахов В.В. обратился в суд с иском к Масленниковой О.В., Масленникову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по  договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2022 года между Шаховым В.В. и Масленниковой О.В., Масленниковым С.В. был заключен договор займа ***. В этот же день денежные средства в размере 5 000 000 руб. переданы ответчикам. Передача денежных средств подтверждается распиской. Согласно условиям договора ответчики обязались вернуть денежные средства не позднее 5 сентября 2024 года. За пользование денежными средствами обязались уплатить фиксированную сумму процентов согласно графикам №№1, 2, 3, 4, 5, 6.

В согласованный в договоре и дополнении №5 к договору займа срок денежные средства возвращены не были, денежные средства согласно графику №6 выплачены не в полном объеме. Сумма процентов по договору является твердой и указана в графиках приложения к договору и дополнениям. Частичная сумма процентов по договору в размере 302 466 руб. была погашена на момент заключения дополнительного соглашения №1, сумма процентов в размере 75 000 руб. была перечислена 5 июля 2024 года и 1 октября 2024 года, что подтверждается выпиской по счету  Шахова В.В. Ответчики перед истцом имеют задолженность по процентам в сумме 1 176 313 руб.

По договору займа в качестве обеспечения ответчиками был предоставлен залог квартиры по адресу: ***.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму займа в размере 5 000 000 руб.; сумму невыплаченных процентов за период пользования займом, с учетом частичного погашения, в сумме  1 176 313 руб.; сумму процентов по договору в размере 14% в год за пользование займом за период с 6 сентября 2024 года по день фактического возврата суммы займа; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2024 года по 8 ноября 2024 года в размере 217 729 руб. 46 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2024 года до момента погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 758 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.  Обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество – квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Коммерческий Банк «Хлынов».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Масленникова О.В., Масленников С.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в солидарном порядке денежных средств с Масленниковой О.В., об обращении взыскания на недвижимое имущество Масленниковой О.В. в полном объеме либо оставить исковые требования в части взыскания денежных средств  с Масленниковой О.В., обращении взыскания на недвижимое имущество без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании с Масленникова С.В. процентов по договору займа от 5 августа 2022 года за период с 5 марта 2023 года по 5 августа 2024 года в размере 1 176 313 руб. 00 коп. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Шахов В.В. не выполнил п.1.1 договора займа и не передал Масленниковой О.В. денежные средства. Стороны не указали в договоре, что заемные средства передаются Шаховым В.В. Масленникову С.В., а лишь договорились именовать его созаемщиком. Подписание договора займа Масленниковой О.В. не свидетельствует о получении ею суммы займа. Фактически заемные обязательства возникли между Шаховым В.В. и Масленниковым С.В., который получил деньги по расписке и оплачивал проценты по займу. При этом договор займа не содержит условий, что Масленникова О.В. отвечает своим личным имуществом по обязательствам своего супруга. Квартира, указанная в договоре, не является совместно нажитым имуществом, а является личным имуществом Масленниковой О.В. В связи с изложенным, у Масленниковой О.В. отсутствуют какие-либо обязательства перед Шаховым В.В.

Указывает на нарушение права ответчиков на судебную защиту. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по займу, поскольку проценты по графикам платежей погашались передачей наличными денежными средствами истцу без получения расписок. Между сторонами сложилась практика уплаты процентов без получения расписки от истца, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №1 к договору займа.  При этом Масленников С.В. привел конкретные даты и время передачи денежных средств Шахову В.В. Стороной ответчика заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, однако судом было необоснованно отказано в оказании содействия в сборе доказательств. 

Масленников С.В. оплатил проценты за пользование займом по дополнительным соглашениям №№1-4 в полном объеме, а по дополнительному соглашению №5 в размере 35 000 руб. оплачено 1 октября 2024 года. Полагает, что оплата процентов за пользование займом подтверждается тем, что Шахов В.В. начал предпринимать меры по взысканию долга лишь с 8 ноября 2024 года.

Оплату ежемесячных процентов подтверждает и тот факт, что размер просроченных процентов за пользование займом, указанный Шаховым В.В. в претензии от 8 ноября 2024 года, составляет 70 875 руб. Однако в исковом заявлении размер процентов за пользование займом увеличился до 1 176 313 руб. 

Судом также не учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2025 года Масленникова О.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, в связи с чем в соответствии с нормами действующего законодательства у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве, а имелись основания для оставления иска без рассмотрения в части требований к Масленниковой О.В.

Кроме того, резолютивная часть решения суда была объявлена не в том судебном заседании, когда закончилось судебное разбирательство  - 21 февраля 2025 года, а 7 марта 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Шахов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  5 августа 2022 года между Шаховым В.В. (займодавец) и Масленниковой О.В. (заемщик), Масленниковым С.В. (созаемщик) заключен договор займа №***, в соответствии с которым займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные проценты в срок до 5 февраля 2023 года в порядке, установленном графиком №1 (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) недвижимости, а именно, квартира по адресу: ***, стоимостью 12 000 000 руб.

Согласно п.2 договора денежные средства в сумме, указанной в п.п.1.1 предоставляются заемщику на срок до 05 февраля 2023 года; за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 процентов в год; договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами; сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон и новых условий.

В соответствии с п.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки; в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, указанных в п.1.2 в течение 30 календарных дней с момента окончательного срока погашения  договора, указанного в п.2.3, займодавец имеет право взыскать сумму  неисполненных обязательств из заложенной в обеспечение недвижимости, указанной в п.1.3 настоящего договора (т.1 л.д.104-106).

Указанный договор займа подписан Шаховым В.В., Масленниковой О.В. и Масленниковым С.В.

Приложением №1 к договору в графике №1 указаны проценты, подлежащие погашению за период с 5 сентября 2022 года по 5 февраля 2023 года, а именно: 5 сентября 2022 года – 50 959 руб., 5 октября 2022 года – 49 315 руб., 5 ноября 2022 года – 50 959 руб., 5 декабря 2022 года – 49 313 руб., 5 января 2023 года – 50 959 руб., 5 февраля 2023 года – 50 959 руб. (т.1 л.д.107).

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав денежные средства, что подтверждается распиской, из которой усматривается, что Масленников С.В. 5 августа 2022 года получил от Шахова В.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. (т.1 л.д.108). Данный факт сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением №1 от 6 февраля 2023 года к договору займа №*** от 5 августа 2022 года, подписанного истцом и ответчиками, действие договора продлено на 180 дней до 5 августа 2023 года (т.1 л.д.109-111).

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 в связи с изменением условий и по соглашению сторон п.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты согласно графика №2 (приложение №2), а п.2.2 договора изложен в следующей редакции: «За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 14 процентов в год». Данный график действует до 5 августа 2023 года, если иное не будет изменено по соглашению сторон.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №1 обязательства по выплате процентов согласно графику №1 (приложение №1 к договору) считаются исполненными.

К дополнительному соглашению №1 от 6 февраля 2023 года был составлен график погашения процентов в твердой денежной сумме №2 за период с 5 марта 2023 года по 5 августа 2023 года, а именно: 5 марта 2023 года – 53 700 руб., 5 апреля 2023 года – 59 452 руб., 5 мая 2023 года – 57 534 руб., 5 июня 2023 года – 59 452 руб., 5 июля 2023 года – 57 534 руб., 5 августа 2023 года – 57 534 руб. (всего 345 206 руб.) (т.1 л.д.111).

Дополнительным соглашением №2 от 11 августа 2023 года к договору займа №*** от 5 августа 2022 года, подписанное истцом и ответчиками, действие договора продлено на 184 дня до 5 февраля 2024 года (т.1 л.д.112-114).

Согласно п.2 дополнительного соглашения №2 в связи с изменением срока действия договора по соглашению сторон п.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты согласно графика №3 (приложение №3)». Данный график действует с 5 августа 2023 года и до 5 февраля 2024 года, если иное не будет изменено по соглашению сторон.

 

К дополнительному соглашению №2 от 11 августа 2023 года был составлен график погашения процентов в твердой денежной сумме №3 за период с 5 сентября 2023 года по 5 февраля 2024 года, а именно: 5 сентября 2023 года – 59 452 руб., 5 октября 2023 года – 57 534 руб., 5 ноября 2023 года – 59 452 руб., 5 декабря 2024 года – 57 534 руб., 5 января 2024 года – 59 426 руб., 5 февраля 2024 года – 59 290 руб. (всего 352 688 руб.) (т.1 л.д.114).

Дополнительным соглашением №3 от 5 февраля 2024 года  к договору займа №*** от 5 августа 2022 года, подписанного истцом и ответчиками, действие договора продлено на 90 дней до 5 мая 2024 года (т.1 л.д.115-117).

Согласно п.2 дополнительного соглашения №3 в связи с изменением срока действия договора по соглашению сторон п.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты согласно графика №4 (приложение №4)». Данный график действует с 5 февраля 2024 года и до 5 мая 2024 года, если иное не будет изменено по соглашению сторон.

К дополнительному соглашению №3 от 5 февраля 2024 года  был составлен график погашения процентов в твердой денежной сумме №4 за период с 5 марта 2024 года по 5 мая 2024 года, а именно: 5 марта 2024 года – 71 312 руб., 5 апреля 2024 года – 76 230 руб., 5 мая 2024 года – 73 771 руб. (всего 221 313 руб.) (т.1 л.д.117).

Дополнительным соглашением №4 от 6 мая 2024 года к договору займа №*** от 5 августа 2022 года, подписанного истцом и ответчиками,  действие договора продлено на 92 дня до 5 августа 2024 года (т.1 л.д.118-120).

Согласно п.2 дополнительного соглашения №4 в связи с изменением срока действия договора по соглашению сторон п.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты согласно графика №5 (приложение №5)». Данный график действует с 5 мая 2024 года и до 5 августа 2024 года, если иное не будет изменено по соглашению сторон.

К дополнительному соглашению №4 от 6 мая 2024 года  был составлен график погашения процентов в твердой денежной сумме №5 за период с 5 июня 2024 года по 5 августа 2024 года, а именно: 5 июня 2024 года – 76 230 руб., 5 июля 2024 года– 73 771 руб., 5 августа 2024 года – 76 230 руб. (всего 226 231 руб.) (т.1 л.д.120).

Дополнительным соглашением №5 от 6 августа 2024 года к договору займа №*** от 5 августа 2022 года, подписанного истцом и ответчиками,  действие договора продлено на 31 день до 5 сентября 2024 года (т.1 л.д.121-123).

Согласно п.2 дополнительного соглашения №5 в связи с изменением срока действия договора по соглашению сторон п.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты согласно графика №6 (приложение №6)». Данный график действует с 5 августа 2024 года и до 5 сентября 2024 года, если иное не будет изменено по соглашению сторон.

К дополнительному соглашению №5 от 6 августа 2024 года  был составлен график погашения процентов в твердой денежной сумме №6, а именно: 5 августа 2024 года – 105 875 руб. (т.1 л.д.123).

Заключение указанных дополнительных соглашений №№1-5 от 6 февраля 2023 года, 11 августа 2023 года, 5 февраля 2024 года, 6 мая 2024 года, 6 августа 2024 года к договору займа от 5 августа 2022 года, сторонами не оспаривалось.

Стороной ответчика на счет Шахова В.В. 5 июля 2024 года и 1 октября 2024 года переведена сумма в размере 75 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа за период с 5 марта 2023 года по 5 августа 2024 года.

До настоящего времени ответчики свои обязательства по договору займа от 5 августа 2022 года не исполнили, о чем свидетельствует факт нахождения расписки у истца.

8 ноября 2024 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возвращении долга по договору займа от 5 августа 2022 года, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.11-13).

Ответчик Масленников С.В. свою подпись в расписке не оспаривает. Также не оспаривает наличие задолженности в размере основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 875 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.308, 309, 310, 321, 322, 323, 326, 395, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики не представили доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору займа, задолженность до настоящего времени не погашена, удовлетворил исковые требования и взыскал в солидарном порядке с Масленниковой О.В., Масленникова С.В. в пользу Шахова В.В. задолженность по договору займа от 5 августа 2022 года в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа  за период с 5 марта 2023 года по 5 августа 2024 года - 1 176 313 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2024 года по 8 ноября 2024 года - 168 032 руб., а также проценты на сумму основного долга 5 000 000 руб. за пользование суммой займа  в размере 14% годовых за период с 6 сентября 2024 года по дату фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу указанного положения соглашение об изменении договора должно быть оформлено в форме, однозначно и недвусмысленно подтверждающей волеизъявление сторон на изменение условий уже заключенного ранее договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Брак между Масленниковым С.В. и Масленниковой О.В. зарегистрирован 5 августа 2008 года.

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Факт собственноручного написания и подписания договора займа от 5 августа 2022 года, который включает в себя расписку о получении денежных средств, подлинность расписки, Масленниковы О.В., С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривали; формулировка расписки не содержит противоречий, волеизъявление сторон выражено ясно; доказательством передачи суммы займа Масленниковым О.В., С.В. служит регистрация ипотеки (залог недвижимости) в Управлении Росреестра по Ульяновской области, а также всех имеющихся дополнительных соглашений; на момент заключения договора займа находились в браке; частично приступили к возврату суммы займа. Указанными действиями заемщик Масленникова О.В. подтвердила действительность договора займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, являются дееспособными, осознавали  факт заключения именно того договора и на тех условиях, которые сами по своей воле и в своих интересах указали в договоре, закрепив свою волю документально.

Договор займа от 5 августа 2022 года и дополнительные соглашения к нему от 6 февраля 2023 года, 11 августа 2023 года, 5 февраля 2024 года, 6 мая 2024 года, 6 августа 2024 года, с момента их подписания ответчиками не были оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем обязательны к исполнению как для заемщика Масленниковой О.В., так и для созаемщика Масленникова С.В.

Из буквального толкования договора займа и расписки, собственноручно подписанными ответчиками, денежные средства получены ими на условиях возвратности. Допустимых доказательств возврата денежных средств в полном размере ответчиками не предоставлено. Как следует из материалов дела, созаемщик Масленников С.В. признал факт получения денежных средств от Шахова В.В. на условиях договора займа от 5 августа 2022 года.

Представленная в материалы дела расписка недействительной не признана, подлинник расписки находится у заимодавца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Шахов В.В. не выполнил условия договора займа и не передал Масленниковой О.В. денежные средства, стороны не указали в договоре, что заемные средства передаются Шаховым В.В. Масленникову С.В., а лишь договорились именовать его созаемщиком, подписание договора займа Масленниковой О.В. не свидетельствует о получении ею суммы займа, в с чем у Масленниковой О.В. отсутствуют какие-либо обязательства перед Шаховым В.В., являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных процентов по договору займа в размере 1 176 313 руб. являются несостоятельными.

Представленные ответчиком Масленниковым С.В. детализация телефонных переговоров за период с 1 августа 2022 года по 30 сентября 2024 года не свидетельствуют об оплате процентов по договору займа от 5 августа 2022 года (т.2 л.д.44-80). Истец подтвердил оплату процентов по договору займа только на сумму 75 000 руб.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Из пояснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, проценты по графикам платежей погашались передачей наличными денежными средствами истцу без получения расписок, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №1 к договору займа от 5 августа 2022 года. 

Однако, как следует из дополнительных соглашений №№2-5 от 11 августа 2023 года, 5 февраля 2024 года, 6 мая 2024 года, 6 августа 2024 года, они не содержат указание, как в соглашении №1, о том, что обязательства по выплате процентов являются исполненными, при их подписании Масленниковы О.В., С.В. не указывали на то, что ими произведено погашение процентов по договору займа от 5 августа 2022 года в соответствии с графиками платежей.

Вопреки доводам жалобы у кредитора имеется право, а не обязанность требования выплаты процентов по договору займа в установленные законом сроки.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками представлено не было. Контррасчет также не представлен в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиками не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Шахова В.В. и взыскал в солидарном порядке с Масленниковой О.В., Масленникова С.В. проценты по договору займа от 5 августа 2022 года в размере 1 176 313 руб. (345 206 руб.+352 688 руб.+221 313 руб.+226 231 руб.+105 875 руб.)=1 251 313 руб. - 75 000 руб.). 

При таких обстоятельствах, оснований для истребования дополнительных доказательств по ходатайствам ответчика Масленникова С.В. (т.1 л.д.81-82) у суда первой инстанции не имелось. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2025 года Масленникова О.В. признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 27 июня 2025 года.

На момент принятия судом первой инстанции решения 21 февраля 2025 года Масленникова О.В. была признана несостоятельным (банкротом).

Согласно п.1 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п.4).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п.5).

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п.1 ст.34, ст.60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, п.1 и п.2 ст.34, ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника также решается судом, рассматривающим дело о банкротстве. (Определение Верховного Суда Российской Федерации №4-КГ23-74-К1 от 17 октября 2023 года).

Согласно п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 года, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в конкурсную массу должника-гражданина, подлежит разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве должника-гражданина.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочными судебные постановления о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судебными инстанциями был разрешен вопрос об обращении взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-банкроту и входящее в конкурсную массу.

Специальное правовое регулирование данных отношений направлено на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

С учетом изложенного, правовых оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковые требования Шахова В.В. к Масленниковой О.В., Масленникову С.В. об обращении взыскания на квартиру подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго п.1 ст.63, абзаца второго п.1 ст.81, абзаца восьмого п. 1 ст.94 и абзаца седьмого п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы права, а также разъяснения в их взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований об оставлении исковых требований в части взыскания денежных средств с Масленниковой О.В. не имеется, поскольку Шахов В.В. обратился с иском в суд 3 декабря 2024 года (т.1 л.д.43). Масленникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) только 27 декабря 2024 года, то есть после подачи искового заявления Шахова В.В. в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку экспертиза назначалась для определения рыночной стоимости квартиры, требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 руб. в пользу ООО «Экспертно – юридический центр» подлежат взысканию с истца Шахова В.В.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции признал понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и исходил из необходимости их несения, возложив на Масленниковых О.В. и С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя. Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке, поскольку в данном случае расходы подлежат взысканию исходя из принципа долевого возмещения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в равных долях, то есть по 12 500 руб. с каждого.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 ГПК РФ.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч.2 ст.194 ГПК РФ).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (ч.1 ст.193 ГПК РФ).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч.1 ст.199 ГПК РФ).

В силу изложенного судебное решение должно быть вынесено сразу же после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс.

Доводы жалобы о том, что резолютивную часть решения суд объявил не в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела – 21 февраля 2025 года, а лишь 7 марта 2025 года, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела сведениями.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2025 года подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, солидарного взыскания с Масленниковой О.В., Масленникова С.В. расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы, с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2025 года отменить в части солидарного взыскания с Масленниковой Ольги Викторовны, Масленникова Сергея Васильевича расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы, обращения взыскания на заложенное имущество. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Масленниковой Ольги Викторовны, Масленникова Сергея Васильевича в пользу Шахова Вячеслава Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого.

Исковые требования Шахова Вячеслава Валерьевича к Масленниковой Ольге Викторовне, Масленникову Сергею Васильевичу об обращении взыскания на квартиру оставить без рассмотрения.

Взыскать с Шахова Вячеслава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2025 года.