УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2025-000037-54

Судья Яшонова Н.В.                                                                        Дело № 33-2901/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           22 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Евгения Анатольевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-2-52/2025, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ильину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ильина Евгения Анатольевича  (паспорт Российской Федерации серия !73 04 №009024!) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № 2334345122 от                  22 июля 2019 года в размере 129 572 руб. 86 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 118 887 руб. 61 коп., неустойка на просроченную ссуду – 68 руб. 99 коп., комиссии – 10 616 руб. 26 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 руб. 19 коп., а всего 134 460 руб.                  05 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ильину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2019 года между ответчиком Ильиным Е.А. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (банк) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 487 052 руб. 52 коп., с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, за период с 9 июля 2024 года по 14 февраля 2025 года допустил образование задолженности  в размере 129 572 руб. 86 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 118 887 руб. 61 коп., иные комиссии в размере 10 616  руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере  68 руб. 99 коп.

Направленное банком уведомление об изменении срока возврата денежных средств и о возврате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать в его пользу Ильина Е.А. задолженность по кредитному договору  в размере 129 572 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4887 руб. 19 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильин Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что судом не был принят во внимание факт блокирования банком банковской карты ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Его обращения по вопросу разблокирования банковской карты были оставлены без удовлетворения. От исполнения своих кредитных обязательств он не отказывался. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1          ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.            К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 22 июля 2019 года между ответчиком Ильиным Е.А. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (банк) был заключен кредитный договор                       № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с выдачей расчетной карты *** (карта «Халва»). Сумма кредита, срок действия договора и процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей  определяются Тарифами банка. Полная стоимость кредита равна 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования.

Тарифами банка по финансовому продукту «Карта «Халва» предусмотрены следующие условия кредитования: максимальный лимит кредитования -                350 000 руб.; срок действия кредитного договора – 10 лет (120 месяцев); базовая процентная ставка – 10% годовых, ставка льготного периода кредитования – 0% годовых; льготный период кредитования – 36 месяцев; предусмотрено внесение заемщиком минимального обязательного платежа, ежемесячно рассчитываемого банком, длительность платежного периода – 15 календарных дней; размер неустойки за неоплату минимального ежемесячного платежа – 19% годовых, размер штрафа, начисляемого за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-й раз выхода на просрочку – 590 руб., за 2-й раз выхода на просрочку – 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за 3-й раз выхода на просрочку – 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.; комиссия за возникшую несанкционированную задолженность  - 36% годовых.

Факт предоставления банком заемщику (ответчику) суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, за период с 9 июля 2024 года по 14 февраля 2025 года допустил образование задолженности в размере 129 572 руб. 86 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 118 887 руб. 61 коп., иные комиссии в размере 10 616  руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере  68 руб. 99 коп.

Направленное банком уведомление об изменении срока возврата денежных средств и о возврате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Факт наличия задолженности по кредитному договору и заявленный истцом (банком) размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные             по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк».

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных  фактов заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком (заемщиком) кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, наличия задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком не были представлены суду достоверные и достаточные доказательства блокирования банком его банковской карты, совершения им всех возможных действий по своевременному внесению кредитных платежей,                 а также факта образования кредитной задолженности по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2025 года.