УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашицына Е.В. Дело
№ 12-72/2025
73RS0002-01-2025-001872-68
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 31 июля
2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Засвияжского
района города Ульяновска Костенко Е.В. на постановление судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2025 года, вынесенное в отношении
индивидуального предпринимателя Долгой Екатерины Сергеевны по ч.2 ст.14.56 КоАП
РФ (дело №5-97/2025),
установил:
постановлением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.05.2025 производство по делу об
административном правонарушении по ч.2 ст.14.56
КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Долгой Е.С. прекращено на основании п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В протесте,
направленном в Ульяновский областной суд, заместитель прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Костенко Е.В. не соглашается с вынесенным постановлением
судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование
протеста указывает, что не согласен с выводами судьи районного суда об
отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.14.56 КоАП РФ, поскольку они не основаны на нормах законодательства.
Полагает, что в
деянии индивидуального предпринимателя Долгой Е.С. имеется состав административного
правонарушения по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, мотивируя установленными и описанными в
постановлении о возбуждении производства по делу об административном
правонарушении обстоятельствами.
Подробно позиция заместителя
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Костенко Е.В. изложена в протесте.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть протест в их
отсутствие.
Изучив материалы
дела и доводы протеста, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.14.56
КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,
если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
По ч.1 ст.14.56 КоАП
РФ установлена административная ответственность за осуществление
предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе)
деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе
обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или
индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Как следует из
постановления о возбуждении дела от 13.02.2025, в вину индивидуальному
предпринимателю Долгой Е.С. было вменено
то, что в результате проведенной прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска
проверки в отношении индивидуального предпринимателя Долгой Е.С. установлено,
что она по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева, д.8 «а» осуществляет деятельность
по выдаче займов под залог имущества с предоставлением возможного выкупа
данного имущества по завышенной
стоимости. Ранее индивидуальный
предприниматель Долгая Е.С. постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 02.10.2024, вступившим в законную силу 01.11.2024, привлечена к
административной ответственности по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ. Также указано в
постановлении указано на то, что административное правонарушение является
длящимся, выявлено 31.01.2025 (л.д.2-5).
Рассмотрев дело по
существу, судья районного суда производство по делу об административном правонарушении
по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Долгой Е.С.
прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом судья
сделал вывод о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела
об административном правонарушении прокурором допущено существенное нарушение
процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшее на всесторонность, полноту,
объективность рассмотрения дела и законность принятых актов, выразившееся в
том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном
правонарушении вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя Долгой
Е.С. при том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени его
вынесения.
Делая такой вывод, судья районного суда указал, что в
материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о надлежащем извещении
названного лица о вынесении 13.02.2025 постановления о возбуждении производства
по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем вывод судьи районного суда и принятое им
постановление обоснованными признать нельзя.
Как установлено ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по
делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,
а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений.
Постановление о возбуждении производства по делу об
административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об
административном правонарушении и является процессуальным документом, где
фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено
производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии с ч.2 ст.28.4
КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором
выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2
КоАП РФ.
В силу ст.28.2
КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или
законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело
об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность
ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица
вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые
прилагаются к протоколу.
Согласно ч.4.1 КоАП
РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в
отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае,
если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления.
При этом копия протокола об административном правонарушении направляется
указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.
Из анализа приведенных выше норм КоАП РФ следует, что
постановление о возбуждении производства по делу об административном
правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено
производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого
лица постановление о возбуждении производства по делу может быть вынесено
только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени
вынесении постановления.
В силу ч.1 ст.25.15
КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном
правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу,
в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о
вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что 13.02.2025 постановление о возбуждении
дела об административном правонарушении по
ч.2 ст.14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Долгой
Е.С. вынесено в ее отсутствие (л.д.2-5).
О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела
об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Долгая Е.С.
извещалась посредством направления соответствующего уведомления заказным
письмом с уведомлением по месту жительства: *** (л.д. 8-9).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора ***,
размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (далее - почтовый
идентификатор), отправление 11.02.2024 прибыло в место вручения, в тот же день
имела место неудачная попытка вручения, адресату оставлено извещение, однако
письмо им не получено, 14.03.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока
хранения (л.д. 35-36).
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил
из того, что такое извещение о возбуждении дела об административном
правонарушении не является надлежащим, поскольку на дату вынесения
постановления о возбуждении дела 13.02.2025 у должностного лица не имелось
сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Вместе с тем на дату вынесения постановления о возбуждении
дела об административном правонарушении у сотрудника прокуратуры Засвияжского
района г.Ульяновска имелись сведения о том, что почтовое отправление с
извещением, адресованное индивидуальному предпринимателю Долгой Е.С., поступило
в место вручения, и имела место неудачная попытка вручения.
В абз.2 п.6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.200 №5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в
отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени
и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места
жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по
указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо
отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения
почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были
соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых
отправлений разряда «Судебное».
Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения
указанного лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении
производства по делу об административном правонарушении.
В силу п.34
Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от
17.04.2023 №382, и п.10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых
почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024
№ 464-п, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения
адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи
места назначения в течение 30 дней.
Согласно данным почтового идентификатора *** почтовое
отправление с информацией о месте и времени составления постановления о
возбуждении дела возвращено отправителю по истечении установленного названными
актами срока хранения (л.д.35-36).
Изложенное указывает на то, что сотрудником прокуратуры Засвияжского
района г.Ульяновска были приняты надлежащие меры к извещению индивидуального
предпринимателя Долгой Е.С. о месте и времени вынесения постановления о
возбуждении дела об административном правонарушении.
Делая вывод о том, что извещение о месте и времени вынесения
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является
ненадлежащим, судья районного суда изложенные выше обстоятельства в
совокупности не учел, должным образом не исследовал и не дал им оценку.
При данных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод
судьи районного суда о том, что у сотрудника прокуратуры Засвияжского района
г.Ульяновска по состоянию на 13.02.2025 отсутствовали сведения о надлежащем
извещении индивидуального предпринимателя Долгой Е.С. о вынесении постановления
о возбуждении дела с учетом изложенного выше, в том числе того, что извещение
заблаговременно поступило в место вручения по месту жительства Долгой Е.С., ей
оставлено уведомление о наличии такового, и она имела реальную возможность его
получить.
Сотрудник прокуратуры располагал соответствующей информацией
на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении, она содержалась в отчете об отслеживании почтового отправления,
находящемся в открытом доступе.
Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что индивидуальный
предприниматель Долгая Е.С. не была надлежаще извещена о месте и времени
вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,
сделаны без учета фактических обстоятельств дела, надлежащего исследования и
оценки имеющихся доказательств, а также без учета правовой позиции, изложенной в
постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2022 №
127-АД22-11-К4 и постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
26.06.2024 № 16-4153/2024.
При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7
КоАП РФ с учетом того, что в настоящее время сроки давности привлечения к
административной ответственности не истекли, постановление судьи подлежит
отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
При новом
рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать
надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и
представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2025 года, вынесенное по делу
по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Долгой
Екатерины Сергеевны отменить, дело направить на новое рассмотрение Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
