УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С.
|
Дело №22-1200/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6
августа 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Петрова
С.Н., адвоката Смирнова В.В.,
при секретаре Васильевой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Петрова С.Н. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2025 года, которым
ПЕТРОВ Сергей Николаевич,
*** ранее судимый:
14 марта 2024 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 4 статьи 69 УК РФ, в соответствии с
ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на
срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 10 ноября 2024 года снят
с учета в УИИ по наказанию в виде ограничения свободы в связи с его отбытием,
неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 19
дней,
осужден:
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ
наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев заменено на принудительные
работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.
- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ
наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев заменено на принудительные
работы на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Петрову С.Н. назначено
наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной
платы осужденного в доход государства
10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.
В соответствии со ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2024 года,
окончательно Петрову С.Н. назначено наказание
в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы
осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.
Постановлено:
- меру пресечения Петрову С.Н. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения;
- срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия
осужденного в исправительный центр;
На Петрова С.Н. возложена обязанность незамедлительно
явиться по вызову УФСИН РФ по Ульяновской области и исполнить полученное
предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в
предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту
отбывания наказания.
Петрову С.Н. определено самостоятельное следование к месту
отбытия наказания в исправительный центр за счет государства.
Петрову С.Н. разъяснено, что, в случае уклонения им от
получения предписания в УФСИН РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту
отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в
розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен
судом до 30 суток.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петров
С.Н. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; в управление автомобилем лицом, лишенным
права управления транспортными средствами и подвергнутым административному
наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Преступления им совершены 19 февраля 2025 года в *** г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Петров С.Н., не оспаривая
квалификацию содеянного, не согласен с
приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что он рассказал об обстоятельствах совершенного,
вину признал полностью, сожалеет о случившемся.
Отмечает, что в настоящее время он официально не
трудоустроен, однако всегда работал, характеризуется положительно, к уголовной
ответственности ранее не привлекался (кроме лишения права управления транспортным
средством). Имеет высшее образование, ранее работал инженером.
Просит учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка,
а также престарелой матери.
Полагает, что находясь на свободе, принесет больше пользы
обществу и семье.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Петров С.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном
объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил смягчить наказание,
назначив исправительные работы либо штраф;
- адвокат Смирнов
В.В. поддержал позицию своего подзащитного, настаивая на удовлетворении
апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А., обосновав законность приговора и
не согласившись с доводами жалобы, просила оставить приговор без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Так,
согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного
дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденного Петров С.Н. о рассмотрении дела в особом порядке,
добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия
обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Петров С.Н.
подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и
предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему
обвинением.
Петрову С.Н. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия,
заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Петров
С.Н., является обоснованным и подтверждено
доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие
возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд
постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные
права Петрова С.Н., в том числе право на защиту, в ходе предварительного
расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение,
с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено
собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого
Петров С.Н. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.
264.1 УК РФ, как управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за
совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1
УК РФ; по ч.1 ст. 264.3 как управление автомобилем лицом, лишенным права
управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию
за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено справедливое
наказание с учетом всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
которые учтены в полной мере, влияния наказания на его исправление и условия
жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств учтены по каждому из
совершенных преступлений, признание подсудимым своей вины в совершенных
преступлениях и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка, состояние
здоровья подсудимого и его близких родственников (матери).
Иных смягчающих и не учтенных судом обстоятельств, не
имеется.
При назначении наказания
судом соблюдены и пределы, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с
рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Суд правильно не
усмотрел оснований для применения
положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
При этом суд пришел к
обоснованному выводу о возможности исправления Петрова С.Н. без
реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на
основании ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы за каждое из
совершенных им преступлений на наказание в виде принудительных работ, с
назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК
РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого согласился осужденный, выводы суда по
соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, обоснование квалификации содеянного.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами документы, характеризующие личность
осужденного, также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
10 июня 2025 года в отношении Петрова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
