УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                             Дело №7-462/2025

73RS0012-01-2025-000346-42

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               17 июля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крюченкова Гария Юрьевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 марта 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2025 года, вынесенные в отношении Крюченкова Гария Юрьевича по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (дело №12-1-41/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.03.2025 Крюченкову Г.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05.05.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Крюченков Г.Ю. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что автоматизированная система весового контроля работала в момент фиксации административного правонарушения некорректно, поскольку взвешивание проводилось в динамическом режиме, промежуток времени проезда платформы был незначительный, жидкий груз не смог уравновеситься. Перевозимый груз является жидким наливным, делимым, следовательно, при движении он распределяется на автомобиле в зависимости от многих факторов, превышение осевой нагрузки по сыпучим и наливным грузам не образует состава правонарушения, поскольку водитель не может контролировать его распределение. Указывает, что при взвешивании нарушен его порядок, порядок расчета допустимой нагрузки на многоосное транспортное средство.

Требования к перевозке наливного груза соблюдены, общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом не превышает установленной допустимой массы для автомобиля. В транспортной накладной от 18.02.2025 указана масса груза 22,150 т. Налив груза осуществляется штатным специализированным оператором, что исключает возможность перевеса. При отправлении транспортного средства вес автомобиля, в том числе, вес по осям соответствовал установленным нормам. 

При этом взвешивание транспортного средства автоматизированная система весового контроля осуществляла во время движения, что также могло повлиять на правильность взвешивания с учетом специфики перевозимого груза.

Ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившихся в несоблюдении требований ст.24.1, 26.1, ст.30.6 КоАП РФ.

При этом просит применить положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа.

Считает, что подлежали  применению положения п.3 примечания 1 к Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которым допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно.

Также ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция Крюченков Г.Ю. изложена в жалобе.

В судебное заседание Крюченков Г.Ю. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Крюченкову Г.Ю. деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в вину Крюченкову Г.Ю. было вменено то, что 18.02.2025 в 16:04:42 на 31 км 740 м автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти» Ульяновской области водитель тяжеловесного транспортного средства ***, госномер ***, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Крюченков Г.Ю., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС №*** превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 35% (2,625 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,125 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.   

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Крюченков Г.Ю. (л.д.34-35).

Указанное нарушение зафиксированно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством», имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - ***», заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 03.07.2025 включительно (л.д.32).

Вина Крюченкова Г.Ю. в совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Крюченкова Г.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии вины, и о том, что Крюченковым Г.Ю. принимались исчерпывающие меры к соблюдению требований действующего законодательства, а также о специфике перевозимого наливного жидкого груза подлежат отклонению, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно установлено движение тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего Крюченкову Г.Ю., с превышением осевой нагрузки.

Доводам жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

Факт допущенного Крюченковым Г.Ю. нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «***», заводской номер *** свидетельство о поверке, поверка действительна до 03.07.2025.

Согласно ответа директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» от 17.04.2025 установленное оборудование на АПВГК соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов. ФБУ «Ростест-Москва» была поверена измерительная система с автоматической фото-видеофиксацией (заводской №***). Выдано свидетельство о поверке №*** от 04.07.2024 (действительно до 03.07.2025). Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления  весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.60-65).

Размещение технического средства при взвешивании выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Инструментальное обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям, проведено 28.11.2024 и 26.02.2025 (л.д.70-71).

Доводы жалобы о том, что при загрузке транспортного средства не было выявлено превышения установленных параметров, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку из акта от 18.02.2025 следует, что транспортное средство двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 35% (2,625 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,125 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.   

Таким образом, факт превышения установленной нагрузки на ось  подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

То обстоятельство, что транспортное средство использовалось для перевозки жидкого груза, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Крюченкова Г.Ю. состава административного правонарушения, поскольку ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

В силу п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200,  размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2023 №778-О указал, что норма п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, собственник обязан обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что общая масса автопоезда на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, основанием для отмены вынесенных по делу актов служить не может, поскольку не опровергает выводов о виновности Крюченкова Г.Ю. в совершении вмененного деяния, которое выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Постановление по делу вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в порядке в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Таким образом, законность привлечения Крюченкова Г.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Однако, достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии вины Крюченкова Г.Ю. в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа, назначенного Крюченкову Г.Ю., не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 марта 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2025 года, вынесенные в отношении Крюченкова Гария Юрьевича по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Крюченкова Гария Юрьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                   Д.А. Логинов