УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Глебов А.Н.                                                                    Дело № 7-441/2025

73RS0003-01-2025-001475-42

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                17 июля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шершнева Леонида Игоревича - Сафьянова  Рустема Зуфаровича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2025 года, которым была возвращена без рассмотрения жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 апреля 2025 года, вынесенное в отношении Шершнева Леонида Игоревича по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ  (дело №12-107/2025),

 

установил:

 

В Железнодорожный районный суд г.Ульяновска поступила жалоба Сафьянова Р.З. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 07.04.2025, которым Шершневу Л.И. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере   5 000 рублей по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в случае если срок обжалования пропущен.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.04.2025 жалоба представителя Шершнева Л.И. - Сафьянова Р.З. возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Шершнева Л.И. - Сафьянов  Р.З. не соглашается с определением судьи районного суда, просит его отменить, возвратив дело в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска для рассмотрения жалобы на постановление от 07.04.2025 по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда необоснованно возвращена без рассмотрения жалоба на постановление с указанием на то, что из характера и требований жалобы невозможно установить подведомственность жалобы и ее территориальную подсудность, поскольку жалоба не содержит сведений о должностных лицах, вынесших обжалуемое решение, о месте совершения административного правонарушения, а также ввиду не предоставления копии доверенности, подтверждающей полномочия Сафьянова Р.З.

Ссылается на то, что к жалобе была приложена копия обжалуемого постановления, в которой содержались все необходимые сведения, в том числе о должностных лицах, вынесших обжалуемое постановление и о месте совершения административного правонарушения.

Кроме того указывает, что положения ст.29.4 КоАП РФ не содержат оснований для возврата жалобы, указанных в определении судьи районного суда.

Подробно позиция защитника Шершнева Л.И. - Сафьянов  Р.З. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В Железнодорожный районный суд г.Ульяновска поступила жалоба Сафьянова Р.З. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 07.04.2025, которым Шершневу Л.И. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере   5 000 рублей по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в случае если срок обжалования пропущен (л.д.2, 4).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.04.2025 жалоба представителя Шершнева Л.И. - Сафьянова Р.З. возвращена заявителю без рассмотрения.

Возвращая жалобу Сафьянова Р.З. без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу о том, что из характера и требований жалобы невозможно установить подведомственность жалобы и ее территориальную подсудность, поскольку жалоба не содержит сведений о должностных лицах, вынесших обжалуемое решение, о месте совершения административного правонарушения.

Также судья указал на то, что не представлено копии доверенности, подтверждающей полномочия Сафьянова Р.З., в связи с чем основания для принятия жалобы к рассмотрению отсутствуют.

Согласно положениям ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу; истребуют дополнительные материалы; вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении предоставляются суду с целью выяснения судьей на стадии принятия дела обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу, либо для решения вопроса о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания вышеприведенной нормы, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении на стадии принятия жалобы необходимы для установления её соответствия положениям ст.30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Соответственно, отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в случае его пропуска, является безусловным основанием для оставления жалобы без рассмотрения по существу, а само по себе наличие такого ходатайства без достоверных сведений о дате получения лицом, привлекаемым к ответственности, копии постановления о привлечении к ответственности, лишает суд возможности оценить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.  

По смыслу названных норм, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Аналогичная правовая позиция изложена Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 17).

Как следует из жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении и приложенных к ней материалов, копия доверенности, предоставляющая право Сафьянову Р.З. обжаловать постановление, вынесенное в отношении Шершнева Л.И., приложена не была (л.д.2-42).

Указанный факт отсутствия вложения в виде копии доверенности подтверждается актом об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от 21.04.2025 (л.д.43).

Частью 2 ст.25.5 КоАП РФ установлено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что к жалобе, поданной в районный суд, копия доверенности защитника приложена не была, судьей районного суда были сделаны обоснованные выводы о возвращении жалобы Сафьянова Р.З. без рассмотрения.

То обстоятельство, что копия доверенности, согласно которой Сафьянов Р.З. вправе представлять интересы Шершнева Л.И., была приложена к жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, выводов судьи районного суда не опровергает.

При данных обстоятельствах основания для отмены определения судьи районного суда в силу ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Возвращение жалобы без рассмотрения не препятствует подаче жалобы в порядке ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, после устранения недостатков.

Вместе с тем определение суда первой инстанции подлежит изменению, с исключением выводов о том, что из характера и требований жалобы невозможно установить подведомственность жалобы и ее территориальную подсудность, поскольку жалоба не содержит сведений о должностных лицах, вынесших обжалуемое решение, о месте совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что к жалобе, поступившей в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, приложена копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 07.04.2025, в которой содержится информация о должностном лице, вынесшем обжалуемое постановление, а также о времени и месте совершения административного правонарушения (л.д.39). Аналогичные сведения содержатся в тексте жалобы (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2025 года, которым была возвращена без рассмотрения жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 апреля 2025 года, вынесенное в отношении Шершнева Леонида Игоревича по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ изменить, исключить выводы о том, что из характера и требований жалобы невозможно установить подведомственность жалобы и ее территориальную подсудность, поскольку жалоба не содержит сведений о должностных лицах, вынесших обжалуемое решение, о месте совершения административного правонарушения.

В остальной части определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2025 года, которым была возвращена без рассмотрения жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 апреля 2025 года, вынесенное в отношении Шершнева Леонида Игоревича по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шершнева Леонида Игоревича - Сафьянова  Рустема Зуфаровича - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Д.А. Логинов