У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2025-000616-53
Судья Кезина О.А.
Дело № 33а-3052/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве
М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонова Владимира Алексеевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2025 года
по делу № 2а-1229/2025, которым постановлено:
в удовлетворении административного
искового заявления Никонова Владимира Алексеевича к Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований
Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов,
договора участия в долевом строительстве от *** №***, кредитного договора от ***
***, о признании незаконными решения о государственной регистрации договора
участия в долевом строительстве от *** № *** между ООО «РСТИ (специализированный
застройщик)» и Никоновым В.А., решения о государственной регистрации кредитного
договора от *** *** между АО «АЛЬФА-БАНК» и Никоновым В.А., решения о государственной
регистрации залога (ипотеки) прав требования в силу закона в пользу
акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (номер государственной регистрации *** от ***
***, о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН записи от *** №***
государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от *** № *** между ООО «РСТИ
(специализированный застройщик)» и Никоновым В.А., действий по внесению в ЕГРН
записи № *** от *** *** о государственной регистрации залога (ипотека) прав
требования в силу закона в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», о
признании недействительными государственной регистрации залога (ипотека) прав
требования в силу закона в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», записи в
ЕГРН №*** от *** ***, государственной регистрации договора участия в долевом
строительства № *** от ***, записи в ЕГРН № *** от ***, о возложении
обязанности аннулировать (удалить) и Единого государственного реестра недвижимости
запись № *** от *** о государственной регистрации договора участия в долевом
строительстве № ***
от *** между обществом с ограниченной ответственностью «РСТИ (специализированный
застройщик)» и Никоновым В.А. с предоставлением уведомления, обязанности
аннулировать (удалить) из Единого государственного реестра недвижимости запись
№*** от *** *** о государственной регистрации залога (ипотека) прав требования
в силу закона в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с предоставлением
уведомления, обязанности уведомить
акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» о признании регистрации залога
недействительной, обязанности уведомить общество с ограниченной
ответственностью «РСТИ (специализированный застройщик)» о признании регистрации
договора участия в долевом строительстве № *** от ***
недействительной, о возмещении судебных
расходов в размере 64 000 руб. 00 коп. отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Никонова
В.А. и его представителя – Муминова Т.М., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная
коллегия
установила:
Никонов В.А.
обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
(далее – Управление) о признании незаконными решения о
государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, решения о
государственной регистрации кредитного договора и ипотеки в силу закона, о
возложении обязанности устранить допущенные нарушения, аннулировать
регистрационные записи о государственной регистрации договора участия в долевом
строительстве и ипотеки в силу закона.
В обоснование
требований указал, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приняло
решение о государственной регистрации без личного заявления дольщика-заемщика
на регистрацию, без личного его участия и без подписанного усиленной
квалифицированной подписью заявления и документов на государственную
регистрацию: договора участия в долевом строительстве, не заключенного
дольщиком, не подписанного должным образом ни лично, ни усиленной
квалифицированной электронной подписью дольщика, ипотечного кредитного
договора, не подписанного ни лично, ни усиленной квалифицированной электронной
подписью заемщика.
Управление
Росреестра по Санкт-Петербургу не приняло мер по приостановлению регистрации
указанных договоров и отказу в их регистрации, не проверило имеющиеся на то
основания.
В связи с данными
обстоятельствами у административного истца имеются долговые обязательства. Прав
на недвижимое имущество он не имеет.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, административный истец просил:
1. признать
незаконным бездействие Управления Росреестра по Санкт-Петербургу,
выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 13.07.2015
№218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости» при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию
документов, договора участия в долевом строительстве от *** № ***, кредитного
договора от *** ***;
2. признать
незаконным решение Управления о государственной регистрации договора участия в
долевом строительстве от *** № ***;
3. признать
незаконным решение о государственной регистрации кредитного договора от *** ***, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК»;
4. признать
незаконным решение о государственной регистрации залога (ипотеки) прав
требования в силу закона в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (от *** номер
государственной регистрации ***);
5. признать
незаконными действия Управления по внесению в ЕГРН записи от *** № *** о
государственной регистрации договора участия в долевом строительстве;
6. признать
незаконными действия Управления по внесению в ЕГРН записи от *** № *** о
государственной регистрации залога (ипотека) прав требования в силу закона в
пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»;
7. признать
недействительной государственную регистрацию залога (ипотека) прав требования в
силу закона в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», запись в ЕГРН от *** №
***;
8. признать
недействительной государственную регистрацию договора участия в долевом
строительстве от *** № *** и запись в ЕГРН от *** № ***;
9. возложить на
Управление обязанность аннулировать в ЕГРН запись от *** № *** о
государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от *** № ***
с предоставлением уведомления,
10. обязать Управление
аннулировать (удалить) из Единого государственного реестра недвижимости запись от
*** № *** о государственной регистрации
залога (ипотека) прав требования в силу закона в пользу акционерного общества
«АЛЬФА-БАНК» с предоставлением уведомления,
11, 12. обязать Управление
уведомить акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» о признании регистрации залога
недействительной, общество с ограниченной ответственностью «РСТИ
(специализированный застройщик)» - о признании регистрации договора участия в
долевом строительстве от *** № *** недействительной.
13. Взыскать с
ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб. 00
коп.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ППК «РОСКАДАСТР»,
ООО «РСТИ (специализированный застройщик)», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО
«СМ», АО «Аналитический центр», ООО
«Экосистема недвижимости «Метр квадратный».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Никонов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по
делу новое решение об удовлетворении его требований.
Указывает на то, что
судом первой инстанции неверно были применены нормы материального и
процессуального права, суд принял решение на основании недопустимых
доказательств. В материалах дела отсутствуют ходатайства, дополнения,
возражения, направленные им через ГАС Правосудие.
Поданные им замечания
на протокол судебного заседания судом первой инстанции были проигнорированы.
Аудиозапись судебного заседания не содержит оглашения резолютивной части
решения и разъяснений порядка и срока обжалования. Аудиопротокол расходится с
текстовым протоколом судебного заседания. В письменном протоколе судебного
заседания не разрешено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока и
ходатайство о признании доказательств недопустимыми. В протоколе не указано
время удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем время окончания
судебного заседания может не соответствовать действительности.
Суд проигнорировал
факт того, что не все документы прошли проверку программным комплексом ФГИС
ЕГРН.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «РСТИ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просят
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях
Никонова В.А. на возражения ООО «РСТИ» заявитель указывает на недостоверность
изложенных сведений и недопустимость представленных доказательств.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания и с учетом положений
статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган,
организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий и
решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам
действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных
интересов гражданина.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования
нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия
оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно
ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная
регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является
единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на
недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На
основании ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации Единый государственный реестр
недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе состоит из реестра прав, ограничений
прав и обременений недвижимого имущества.
В
соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость
вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов
недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат
государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные
сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой
переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.
Управление
осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Санкт-Петербургу, утвержденным Приказом Росреестра от 06.04.2023 № П/0117 «Об
утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской
Федерации»; Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).
К
компетенции Управления, в том числе, относится государственная регистрация прав
на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов, расположенных на
территории Санкт-Петербурга.
Разрешая административный спор и отказывая
Никонову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
исходил из того, что государственный регистратор при регистрации договора
участия в долевом строительстве от *** №***, заключенного между ООО «РСТИ (специализированный
застройщик)» и Никоновым В.А., государственной регистрации залога (ипотеки) в
силу закона в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на основании кредитного
договора от *** ***, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Никоновым В.А., действовал
в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом
результатов проведенной правовой экспертизы представленных документов.
С такими выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 1
Закона о регистрации государственная регистрация прав на
недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения
возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на
недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого
имущества.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРН в
отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, зарегистрировано право требования - Договор участия в долевом
строительстве в пользу Никонова Владимира Алексеевича на основании договора
участия в долевом строительстве от *** №***, заключенного между ООО
«РСТИ (специализированный застройщик)» - застройщиком и Никоновым В.А. -
участником долевого строительства, номер регистрации *** от ***.
Условия
договора - объект долевого строительства, находящийся по адресу: ***,
Квартира-студия №***, этаж *** (секция ***), площадью 26,23 кв.м, ***
Существенные условия сделки: Застройщик обязан передать объект долевого
строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2024.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с даты
подписания сторонами акта приема передачи. Оплата цены договора производится
Участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных и
кредитных денежных средств (6 442 978 руб., 8 % годовых) не позднее 5 (пяти)
рабочих дней после гос. регистрации настоящего договора путем перечисления на
специализированный банковский счет-эскроу. Сведения о банке, в котором в
соответствии с договором участия в долевом строительстве должен быть открыт
специальный счет эскроу для условного депонирования денежных средств в счет
уплаты цены договора: Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», ИНН: ***, ОГРН: ***,
адрес электронной почты: %!escrow@domrf.ru!%.
14.12.2023
зарегистрировано обременение (залог прав требования) - ипотека в силу закона на
основании договора участия в долевом строительстве от *** №***, кредитного
договора от *** №***, срок - с 14.12.2023 на 314 месяцев,
залогодержатель - Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК".
Государственная регистрация
произведена на основании поступившего 14.12.2023 в Управление в электронной
форме пакета документов №***. Заявление и приложенные к нему документы
подписаны электронными подписями сторон сделок.
Установив, что заявление на регистрацию
подписано, в том числе административным истцом с применением электронной
подписи и при наличии квалифицированного сертификата, суд пришел к правильному
выводу о том, что государственная регистрация договора участия в
долевом строительстве и ипотеки в силу закона осуществлены
административным ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего
законодательства
Так, согласно
ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации заявление о государственном кадастровом учете
и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы
представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом
нормативно-правового регулирования:
в
форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган
регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном
приеме, через многофункциональный центр, посредством почтового отправления с
объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о
вручении;
в
форме электронных документов и (или) электронных образов документов,
подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с
законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным
законом, - с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего
пользования, в том числе сети «Интернет»,
посредством
единого портала государственных и муниципальных услуг (функции), или
официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом
регистрации прав.
Заявитель
самостоятельно выбирает способ подачи документов.
При
подаче документов на государственную регистрацию прав в электронном виде
первоначально проводится форматно-логический контроль заявки на соответствие
необходимым требованиям заполнения. Проверяется правильность заполнения полей,
полнота заявленных данных. При положительном решении заявка принимается в
работу, для нее резервируется ячейка, присваивается порядковый номер,
устанавливается дата принятия в работу.
Поскольку
заявителем был выбран способ подачи документов в форме электронных документов,
следовательно, представленные документы, необходимые для осуществления
государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и
представляемые в форме электронных документов, должны соответствовать
требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и
подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных
на то лиц, сторон договора или определенных законодательством Российской
Федерации должностных лиц в установленных законодательством Российской
Федерации случаях (ч. 8 ст. 21 Закона о регистрации).
Документ,
составленный в электронном виде, должен соответствовать требованиям
Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее -
Закон об электронной подписи), в т.ч. содержать файл с расширением sig двух сторон сделки.
При
этом файл PDF и
файл с расширением sig должны быть приложены одновременно, поскольку
отдельное использование подписи не допускается, в противном случае, подобного
рода файлом можно было бы подписывать любые документы, тогда как регистратор
должен удостовериться, что именно конкретный документ в виде файла PDF подписан УКЭП, которые подлежат
проверке одновременно, фиксируя дату и время подписания документа, а также, что
в документ не вносились после подписания никакие изменения.
ФГИС ЕГРН - Федеральная государственная информационная
система ведения Единого государственного реестра недвижимости, состоит из
отдельных подсистем и сервисов, реализующих отдельные виды и этапы учетнорегистрационной
деятельности.
Согласно
Постановлению Правительства РФ от 29.04.2023 №683 «Об утверждении Положения о
федеральной государственной информационной системе ведения Единого
государственного реестра недвижимости и о внесении изменения в пункт 3 Правил
информационного взаимодействия федеральной государственной информационной
системы ведения Единого государственного реестра недвижимости с иными
государственными или муниципальными информационными системами» полномочиями
оператора федеральной государственной информационной системы ведения Единого
государственного реестра недвижимости наделена публично-правовая компания «Роскадастр»,
уполномоченная на выполнение функций оператора системы в соответствии со
статьей 3.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
(далее - Оператор ФГИС ЕГРН).
ФГИС
ЕГРН является централизованным программным обеспечением федерального уровня, и
его техническое обслуживание и администрирование осуществляется Оператором ФГИС
ЕГРН.
Электронная
подпись - это цифровой аналог собственноручной подписи, с помощью которого
можно подписывать электронные документы. Такая подпись гарантирует, что
документ исходит от конкретного лица, а для ряда электронных подписей - также
то, что в него не вносились изменения с того момента, как он был подписан.
Усиленные
электронные подписи подразделяются на квалифицированные и неквалифицированные.
Их получают в результате криптографического преобразования информации с
использованием ключа электронной подписи (ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 5 Закона об
электронной подписи).
Квалифицированная
подпись автоматически приравнивается к собственноручной. Такая подпись
обязательно должна иметь квалифицированный сертификат, выданный аккредитованным
удостоверяющим центром.
Удостоверяющий
центр - это своего рода администратор, который выдает и обслуживает усиленные
электронные подписи. В качестве него могут выступать как юридического лица или
ИП, так и госорганы или органы местного самоуправления (п. 7 ст. 2 Закона об
электронной подписи).
Прежде
чем создать и выдать сертификат ключа проверки подписи, удостоверяющий центр идентифицирует
заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об электронной подписи): при его
присутствии; без его присутствия с использованием КЭП (при наличии действующего
квалифицированного сертификата). Гражданин РФ может представить в установленном
порядке информацию из загранпаспорта, имеющего электронный носитель информации
с персональными данными владельца, а также из ЕСИА и единой биометрической
системы.
Создание
и выдача сертификатов ключей проверки в отношении усиленной неквалифицированной
электронной подписи может осуществляться при определении лица, подающего
заявление в электронной форме без личного присутствия с использованием простой
или усиленной неквалифицированной
электронной
подписи, если соблюдаются определенные условия (п. п. 1,1.2 ч. 1 ст. 13 Закона
об электронной подписи).
В
дальнейшем центр обеспечивает конфиденциальность ключей электронной подписи.
При получении соответствующего обращения он может ее проверить (п. 9 ч. 1, п. 4
ч. 2 ст. 13 Закона об электронной подписи).
Таким
образом, удостоверяющий центр выступает в роли гаранта, который обеспечивает
безопасность и надежность использования электронных подписей.
УКЭП застройщика ООО «РСТИ (специализированный застройщик» и дольщика Никонова В.А. прошли
форматно-логический контроль, что подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не
предусмотрена обязанность регистрирующего органа по уведомлению как дольщика,
так и кредитных организаций о проведенных действиях по прекращению прав в
реестре.
В силу
ч. 2 ст. 53 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки,
возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной
регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки
объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего
государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на
основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и
заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор,
влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено
настоящим Федеральным законом.
Следовательно,
государственной регистрации подлежит обременение - ипотека в силу закона, сам кредитный договор государственной регистрации
не подлежит.
Основанием
возникновения залога, в рассматриваемом случае являлся договор долевого участия
(ст. 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)
недвижимости»).
Проверка
подлинности усиленной квалифицированной электронной подписи при приеме
документов, поданных в электронном виде, осуществляется автоматически
программным комплексом ФГИС ЕГРН. Согласно протоколам проверки УКЭП застройщика
и дольщика прошли форматно-логический контроль.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией
отклоняются как несостоятельные.
Так, в силу ч. 2.2. ст.
45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба,
представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала
государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной
Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде
Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в
соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым
Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде
Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные
документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной
подписью.
Согласно Порядку
подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том
числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного
департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251, документы в электронном
виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача
процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который
расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2.1.1).
Документы в
электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного
электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации,
или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4
Порядка).
Поступивший в суд
05.03.2025 пакет документов с ходатайством об их приобщении (т.2 л.д. 114-128)
был направлен заявителем в нарушение вышеупомянутого Порядка на электронную
почту суда без подписания электронной подписью, следовательно, не мог быть
рассмотрен судом ввиду ненадлежащего оформления.
Направленные
Никоновым В.А. через систему ГАС «Правосудие» (то есть, в установленном законом
порядке, подписанные электронной подписью) те же ходатайства и документы,
поступили в суд уже после вынесения решения по делу - 06.03.2025 (т.2
л.д.130-154), следовательно, не могли быть рассмотрены.
Оценивая указанные
доказательства (новые доказательства) в суде апелляционной инстанции, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают правильность выводов
суда первой инстанции, и, кроме того,
подтверждают создание квалифицированных сертификатов ключей проверки
электронной подписи (КСКПЭП). В силу п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от
06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» идентификация заявителя может
проводиться посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с
использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего
квалифицированного сертификата. Созданный АО «Аналитический центр» 16.11.2023
КСКПЭП для подписания электронных документов с использованием средства
криптографической защиты, используемый для аутентификации Никонова В.А. как
физического лица, на дату оспариваемых действий
(бездействия) административного ответчика являлся действительным (срок действия
с 16.11.2023 по 15.11.2024) и отвечал требованиям, необходимым для проведения
регистрационных действий.
Проверка
обстоятельств получения квалифицированной электронной подписи и КСКПЭП
физического лица не входит в компетенцию органов Росреестра.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что одной из задач административного судопроизводства
является восстановление нарушенных прав заявителя. Вместе с тем, удовлетворение
заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав Никонова
В.А., принимая во внимание то, что в настоящее время запись о государственной
регистрации договора участия в долевом строительстве от *** № *** погашена (т.3
л.д.3), право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «РСТИ
(специализированный застройщик» (т.3 л.д.6-7), кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» от *** *** расторгнут (т.1 л.д.199), запись об ипотеке в
силу закона погашена, что следует из письменных возражений ООО «РСТИ
(специализированный застройщик)» (т.3 л.д.1 оборот).
Из пояснений
Никонова В.А. и его представителя в суде
апелляционной инстанции следует, что административным истцом в
судебном порядке не оспаривались договоры долевого участия и ипотечного
кредитования, а также действия по формированию ключа электронной подписи,
создание КСКПЭП.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что Никоновым
В.А. выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.
Озвученные
административным истцом в суде апелляционной инстанции предположения о том, что
признание незаконными действий Управления по государственной регистрации
договоров ДДУ и ипотеки (залога) автоматически повлечет недействительность данных
сделок, являются ошибочными.
Оценка действий лиц,
причастных к оформлению вышеуказанных договоров, по доводам, изложенным
Никоновым В.А. в заявлении от 24.02.2025, адресованном ОМВД по Засвияжскому
району г.Ульяновска (т.1 л.д.164-167), находится вне компетенции суда,
рассматривающего административное дело.
Что касается доводов
заявителя апелляционной жалобы относительно неполноты протокола судебного
заседания и аудио-протокола, то они опровергаются материалами дела.
Замечания Никонова
В.А. на протокол судебного заседания рассмотрены судьей и отклонены по мотивам,
подробно изложенным в соответствующем определении от 18.03.2025 (т.2 л.д.183).
Относительно отсутствия аудио-записи оглашения резолютивной части решения
составлен акт о сбое работы программного обеспечения, повлекшего несохранение
данной записи (т.2 л.д.239), что было выявлено лишь после вынесения решения.
При этом Никонов В.А., присутствовавший в судебном заседании и при оглашении
резолютивной части решения не заявлял о несоответствии оглашенной резолютивной
части решения суда первой инстанции содержанию резолютивной части судебного
решения от 05.03.2025, имеющегося в деле. Доводов о том, каким образом
отсутствие на аудиозаписи оглашения резолютивной части решения повлияло на
правильность судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. Указание в
протоколе судебного заседания времени удаления суда в совещательную комнату не
предусмотрено ч.2 ст. 205 КАС РФ.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального
и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
Допущенная судом
описка в резолютивной части решения при указании номера записи о
государственной регистрации договора участия в долевом строительстве подлежит
исправлению судом первой инстанции в порядке ст.184 КАС РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 5 марта 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Никонова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.08.2025
