УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-001344-29
Судья Сафиуллова
М.В. Дело №
33-2910/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
29
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней
представителя Игнатьева Александра Анатольевича, Круглова Михаила Геннадьевича
– Муртазина Игоря Искяндяровича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 3 февраля 2025 года по гражданскому делу
№2-11/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Низамова Расыха Равиловича к Игнатьеву Александру Анатольевичу,
Круглову Михаилу Геннадьевичу об установлении частного сервитута, устранении
препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Установить
частный сервитут площадью 1397 кв.м, сроком действия до 3 ноября 2052 года в
отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1397 кв.м,
расположенного по адресу: ***, ***, принадлежащего Игнатьеву Александру
Анатольевичу, Круглову Михаилу Геннадьевичу на праве общедолевой собственности,
в целях обеспечения прохода, проезда транспортных средств к недвижимому участку
Низамова Расыха Равиловича: земельному участку с кадастровым номером ***,
земельному участку с кадастровым номером ***, земельному участку с кадастровым
номером ***, земельному участку с кадастровым номером ***, земельному участку с
кадастровым номером ***, земельному участку, кадастровый номер ***, земельному
участку, кадастровый номер ***, земельному участку, кадастровый номер ***:
участок 1 сервитута площадью 544,3 кв.м, участок 2 сервитута площадью 103,4
кв.м, участок 3 сервитута площадью 87,8 кв.м, участок 4 сервитута площадью 140,5 кв.м, участок 5
сервитута площадью 104,6 кв.м, участок 6 сервитута площадью 44,8 кв.м, участок
7 сервитута площадью 103,7 кв.м, участок 8 сервитута площадью 268 кв.м согласно
координатам, указанным в заключении эксперта от 27 декабря 2024 года.
Обязать
Игнатьева Александра Анатольевича, Круглова Михаила Геннадьевича демонтировать
возведенные глухие заборы вдоль участка с кадастровым номером ***, площадью
1397 кв.м, расположенного по адресу: *** по фасаду - границе с участками
Низамова Расыха Равиловича с
кадастровыми номерами ***
Установить
размер годовой платы Низамова Расыха Равиловича
в пользу Игнатьева Александра Анатольевича, Круглова Михаила
Геннадьевича за сервитут в следующем размере: для земельного участка с кадастровым
номером *** - 1581 руб., для земельного участка с кадастровым номером *** -
3531 руб., для земельного участка с кадастровым номером *** - 6548 руб., для
земельного участка с кадастровым номером *** - 7198 руб., для земельного
участка с кадастровым номером *** - 3804 руб., для земельного участка с
кадастровым номером *** - 1254 руб., для земельного участка с кадастровым
номером *** - 3531 руб., с оплатой не позднее
31 декабря каждого года со дня
вступления решения в законную
силу.
Взыскать с Игнатьева Александра Анатольевича, Круглова Михаила
Геннадьевича в пользу Низамова Расыха Равиловича судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого, а также расходы за
производство судебной экспертизы в размере 86 400 руб., по 43 200
руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Игнатьева А.А., Круглова М.Г. –
Муртазина И.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Низамова
Р.Р. – Самошкиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Низамов Р.Р.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Игнатьеву А.А., Круглову М.Г. об установлении частного сервитута, устранении
препятствий в пользовании имуществом.
Требования
мотивированы тем, что ранее Дроздовская Е.В., Круглов М.Г., Игнатьев А.А.
обращались с иском к Низамову Р.Р. об установлении сервитута в отношении
земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав единого
землепользования с участком с кадастровым номером ***, находящегося в аренде.
По делу
проводилась судебная землеустроительная экспертиза №*** от 27 сентября 2024
года, из которой усматривается, что из земельного участка с кадастровым номером
*** путем раздела было образовано 13 участков:
- кадастровые
номера ***, принадлежащие на праве собственности Низамову Р.Р.;
- кадастровые
номера ***, принадлежащие Игнатьеву А.А.,
- кадастровый
номер ***, принадлежащий Круглову М.Г.,
- кадастровый
номер ***, принадлежащий Дроздовской Е.В.
Доступ к
земельным участкам Низамова Р.Р. возможен исключительно через земельный участок
с кадастровым номером ***, как это изначально было предусмотрено. Через данный
земельный участок с кадастровым номером *** (Игнатьева А.А.) также возможен
проход/проезд к строениям истца Низамова Р.Р. (гостевому дому с кадастровым номером ***, гаражам с
кадастровым номером ***, сооружению - теннисный корт с кадастровым номером ***).
Объекты
Низамова Р.Р. окружены землями лесного фонда, рельеф которых не позволяет
устроить подъезд к ним.
При этом
ответчики огородились глухим пятиметровым забором, не позволяя обеспечить
доступ к объектам истца, намеренно создают препятствия в пользовании
имуществом. Земельный участок с кадастровым номером *** (ныне ***) был
изначально сформирован как участок, обремененный в связи с обеспечением доступа
к образуемым земельным участкам.
Уточнив
исковые требования, просил установить частный сервитут площадью 1397 кв.м,
сроком действия до 3 ноября 2052 года в отношении земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 1397 кв.м, расположенного по адресу: ***,
находящегося у ответчиков Игнатьева А.А., Круглова М.Г. в долевой собственности
по 1/2 доли у каждого, в целях обеспечения прохода, проезда транспортных
средств к недвижимому участку Низамова Р.Р.: земельным участкам с кадастровыми
номерами ***, согласно координат точек, установленных заключением экспертизы от
27 декабря 2024 года, демонтировать заборы.
Также просил
установить плату за сервитут в следующем размере: для участка с кадастровым
номером *** - 1581 руб., для участка с кадастровым номером *** - 3531 руб., для
участка с кадастровым номером *** - 6548 руб., для участка с кадастровым
номером *** - 7198 руб., для участка с кадастровым номером *** - 3804 руб., для
участка с кадастровым номером *** - 1254 руб., для участка с кадастровым
номером *** - 3531 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату
государственной пошлины и оплату судебной экспертизы в равных долях.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
представитель Игнатьева А.А., Круглова М.Г. – Муртазин И.И. не соглашается
с решением суда, просит его отменить в
части удовлетворения требований об обязании соответчиков демонтировать
возведенные глухие заборы вдоль участка с кадастровым номером ***, площадью
1397 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** по фасаду -
границе с участками Низамова Р.Р. с кадастровыми номерами: ***, оставить
исковые требования в указанной части без рассмотрения.
В обоснование жалобы указывает на то, что в
части уточнения требований о демонтаже забора судом не определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: какой из двух заборов,
расположенных на общей границе земельных участков сторон является предметом
спора (с учетом того обстоятельства, что на расстоянии 10-15 см друг от друга
по границе проходят два забора, являющиеся самостоятельными сооружениями); факт
принадлежности соответчикам либо одному из соответчиков на праве собственности
забора, части которого подлежат демонтажу (забор имеет значительную
протяженность и требование о демонтаже затрагивает только части забора); факт
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении
забора, части которого подлежат демонтажу; возможность устранения соответчиками
препятствий истцу в пользовании его земельными участками посредством установки
соответчиками ворот в тех местах забора, где истцом осуществляется въезд на
земельные участки и выезд с них; определение геодезических координат частей
забора, подлежащих демонтажу, и фактическое расположение этих частей
относительно границ земельных участков ответчика и иных ориентиров (истцом
заявлено требование о демонтаже только части забора). Кроме того, вопросы для
установления указанных обстоятельств не заявлялись и не ставились на разрешение
при проведении судебной экспертизы. Полагает, что необходимо было определить
индивидуальные признаки (геодезические координаты, метраж) тех частей забора,
которые подлежат демонтировать соответчикам.
Отсутствие в резолютивной части решения точных параметров частей забора,
подлежащих демонтажу, создает непреодолимые препятствия для исполнения решения
суда в оспариваемой части.
В заключении судебной экспертизы отсутствуют
исследования в какой именно части забора имеет место препятствие для проезда
истцу по участку №***. Следовательно, указание эксперта в заключении экспертизы
на необходимость демонтажа забора для обеспечения заезда транспорта на участки
с учетом необходимого радиуса разворота транспорта является мнением эксперта,
не основанным на действующих строительных нормах и правилах.
Считает, что истцом не представлено
доказательств, подтверждающих нарушение его прав в пользовании своим земельным
участком со стороны ответчиков, которые законно установили забор на
принадлежащем им на праве собственности участке №***.
Указывает на нарушение судом норм
процессуального права, поскольку
заявленные истцом новые негаторные требования не могут быть рассмотрены
в рамках данного дела, поскольку должны рассматриваться
путем предъявления самостоятельного иска, в связи с чем суду надлежало оставить
их без рассмотрения.
Согласно дополнениям к апелляционной жалобе
ответчики также просили отменить решение суда в части удовлетворения требований
об установлении частного сервитута площадью 1397 кв.м, сроком действия до 3
ноября 2052 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 1397 кв.м, принадлежащего Игнатьеву А.А., Круглову М.Г. на праве
общедолевой собственности, в целях обеспечения прохода, проезда транспортных
средств к участку Низамова Р.Р., а именно земельным участкам с кадастровыми
номерами ***, а также в части определения размеров годовой платы за сервитут в
целях доступа к указанным земельным участкам, и принять по делу новое решение в
указанной асти, которым требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что истец не лишен возможности доступа к данным земельным участкам и использования
их по назначению иным способом, кроме установления сервитута.
Считает, что в деле имеются обстоятельства,
свидетельствующие о том, что проход и проезд истца к указанным трем земельным
участкам может быть осуществлен без установления сервитута, которые не были
приняты во внимание судебным экспертом и судом. У истца имеется ничем не
ограниченное право пользования смежными земельными участками, следовательно,
имеется объективная возможность прохода и проезда по принадлежащим ему смежным
земельным участкам. Один из возможных
вариантов прохода и проезда приведен ответчиком в прилагаемой схеме №1. При
этом капитальная застройка участков истца и отсутствие заборов по смежным
границам позволяет ему беспрепятственно использовать указанные смежные участки
для прохода и проезда. В настоящее время он фактически так и делает, пользуясь
смежными участками как единым и не пользуясь при этом земельным участком
ответчика, в отношении которого суд установил сервитут.
Таким образом, установленный оспариваемым решением
суда сервитут не является единственным способом обеспечения доступа (прохода,
проезда) истца на принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами ***
Такой вариант прохода и проезда к указанным
земельным участкам истца экспертом в заключении не рассматривался,
следовательно, судом на обсуждение сторон не выносился. В то же время данный
вариант максимально обеспечивает баланс интересов сторон, является наименее
обременительным для ответчика и наименее затратным для истца.
Обосновывая необходимость установления
сервитута, эксперт в своем заключении ссылается на ранее сложившееся
землепользование и материалы межевания, проведенного в 2009 году при разделе
ранее существующего земельного участка базы отдыха, в соответствии с которым
был образован земельный участок с кадастровым номером *** в целях обеспечения
прохода и проезда к остальным земельным участкам, образуемым из исходного
земельного участка базы отдыха. Однако экспертом в заключении не учтено, что
ранее имевшее место землепользование, сложившееся в 2009 году при межевании
участка на дату принятия судом решения по делу изменилось таким образом, что во
владении истца оказался ряд смежных земельных участков, для доступа к которым у
него имеется объективная возможность без установления сервитута в отношении
земельного участка, находящегося в собственности ответчика.
Для определения наличия альтернативного
варианта доступа истца к его смежным земельным участком просил назначить
дополнительную землеустроительную экспертизу.
В возражениях на
апелляционную жалобу сторона истца просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует,
что Низамову Р.Р. на праве собственности принадлежат: здание, площадью 1605,4
кв.м с кадастровым номером ***; здание, площадью 64,5 кв.м с кадастровым
номером ***; сооружение, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***
- земельный участок площадью 1984 кв.м,
кадастровый номер ***;
- земельный участок площадью 1854 кв.м,
кадастровый номер ***;
- земельный участок площадью 1723 кв.м, кадастровый номер ***;
- земельный участок площадью 1816 кв.м, кадастровый номер ***;
- земельный участок площадью 2298 кв.м, кадастровый номер ***.
Ответчику
Круглову М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 4477 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли
населенных пунктов, разрешенный вид использования – индивидуальные жилые дома
1-3 этажа с приусадебными земельными участками.
В общедолевой
собственности ответчиков Игнатьева
А.А. и Круглова
М.Г. (по ½ доли у каждого)
находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1457
кв.м, расположенный по адресу: *** категория земель - земли населенных пунктов,
разрешенный вид использования – для эксплуатации базы отдыха, находящегося в
общей долевой (по ½ доли) собственности Игнатьева А.А. и Круглова М.Г.
Также в
собственности ответчиков Игнатьева А.А. и Круглова М.Г., находится земельный
участок с кадастровым номером ***,
площадью 1397 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, *** категория
земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для
эксплуатации базы отдыха, находящегося в общедолевой собственности (по ½
доли у каждого).
Дроздовской Е.В. на праве собственности принадлежит
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1477
кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли особо охраняемых
территорий и объектов, разрешенный вид использования – для эксплуатации базы
отдыха.
Ранее Дроздовская
Е.В., Круглов М.Г., Игнатьев А.А. обращались в Чердаклинский районный суд
Ульяновской области с иском к Низамову Р.Р. об установлении сервитута в
отношении земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав
единого землепользования с участком кадастровый номер ***, находящегося в
аренде.
По делу № ***
проводилась судебная землеустроительная экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подготовлено заключение экспертов
№*** от 27 сентября 2024 года, из которого усматривается, что из земельного
участка с кадастровым номером *** путем раздела было образовано 13 участков:
- кадастровые
номера ***, принадлежащие на праве собственности Низамову Р.Р.;
- кадастровые
номера ***, принадлежащие Игнатьеву А.А.,
- кадастровый
номер ***, принадлежащий Круглову М.Г.,
- кадастровый
номер ***, принадлежащий Дроздовской Е.В.
Указывая, что
доступ к земельным участкам Низамова Р.Р. возможен исключительно через
земельный участок с кадастровым номером ***, через данный участок возможен проход/проезд
к строениям истца Низамова Р.Р. (гостевому дому с кадастровым номером ***,
гаражам с кадастровым номером ***, сооружению - теннисный корт с кадастровым
номером ***), поскольку объекты, принадлежащие Низамову Р.Р., окружены землями
лесного фонда, рельеф которых не позволяет устроить подъезд к ним, установление
ответчиками пятиметровых глухих
заборов, истец обратился с
рассматриваемым иском в суд.
Изначально
сторона ответчиков требования иска об установлении сервитута признавала,
соглашения по стоимости сервитута сторонами достигнуто не было (т.5 л.д.156).
По ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена
судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО
«Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта №***
от 27 декабря 2024 года проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми
номерами *** и к объектам недвижимости с кадастровыми номерами ***,
принадлежащим Низамову Р.Р., непосредственно с земельных участков общего
пользования без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика
с кадастровым номером *** невозможен.
Для эксплуатации объектов истца (для подъезда автотранспорта и подхода
граждан с земли общего пользования – грунтовая дорога, проходящая от с.*** ***
по земельному участку с кадастровым номером *** между участками с кадастровыми
номерами *** и ***) необходимо использовать весь земельный участок с
кадастровым номером *** ответчиков площадью 1397 кв.м.
Для обеспечения доступа с участка с кадастровым номером *** ответчиков
на участки истца необходимо демонтировать заборы вдоль участка с кадастровым
номером *** по фасаду участков истца для обеспечения заезда транспорта на участки
с учетом необходимого радиуса разворота транспорта.
Координаты характерных точек границ участка 1 сервитута площадью 544,3 кв.м, необходимого
для доступа на 11 участков с кадастровыми номерами *** (см. участок на плане в
приложении), отражены в таблице №1 заключения экспертизы.
Координаты характерных точек границ участка 2 сервитута площадью 103,4
кв.м, необходимого для доступа на 8 участков с кадастровыми номерами ***,
отражены в таблице №2 заключения экспертизы.
Координаты
характерных точек границ участка 3 сервитута площадью 87,8 кв.м, необходимого
для доступа на 7 участков с кадастровыми номерами ***, отражены в таблице №3 заключения экспертизы.
Координаты
характерных точек границ участка 4 сервитута площадью 140,5 кв.м, необходимого
для доступа на 6 участков с кадастровыми номерами ***, отражены таблице №4 заключения экспертизы.
Координаты
характерных точек границ участка 5 сервитута площадью 104,6 кв.м, необходимого
для доступа на 4 участков с кадастровыми номерами ***, отражены таблице №5 заключения экспертизы.
Координаты
характерных точек границ участка 6 сервитута площадью 44,8 кв.м, необходимого
для доступа на 3 участка с кадастровыми номерами ***, отражены таблице №6 заключения экспертизы.
Координаты
характерных точек границ участка 7 сервитута площадью 103,7 кв.м, необходимого
для доступа на 2 участка с кадастровыми номерами ***, отражены таблице №7 заключения экспертизы.
Координаты
характерных точек границ участка 8 сервитута площадью 268 кв.м, необходимого
для доступа на 2 участка с кадастровыми номерами ***, отражены таблице №8 заключения экспертизы.
Площадь сервитута на участок с кадастровым номером *** для доступа на
участки истца составляет: на участок с кадастровым номером *** - 62,4 кв.м;
на участок с кадастровым номером ***
- 139,4 кв.м; на участок с кадастровым номером *** - 258,5 кв.м; на участок с кадастровым
номером *** - 284,2 кв.м; на участок с кадастровым
номером *** - 150,2 кв.м.
Площадь сервитута на участок с кадастровым номером *** для доступа на
участки, находящиеся в пользовании истца, составляет: на участок с кадастровым
номером *** - 49,5 кв.м; на участок с кадастровым номером *** - 139,4 кв.м.
Размер годовой платы за сервитут составляет: для участка с кадастровым номером *** - 1581
руб.; для участка с кадастровым
номером *** - 3531 руб.; для участка
с кадастровым номером *** - 6548 руб.; для
участка с кадастровым номером *** - 7198 руб.;
для участка с кадастровым номером *** - 3804 руб.; для участка с кадастровым номером *** -
1254 руб.; для участка с кадастровым
номером *** - 3531 руб. (т.6 л.д.2-62).
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.
209, 263, 274, 275, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), ст.ст.23, 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что
доказательств наличия у истца возможности доступа к своим земельным участкам и
имущества вне участков ответчиков не имеется, удовлетворил исковые требования об установлении частного сервитута
сроком действия до 3 ноября 2052 года в отношении земельного участка с
кадастровым номером ***, размер годовой платы Низамова Р.Р. в пользу ответчиков
за установленный сервитут, а также обязал Игнатьева А.А., Круглова М.Г.
демонтировать возведенные ограждения вдоль участка с кадастровым номером ***
по фасаду - границе с участками Низамова Р.Р.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
Пунктом 1
статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила
и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст.274
- 276
ГК РФ.
Пунктом 1
статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого
имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от
собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от
собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления
права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут
может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний
земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных
объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с
разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого
имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут
устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и
собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном
для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения
об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,
требующего установления сервитута (п.3 ст.274
ГК РФ).
По
общему правилу сервитут может быть установлен при отсутствии у собственника
объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования
принадлежащим ему объектом.
Исходя
из вышеприведенных норм, достаточным основанием для обращения в суд лица,
требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения
об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора
(пункт 1 §1
Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный
участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26
апреля 2017 года).
В
тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права
ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными
положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику
обремененного земельного участка.
Плата
за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить
это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например,
возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и
прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также
характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах
которого установлен сервитут.
В
состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора
допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание
условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из
исследовательской части заключения эксперта №*** от 27 декабря 2024 года
следует, что на время проведения экспертизы доступ к объектам с кадастровыми
номерами *** и к объектам недвижимости с кадастровыми номерами *** истца
отсутствует в связи с возведением забора вокруг участка ответчиков с
кадастровым номером ***, предназначенного для прохода и проезда, в том числе и
на участки истца (см.фото 4-7 заключения).
Доступ на
участок ответчиков с кадастровым номером ***, предназначенный для прохода и
проезда, осуществляется с грунтовой дороги общего пользования, проходящей по участку
лесного фонда с кадастровым номером ***, через ворота в ограждении участка
истца с кадастровым номером *** (см.фото 1-2 заключения), далее по участку
истца с кадастровым номером *** вдоль здания котельной лит. «Б» по бетонному
покрытию (см.фото 2-4 заключения).
При этом экспертом, в том числе учитывалось, наличие участка общего
пользования с функциональным назначением «для обеспечения доступа к
образованным участкам с земель общего пользования», образованного при разделе
ранее существующего земельного участка базы отдыха на 13 изолированных участков
по данным межевания участка в 2009 году, и отраженного в межевом плане от 13
июля 2009 года (т.3 л.д.46-87), подготовленном в связи с образованием 13 земельных
участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** (см.рис.6,7), из которого позднее был образован
земельный участок ответчиков с кадастровым номером *** (по данным межевания
участка в 2010 году) и отраженного в межевом плане от 26 июля 2010 года,
подготовленном в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (см. рис.8).
Также экспертом указано на отсутствие другого, кроме существующего
через участок с кадастровым номером *** (см. план в приложении к заключению)
подъезда к участкам с кадастровыми номерами *** и к объектам недвижимости с
кадастровыми номерами *** истца, так как участки истца окружены землями лесного
фонда, рельеф которых (значительные уклоны, овраги, лесной массив и т.д.) не
позволяет устроить подъезд к участкам (см.фото 8-11).
В связи с чем эксперт пришел к выводу, что для эксплуатации объектов
истца (для подъезда автотранспорта и подхода граждан с земли общего пользования
– грунтовая дорога, проходящая от с.*** по земельному участку с кадастровым
номером *** между участками с кадастровыми номерами ***) необходимо
использовать весь земельный участок ответчиков с кадастровым номером ***
площадью 1397 кв.м. Для обеспечения доступа с участка с кадастровым номером ***
ответчиков на участки истца необходимо демонтировать заборы вдоль участка с
кадастровым номером *** по фасаду участков истца для обеспечения заезда
транспорта на участки с учетом необходимого радиуса разворота транспорта.
Проведенная по
делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При установленных обстоятельствах, устанавливая сервитут, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что предоставление такого права истцу является
единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника
недвижимости.
Доводы, основанные
на несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной
инстанции.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из
уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов,
самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в
каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Доводы представителя
ответчиков сводятся фактически к несогласию с
заключением эксперта. Несогласие стороны спора с результатом проведенной
судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не
влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что
имеется наличие альтернативного варианта доступа истца к его смежным земельным
участкам, являются несостоятельными.
Кроме того,
изначально сторона ответчиков требования иска об установлении сервитута
признавала. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,
ответчиками демонтирована часть забора, что не отрицалось представителем
ответчиков, а также подтверждается фото и видеоматериалами, представленными
стороной истца.
При установленных
обстоятельствах, оснований для назначения по делу дополнительной судебной
экспертизы не имеется.
Согласно ст.304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в
п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей
304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
Так, согласно заключению экспертизы №*** от 27 декабря 2024 года, на
время проведения экспертизы доступ к объектам с кадастровыми номерами *** и к
объектам недвижимости с кадастровыми номерами *** истца отсутствует в связи с
возведением забора вокруг участка ответчиков с кадастровым номером ***,
предназначенного для прохода и проезда, в том числе, на участки истца. Ранее до
образования участков истца и ответчиков имелись ворота, через которые
осуществлялся доступ на участок, из которого позднее были образованы участки
ответчиков и участки истца. Также при разделе ранее существовавшего земельного
участка имелся участок общего пользования с функциональным назначением «для
обеспечения доступа к образованным участкам с земель общего пользования».
Согласно сведениям,
представленным ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», по
запросу судебной коллегии в ходе проведения экспертизы экспертом исследовались
ограждения, установленные вдоль границ участка с кадастровым номером *** со
стороны участка ***.
Деревянные сплошные
заборы высотой 4 м и 3 м по замерам эксперта при производстве экспертизы №***
от 27 сентября 2024 года отражены на плане №1 в приложении к заключению
эксперта №*** от 27 декабря 2024 года прерывистыми линиями черного цвета.
Учитывая, что выбор
расположения заезда на участок с участок общего пользования является
прерогативой собственника участка, необходимо демонтировать ограждения вдоль
всей длины реестровых фасадных границ участков истцов (см.линии зеленого цвета
на плане 1 в приложении к заключению эксперта №*** от 27 декабря 2024 года) с
указанием конкретных точек (см.надписи розового цвета на плане 1 в приложении к
заключению эксперта №*** от 27 декабря 2024 года).
Также эксперт
указывает на то, что участок с кадастровым номером ***, являющийся по своему
функциональному назначению проездом (улицей), то есть участком общего
пользования (см. рис.6,7 заключения №*** от 27 декабря 2024 года), не может
быть огорожен.
Согласно пояснениям
представителя ответчиков Муртазина И.И., данных в суде апелляционной инстанции,
им не отрицалось возведение спорного забора ответчиками, демонтаж части забора.
Выразил несогласие с возложением обязанности демонтировать весь забор, если для
заезда необходимо представить только часть земельного участка в пользование.
С учетом
изложенного, решение суда от 3 февраля 2025 года следует изменить, дополнив
абзац 11 резолютивной части решения, указав следующие точки для демонтажа
ограждения:
«вдоль участка с
кадастровым номером *** – от точки 1 до точки 2 на отрезке длиной 7,89 м, от
точки 2 до точки 3 на отрезке длиной 21,84 м;
вдоль участка с
кадастровым номером *** – от точки 3 до точки 4 на отрезке длиной 41,61 м, от
точки 4 до точки 5 на отрезке длиной 40,78 м;
вдоль участка с
кадастровым номером *** – от точки 7 до точки 8 на отрезке длиной 27,9 м, от
точки 8 до точки 9 на отрезке длиной 60,35 м;
вдоль участка с
кадастровым номером *** – от точки 10 до точки 11 на отрезке длиной 52,68 м;
вдоль участка с
кадастровым номером *** – от точки 14 до точки 15 на отрезке длиной 30,61 м».
При этом как верно указано судом первой инстанции доводы стороны
ответчиков об оставлении требований истца о демонтаже забора без рассмотрения,
поскольку заявленные негаторные требования не могут быть рассмотрены в
настоящем деле, а должны рассматриваться путем предъявления истцом
самостоятельного иска, подлежат отклонению, поскольку изначально истцом
указывало на то, что возведенный
ответчиками забор, не позволяя обеспечить доступ к объектам истца, намеренно
создает препятствия в пользовании имуществом. Негаторный иск может быть подан
собственником с целью устранения нарушения его права.
При этом доводы жалобы
о том, что заявленное требование не было оплачено истцом государственной
пошлиной, подлежит отклонению.
Согласно п.3 ч.1
ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым
Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об
административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями,
государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового
заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления
неимущественного характера: для физических лиц - 3000 руб.
Требования об
установлении частного сервитута и устранении препятствий в пользовании
имуществом путем демонтажа ограждения являются неимущественными требованиями,
взаимосвязанными между собой. В связи с чем оплата государственной пошлины в
данном случае за каждое требование не требуется. Истцом была оплачена
государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3000 руб.
На основании
изложенного, оспариваемое решение суда подлежит изменению путем дополнения
абзаца 11 резолютивной части решения указанием конкретных координат для
демонтажа ограждения. В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2025 года изменить, дополнив абзац 11 резолютивной
части решения следующего содержания:
«вдоль участка с
кадастровым номером *** – от точки 1 до точки 2 на отрезке длиной 7,89 м, от
точки 2 до точки 3 на отрезке длиной 21,84 м;
вдоль участка с
кадастровым номером *** – от точки 3 до точки 4 на отрезке длиной 41,61 м, от
точки 4 до точки 5 на отрезке длиной 40,78 м;
вдоль участка с
кадастровым номером *** – от точки 7 до точки 8 на отрезке длиной 27,9 м, от
точки 8 до точки 9 на отрезке длиной 60,35 м;
вдоль участка с
кадастровым номером *** – от точки 10 до точки 11 на отрезке длиной 52,68 м;
вдоль участка с
кадастровым номером *** – от точки 14 до точки 15 на отрезке длиной 30,61 м».
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 августа 2025 года.
