УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-000875-51             

Судья Ленковская Е.С.                                                                    Дело №33-2907/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   22 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре  Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-775/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний к Логинову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Мошкова А.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, Логинова А.Ю., который полагал, что решение суда перовой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась в суд с иском к Логинову А.Ю. о возмещении материального ущерба.

Требования были мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.05.2023 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу осужденного Ильина Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023 и  определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 указанное решение суда было оставлено без изменений.

Данными судебными актами установлено, что Ильин Д.Н. в период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ Т  УФСИН России по Ульяновской области), а именно 28.10.2022, получил травму – ***. Данную травму Ильин Д.Н. получил в камере, по своей неосторожности, находясь в санитарном узле, когда почувствовал себя плохо, теряя сознание начал падать и зацепился за отверстие в кафельной плитке санузла рукой. 

Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.05.2024 было исполнено, компенсация морального вреда перечислена Ильину Д.Н. платежным поручением            № *** от 09.08.2024.

На момент получения травмы осужденным Ильиным Д.Н. начальником ФКУ Т  УФСИН России по Ульяновской области являлся ответчик Логинов А.Ю.

15.08.2024 контракт о службе в органах уголовно - исполнительной системы с Логиновым А.Ю. расторгнут.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника УФСИН России по Ульяновской области 12.11.2024, следует, что ущерб, причиненный ФСИН России в связи с исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.05.2023,  явился следствием нарушений пунктов 13,14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110,  которые выразились в непринятии мер по установлению лица виновного в причинении ущерба ФКУ Т  УФСИН России по Ульяновской области путем проделывания несквозного отверстия в камере № ***, а также нарушением  пункта 3.5 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.09.2001 № 276, который выразился в необеспечении безопасности технического состояния и условий эксплуатации здания, в котором расположена камера  № ***, со стороны бывшего начальника ФКУ Т  УФСИН России по Ульяновской области Логинова А.Ю.

В связи с этим ФСИН России просило суд взыскать с ответчика Логинова А.Ю. в пользу Российской Федерации в лице ФСИН России материальный ущерб в размере 100 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ Т  УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с Логинова А.Ю. материальный ущерб в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ФСИН России указывает, что факт наличия дефектов кафельной плитки в камере № ***  в период исполнения  Логиновым А.Ю. своих должностных обязанностей подтвержден потерпевшим Ильиным Д.Н. и журналом обысков. В период с 25.10.2022 по 18.11.2022 временно исполняющим обязанности начальника ФКУ Т  УФСИН России по Ульяновской области был И*** С.А. Придя к выводу об отсутствии вины Логинова А.Ю. в материальном ущербе, суд первой инстанции фактически возложил данную вину на И*** С.А., однако данное лицо не было привлечено к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Логинов А.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.05.2023 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу осужденного Ильина Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023 и  определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 указанное решение суда было оставлено без изменений.

Данными судебными актами установлено, что Ильин Д.Н. в период отбывания наказания в  ФКУ Т  УФСИН России по Ульяновской области, а именно 28.10.2022, получил травму – ***. Данную травму Ильин Д.Н. получил в камере №***, по своей неосторожности, находясь в санитарном узле, когда почувствовал себя плохо, теряя сознание начал падать и зацепился за отверстие в кафельной плитке санузла рукой.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.05.2024 было исполнено, денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены Ильину Д.Н. платежным поручением от 09.08.2024.

На момент получения травмы осужденным Ильиным Д.Н. начальником ФКУ Т  УФСИН России по Ульяновской области являлся ответчик Логинов А.Ю.

15.08.2024 контракт о службе в органах уголовно - исполнительной системы с Логиновым А.Ю. расторгнут.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника УФСИН России по Ульяновской области 12.11.2024, следует, что ущерб, причиненный ФСИН России в связи с исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.05.2023,  явился следствием нарушений пунктов 13,14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110,  которые выразились в непринятии мер по установлению лица виновного в причинении ущерба ФКУ Т  УФСИН России по Ульяновской области путем проделывания несквозного отверстия в камере № ***, а также нарушением  пункта 3.5 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.09.2001 № 276, который выразился в необеспечении безопасности технического состояния и условий эксплуатации здания, в котором расположена камера  № ***, со стороны бывшего начальника ФКУ Т  УФСИН России по Ульяновской области Логинова А.Ю.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вины Логинова А.Ю. в  умышленном неисполнении своих должностных обязанностей в момент получения Ильиным Д.В. травмы не имеется, а, кроме того, работодателем не был соблюден порядок привлечения Логинова А.Ю. к материальной ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года      № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Логинова А.Ю. в умышленном неисполнении своих должностных обязанностей, в результате которых Ильин Д.В. получил травму.

Наличие поврежденного кафеля в санитарном узле камеры № ***, где содержался Ильин Д.В., не свидетельствует о совершении Логиновым А.Ю. каких – либо противоправных действий, которые привели к образованию травмы у осужденного.

Достоверных данных о том, что Логинову А.Ю. перед получением Ильиным Д.В. травмы было известно о повреждении кафеля санитарного узла камеры № ***,  материалы дела не содержат.

При этом при рассмотрении дела по иску Ильина Д.В. о взыскании компенсации морального вреда представитель ФСИН России указывал на отсутствие сведений по состоянию на 28.10.2022 о наличии отверстия в санитарном узле камеры № ***, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023.

Оценка представленных в материалы дела доказательств относительно наличия со стороны Логинова А.Ю. каких – противоправных действий, которые привели к получению  Ильиным Д.В. травмы, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина Логинова А.Ю.  в причинном работодателю ущерба,  судебной коллегией во внимание не принимаются,  поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы представленные истцом по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлена необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб (вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом), то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Кроме того, как уже было указано выше, для привлечения к материальной ответственности работника работодателю следует не только доказать юридически значимые обстоятельства по делу, но и соблюсти процедуру привлечения к материальной ответственности.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что ответчик письменно не извещался о проведении служебной проверки, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбирались.

Между тем, в силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В связи с этим заключение служебной проверки, на которое ссылается истец, ввиду несоблюдения работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка проведения проверки не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Увольнение работника не освобождает работодателя от соблюдения установленных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации требований, ввиду чего доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Минюста России от 31.12.2020        № 341, не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данным решением права И*** С.А. не нарушаются, а поэтому оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2025.