УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-000120-86
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело №33-2831/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карнаковой Елены Валерьевны,
Муравьева Дмитрия Теодоровича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 5 марта 2025 года, с учетом определения от 13 мая 2025 года об
исправлении описки, по гражданскому делу № 2-719/2025, по которому
постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновскэнерго» удовлетворить.
Взыскать с Карнаковой Елены Валерьевны в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго»
задолженность за потребленную
электрическую энергию за период с 18.12.2021 по 02.11.2023 в размере 43 541,10 руб., судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере
36 руб.
Взыскать с Муравьева Дмитрия Теодоровича в пользу акционерного общества
«Ульяновскэнерго» задолженность за
потребленную электрическую энергию за период с
18.12.2021 по 02.11.2023 в размере
43 541,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины
в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 36 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Карнаковой Е.В., которая поддержала доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество
«Ульяновскэнерго» (далее - АО «Ульяновскэнерго») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Карнаковой Е.В. о взыскании
задолженности за потребленную электрическую энергию.
Требования были
мотивированы тем, что между АО
«Ульяновскэнерго» и ответчиком Карнаковой Е.В. был заключен договор
энергоснабжения по поставке электрической энергии в жилое помещение по адресу:
г***. На имя ответчика был открыт лицевой счет № ***.
Ответчик Карнакова
Е.В. не исполняет свои обязанности по оплате поставленной электрической
энергии, в результате чего за период с 18.12.2021 по 02.11.2023 образовалась
задолженность в размере 87 082,20 руб.
Судебный приказ о
взыскании указанной задолженности был отменен по заявлению ответчика.
В связи с этим АО
«Ульяновскэнерго» просило суд взыскать с Карнаковой Е.В. задолженность за
потребленную электрическую энергию за период с 18.12.2021 по 02.11.2023 в
размере 87 082,20 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере
72 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Муравьев Д.Т.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Карнакова Е.В., Муравьев Д.Т. просят отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что за период с 2016 по 2022 гг. истцом не
начислялась плата за потребленную электрическую энергию. Задолженность в
размере 87 082,20 руб. начислена одной суммой в 2023 г. за весь период с
2016 по 2023 гг. Данная задолженность
должна делиться на количество месяцев задолженности, по которым не подавались
показания приборов учета, т.е. с 26.04.2016 по 02.11.2023. Таким образом, суд
первой инстанции неверно сделал вывод о наличии задолженности за потребленную энергию
за период с 18.12.2021 по 02.11.2023 в
размере 87 082,20 руб. и неправильно применил срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что ответчики Карнакова Е.В. и
Муравьев Д.Т. являются собственниками по ½ доли квартиры,
расположенной по адресу: *** (л.д. 28).
АО «Ульяновскэнерго» осуществляет поставку
электрической энергии по данному адресу.
Вышеуказанная квартира оборудована
индивидуальным прибором учета электрической энергии. Расчеты за электрическую
энергию осуществлялись на основании передаваемых показаний прибора учета.
Последняя оплата электрической энергии была осуществлена в 26.09.2018 по
показаниям прибора учета – (1) 3054, (2) 1132 (л.д. 10).
02.11.2023 представителем АО
«Ульяновскэнерго» проведена проверка показаний прибора учета ответчиков. На
момент проверки показания прибора учета составляли– (1) 16594, (2) 7312 (л.д.
12).
АО «Ульяновскэнерго» произвело начисление
платы за потребленную электроэнергию исходя из разницы между последними
зафиксированными и вновь снятыми показаниями в размере 87 082,20 руб.
(л.д. 12).
В ходе рассмотрения дела ответчиком
Карнаковой Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к
требованиям истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьей 209,
210, 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 154, 155, 156, 157
Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики в спорный период сведения об объемах
потребленной электроэнергии в адрес истца не передавали, пришел к выводу о
взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца задолженности за период с 18.12.2021 по 02.11.2023 в размере 87 082,20 руб.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать
их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы относительно неправильного применения судом срока исковой давности не
могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
Частью 1
статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и
организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за
жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у
собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое
помещение (подпункт 5
части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги
рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого
по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов
потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти
субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации (часть 1
статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 80
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),
учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в
жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных,
общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета
утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Информация о соответствии прибора учета
утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об
установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к
условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных
документах к прибору учета.
Согласно пункту 61
Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности
предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих
(квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния
исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном
состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения
между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом
коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и
использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за
предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести
перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в
сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в
котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении
доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо
уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной
потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате
будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть
произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого
прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано
иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в
показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного
периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Поскольку Карнаковой Е.В. и Муравьевой Д.Т. в ходе рассмотрения спора по
существу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что
потребление выявленной разницы в показаниях произошло в иные периоды, то суд первой инстанции на основании пункта 61
Правил № 354 правомерно посчитал объем коммунального ресурса потребленным
потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была
проведена проверка.
Доказательств того, что потребление
выявленной разницы в показаниях прибора учета произошло за пределами срока
исковой давности, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что ответчиками не
доказан факт потребления коммунального ресурса в иные периоды, то суд первой
инстанции правомерно исходил из потребления указанного ресурса в период, в
течение которого срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Кроме того, факт поставленной и неоплаченной
ответчиками в полном объеме электрической энергии зафиксирован 02.11.2023, а с
настоящим иском в суд истец обратился 09.01.2025, то оснований полагать срок
исковой давности пропущенным у суда первой инстанции также не имелось.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с решением
суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании
норм материального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 5 марта 2025 года, с учетом определения от
13 мая 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Карнаковой Елены Валерьевны, Муравьева Дмитрия Теодоровича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.08.2025
