У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-008144-10
Судья Елистратов А.М. Дело № 33а-2986/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киргизова Нозима Умаровича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2024 года по
делу № 2а-5620/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Киргизова Нозима Умаровича к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об
отмене решения от *** об аннулировании Киргизову Нозиму Умаровичу
вида на жительство в Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Киргизова Н.У.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области Ефремкиной В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Киргизов Н.У.
обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене
решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) от *** об
аннулировании истцу вида на жительство в Российской Федерации.
Требования
мотивированы тем, что решением УМВД России по Ульяновской области от *** ему
(Киргизову Н.У.) аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.
При этом административным ответчиком при вынесении оспариваемого
решения не было учтено, что в России проживают родители истца и малолетний сын,
гражданин России. Мать ребёнка умерла в 2024 году. В случае лишения вида на
жительство его сын может остаться сиротой.
Просил признать решение об аннулировании вида на жительство незаконным.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Пришельцева Р.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Киргизов Н.У. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу
удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что заключением от ***
Отдела Министерства внутренних дел по Засвияжскому району города Ульяновска
(ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска) установлен факт его фиктивной
регистрации по месту жительства по адресу: ***. Собственник данной квартиры ***
и её супруг *** отрицают, что он фактически в ней проживал. При этом ссылается
на то, что в ходе допроса на указанных граждан было оказано психологическое
давление. Никакие проверки по месту регистрации не проводились, регион, в
котором он был зарегистрирован, он не покидал, в розыске не находился.
Считает, что
требования представителя миграционной службы о нахождении и проживании
иностранного гражданина по адресу своей регистрации являются незаконными.
Данные требования относятся к иностранным гражданам, проживающим на территории
России временно.
Отмечает, что его отец является гражданином Российской Федерации,
работает хирургом в ***, его братья также проживают на территории Российской Федерации.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме Киргизова Н.У., представителя административного ответчика УМВД России по
Ульяновской области Ефремкиной В.С., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания и с учетом положений статей 150, 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными
необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых
решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав,
свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии
совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть
признаны незаконными.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что Киргизов Н.У., *** года рождения,
является гражданином ***.
Киргизов Н.У.
состоял в браке с *** с ***, который расторгнут ***.
От данного брака ***
родилась дочь - ***. Ребёнок зарегистрирован по адресу: *** в квартире опекуна
Пришельцевой Р.И. (своей бабушки).
*** истцу выдан вид
на жительство на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №
115-ФЗ «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон № 115), как лицу, имеющего ребёнка гражданина России.
При получении вида
на жительства, 1 марта 2023 года, истец
личной подписью удостоверил факт ознакомления с положениями статей 8, 11 и 13
Федерального закона №
115, а также с порядком предоставления сведений о месте проживания в
соответствии со статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года №
109-ФЗ «О миграционном
учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее
- Федеральный закон №109), а именно с правилами, предусматривающими обязанность
подтверждать место проживания в Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней
со дня выдачи вида на жительство.
14 мая 2024
года Киргизов Н.У. подписал и подал в
орган миграционного учёта заявление о регистрации по месту жительства по
адресу: ***, в период с *** по ***.
С *** по *** истец
поставлен на учёт по месту пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области.
Истец был привлечен
к административной ответственности:
- *** по части 1
статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(вид наказания: лишение права управления транспортными средствами и штрафом
30 000 руб.);
- *** по статье 7.27
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (мелкое
хищение, штраф 1000 руб.).
Заключением от ***
ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска установлен факт фиктивной
регистрации истца по месту жительства по адресу: ***
*** принято решение
№*** об аннулировании истцу вида на жительство
на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115, а
именно в связи с сообщением иностранным гражданином о себе заведомо ложные
сведения о месте жительства.
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с
административным иском.
Отказывая
административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным
решения об аннулировании вида на жительство, суд обоснованно исходил из того,
что административный истец в поданном 14 мая 2024 года
заявлении о регистрации по месту жительства, являющимся составной частью
необходимых процедур для реализации иностранным гражданином права на проживание
в России на основании вида на жительство, содержались заведомо для истца ложные
сведения, и пришел к выводу о том,
что решение УМВД России по Ульяновской
области от *** соответствует требованиям закона.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Правовое положение
иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием
определяет и регулирует Федеральный закон
№ 115-ФЗ, согласно статье 4
которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут
обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев,
предусмотренных Федеральным законом.
Статьей 2
Федерального закона № 115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ,
выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их
права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на
свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Порядок выдачи вида
на жительство предусмотрен статьей 8
названного Федерального закона.
Согласно подпункту 4
пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному
гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в
случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные
документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии с пунктом 10
части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №
109-ФЗ фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина
или лица без гражданства по месту жительства на основании представления
заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их
регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем
жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения
нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это
жилое помещение для проживания.
Согласно статье 7
названного Федерального закона при осуществлении миграционного учета
иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять
другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом,
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными
нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Довод апелляционной
жалобы о недоказанности факта фиктивной регистрации по месту жительства
несостоятелен.
Положениями частей 1
- 4,
8 статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено,
что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в административном деле доказательств.
Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство
признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд
придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют
действительности.
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы,
по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований усомниться
в объяснениях собственницы квартиры по адресу*** *** данных ею при допросе в
рамках уголовного дела №***2 о том, что в квартире по вышеуказанному адресу она
проживает с мужем и тремя детьми, а с заявлением в МФЦ на регистрацию Киргизова
Н.У., она обратилась по просьбе своего супруга, у суда не имелось. Кроме того,
сведения о не проживании Киргизова Н.У.
в указанной квартире, в ходе допроса сообщил также и супруг *** - ***
Довод апелляционной
жалобы о том, что решение об аннулировании вида на жительство принято без учета
обстоятельств семейной, личной жизни ограничено формальным указанием на
предоставление недостоверных сведений, не оправдано крайней социальной
необходимостью, и не служит основанием к отмене решения суда, поскольку выводов
суда не опровергает.
При этом
оспариваемое решение не влечет обязанность иностранного гражданина покинуть
Российскую Федерацию, не исключает возможности Киргизова Н.У. обратиться в
установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим
заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.
При рассмотрении
настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается
суд апелляционной инстанции, что оспариваемое решение принято уполномоченным
органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов,
регулирующих порядок принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на
жительства иностранных граждан, и при наличии предусмотренного законом
основания, права административного истца не нарушает.
Применение к
административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано
насущной социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты
существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно
указанных ограничений.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киргизова Нозима Умаровича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 июля 2025 года.
