У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-000862-47
Судья Елистратов А.М. Дело № 33а-2989/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
города
Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Джумаева Сулеймана
Мырата оглы - Юсупова Кирилла Александровича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от
6 марта 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2025
года по делу № 2а-1092/2025, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового
заявления Джумаева Сулеймана Мырата оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области о признании решения от ***. о неразрешении Джумаеву
Сулейману Мырату оглы въезда на территорию Российской Федерации незаконным
отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Джумаева С.М., его
представителей Новоселова М.А., Юсупова К.А., поддержавших доводы жалобы,
представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области - Ефремкиной В.С., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Джумаев С.М. обратился
в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской
области) о признании незаконным решения от *** о неразрешении
въезда на территорию Российской Федерации.
Требования
мотивированы тем, что Джумаев С.М. является гражданином ***. В 2017 году въехал
в Россию с целью обучения.
*** Джумаев С.М. и
гражданка *** Нурбаева М.М. заключили брак. *** у административного истца и
Нурбаевой М.М. родилась дочь. В настоящее время Нурбаева М.М. и их совместный
ребенок проживают на территории
Российской Федерации.
Джумаев С.М. был
привлечён к административной ответственности по части *** статьи *** КоАП РФ,
однако не представляет какой-либо угрозы для Российской Федерации.
В связи с принятием
административным ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию
Российской Федерации Джумаев С.М. не может въехать в Россию и проживать со
своей женой и дочерью.
Просил признать
незаконным решение от *** о неразрешении въезда на территорию Российской
Федерации.
Определением суда к
участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нурбаева М.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Джумаева С.М. - Юсупов К.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что он не представляет какую-либо угрозу обществу, не является
социально нежелательным членом общества, не страдает от алкоголизма или
наркомании.
Полагает, что три
административных правонарушения не могут явно свидетельствовать о проявлении
крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации. Каких-либо действий,
указывающих на явное грубое пренебрежение Джумаевым С.М. общественного порядка,
им не осуществлялось.
Отмечает, что дважды
суды в 2022 году и 2024 году отказали в выдворении административного истца с
территории Российской Федерации, так как установили его тесную связь с
Российской Федерацией.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме Джумаева С.М., его представителей Новоселова М.А., Юсупова
К.А., представителя административного ответчика УМВД России по Ульяновской
области Ефремкиной В.С., другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила, рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие
совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий
(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных
интересов административного истца.
При отсутствии
совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть
признаны незаконными.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что Джумаев С.М. является гражданином ***.
В 2017 году Джумаев
С.М. въехал в Россию для обучения в ***. В
2019 году Джумаев С.М. перевёлся в ***. Истец обучение не завершил, имеет
задолженность по экзаменационной сессии 2020 - 2021 гг. Учебная виза истцу
выдавалась на период учёбы с *** по ***.
*** в отношении
Джумаева С.М. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в
срок до 8 июня 2024 года. Данное решение не обжаловалось. При вынесении данного
решения Джумаев С.М. за пределы Российской Федерации не выехал.
Решение УВМ УМВД
России по Ульяновской области от *** об утверждении решения о сокращении
административному истцу срока пребывания в России истцу вручено 17 ноября 2021
года. За пределы России административный истец не выехал.
*** в отношении
Джумаева С М. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в
срок до 5 августа 2027 года.
Административный
истец за период пребывания на территории Российской Федерации привлекался к
административной ответственности:
- *** по части 1
статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно -
транспортного происшествия, участником которого он являлся) с назначением
административного наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год;
- *** по части 1
статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(нарушение правил маневрирования) с назначением административного наказания в
виде административного штрафа в размере 500 руб.;
- *** по части 1
статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,
встречного разъезда или обгона) с назначением административного наказания в
виде административного штрафа в размере 5000 руб.;
- *** по части 1
статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(нарушение правил маневрирования) с назначением административного наказания в
виде административного штрафа в размере 500 руб.;
- *** по части 1
статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление
транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным
средством) с назначением административного наказания в виде административного
штрафа в размере 5000 руб.;
- *** по части 1.1
статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(нарушение иностранным гражданином, или лицом без гражданства правил въезда в
Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской
Федерации) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) с
назначением административного наказания в виде административного штрафа в
размере 2000 руб.;
- *** по части 1
статьи 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,
велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей
транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении) с назначением
административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500
руб.;
- *** по 1 части 1.1
статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в
Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской
Федерации) с назначением административного наказания в виде административного
штрафа в размере 2000 руб.
Истец проживал в
России с супругой, гражданкой *** Нурбаевой М.М., имеющей учебную визу. У истца
и Нурбаевой М.М. имеется малолетняя дочь. По месту жительства соседи
охарактеризовали истца положительно, указали, что истец проживал с семьёй,
оказывал помощь матери участника СВО.
В качестве основания
для принятия решения указано на неоднократное в течение трех лет привлечение к
административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, по статье 12.18 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 12.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении указано
также на отсутствие у Джумаева С.М. на территории Российской Федерации близких
родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и об отсутствии иных
оснований, препятствующих принятию решения.
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с
административным иском.
Отказывая
административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным
решения административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив
фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а именно, что
гражданин Республики Таджикистан Джумаев С.М. неоднократно (два и более раза) в
течение трех лет привлечен к административной ответственности, что в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа
1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию» является основанием для принятия в отношении указанного
лица решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также
то, что близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации, не
имеет, трудовую деятельность на территории Российской Федерации не
осуществляет, отсутствие нарушенных прав истца оспариваемым решением, пришел к
выводу о том, что решение от 6 августа 2024 года о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию соответствует требованиям закона.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопросы въезда и
выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в
котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках
предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину
въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Так, в подпункте 4
статьи 26 названного Федерального закона «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что въезд в Российскую
Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не
разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства
неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к
административной ответственности в соответствии с законодательством Российской
Федерации за совершение административного правонарушения на территории
Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего
постановления о привлечении к административной ответственности.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или
иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации
как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер
государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и
суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования
справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию
публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера
и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных
существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении
взыскания.
Суды, рассматривая
дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания
(проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства,
касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской
Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории
Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство.
Уполномоченные
органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов,
касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-О).
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что решение органов УМВД
России по Ульяновской о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является
законным, право административного истца на проживание в Российской Федерации
совместно с семьей не нарушают, поскольку члены семьи Джумаева С.М., также как
и административный истец, гражданами Российской Федерации не являются, иных
социальных, трудовых связей на территории Российской Федерации административный
истец не имеет и при этом, неоднократно совершая административные
правонарушения, административный истец демонстрирует неуважительное отношение к
законодательно установленным правилам поведения для иностранных граждан в
Российской Федерации.
Следовательно,
принятое УМВД России решение в полной мере соответствуют принципу приоритета
интересов населения Российской Федерации перед личными правами иностранного
гражданина, существенного нарушения которых в ходе судебного разбирательства не
установлено.
Доводы жалобы о том,
что при рассмотрении административного иска не были учтены фактические
обстоятельства, такие как проживание в Российской Федерации супруги и ребенка,
гражданской принадлежности Республики Туркменистан, обучения в учебных
заведениях города Ульяновска, являются необоснованными.
Семья и семейная
жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской
Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во
всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а
наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от
законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики,
соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от
ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5
марта 2014 г. № 628-0).
Само по себе наличие
у Джумаева С.М. на территории Российской Федерации родственников не влечет в
безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию
Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни,
поскольку оно принято в соответствии с нормами закона, с соблюдением вытекающих
из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.
Таким образом, само
по себе наличие у истца на территории Российской Федерации супруги и ребенка,
не может служить основанием для признания оспариваемого решения нарушающим его
права на уважение личной и семейной жизни.
Вместе с тем,
правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию,
носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание в
Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Доказательств
наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера,
которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской
Федерации в личную и семейную жизнь истца, не имеется.
Кроме того, Джумаев С.М. неоднократно привлекался к
административной ответственности за совершение правонарушений в сфере
миграционного законодательства, в области нарушения правил дорожного движения,
в период нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации,
что свидетельствует о его явном пренебрежении к законодательству Российской
Федерации и создании угрозы материальных благ граждан, а также жизни и здоровью
участников дорожного движения.
Доводы, изложенные в
жалобе Джумаевым С.М., основаны на ошибочном толковании положений действующего
законодательства.
Оснований для
снижения срока судебной коллегией также не усматривается с учетом фактических
обстоятельств дела.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая
спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 6 марта 2025 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 16 апреля 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Джумаева Сулеймана Мырата оглы - Юсупова
Кирилла Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 июля 2025 года.
