УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А.
73RS0013-01-2025-000383-72
Дело №33-3096/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 августа
2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова
Дениса Сергеевича, Петровой Инны Евгеньевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2025 года по гражданскому делу
№2-589/2025 , по которому постановлено:
исковые требования Петрова
Дениса Сергеевича,
Петровой Инны Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Занченко Оксаны Игоревны в пользу
Петрова Дениса Сергеевича, Петровой Инны Евгеньевны в возмещение ущерба 757 747
руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с 22
июля 2024 года по 27 января 2025 года в сумме 150 000 руб., расходы по оценке
41 000 руб., почтовые расходы 1463 руб., штраф в сумме 250 000 руб., а всего
взыскать 1 220 210 руб. по 610 105 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении исковых
требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда в
большем размере, понуждении к производству работ отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Занченко Оксаны Игоревны в пользу Петрова Дениса
Сергеевича проценты за пользование денежными средствами на сумму 20 500
руб., начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по
день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Занченко Оксаны Игоревны в пользу
Петровой Инны Евгеньевны проценты за пользование денежными средствами на сумму
20500 руб., начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения
суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Занченко Оксаны Игоревны
государственную пошлину в доход местного бюджета 26 155 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р.,
объяснения Петрова Д.С., представителя
Петрова Д.С., Петровой И.Е. – Вариводы В.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Занченко О.И. – адвоката Суворовой Е.Н., полагавшей, что
решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров Д.С., Петрова И.Е. обратились
в суд с названным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Занченко
О.И. (ИП Занченко О.И.).
В обоснование требований указано, что
согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от 23 января 2023
года истцами приобретен жилой блок №2 дома и земельный участок, расположенные
по адресу: *** В процессе эксплуатации жилого дома обнаружились недостатки,
стоимость устранения которых согласно заключению независимой оценки составила
459 895 руб. 40 коп.
Требования истцов по устранению
недостатков в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Истцы просили взыскать с ответчика
возмещение материального ущерба вследствие пролива 353 651 руб., по
устранению дефектов оконных и дверных конструкций 241 489 руб., причин намокания
тыльного фасада жилого блока 59 100 руб., дефектов кровли и водосточной
системы навеса для автомобиля 100 507 руб., обязать безвозмездно устранить
нарушение герметичности (целостности) кровельного покрытия жилого блока,
взыскать неустойку с 22 июля 2024 года по 27 января
2025 года в размере 15 390 000 руб., стоимость независимой
экспертизы 41 000 руб., проценты в размере 16 185 747 руб. со дня
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства, компенсацию морального вреда по 150 000 руб. в пользу
каждого истца, а также штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уткин Д.Н., Богданов
А.М., Занченко И.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров Д.С., Петрова И.Е. просят
отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что взысканные суммы неустойки
и штрафа занижены судом незаконно. Считают, что размер неустойки неверно
исчислен судом исходя из стоимости ремонтно-восстановительного работа, а не из
цены дома. Также в решении суда не приведены мотивы, на основании которых
снижена сумма неустойки. Отмечают, что представителем ответчика такие мотивы
также не приведены.
Кроме того, незаконным считают снижение заявленной ко взысканию суммы
компенсации морального вреда, поскольку проживание с несовершеннолетними детьми
в приобретенном на кредитные денежные средства некачественном доме доставляет
для всех членов семьи большие неудобства и моральные переживания. Приобретенный
дом является единственным жильем, вынуждены проживать в нем, в то время, как
ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязательств.
Представитель ответчика ИП Занченко О.И. –
адвокат Суворова Е.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых
просит решение суда отставить без изменения.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме Петрова Д.С.,
представителя Петрова Д.С. и Петровой И.Е. – Вариводы
В.А., представителя ИП Занченко О.И. – адвоката
Суворовой Е.Н. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
дела, 23 января 2023 года
между ИП Занченко О.И. и Петровым Д.С., Петровой И.Е.
заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого
истцы приобрели жилой блок №2 дома блокированной застройки общей площадью 136,6
кв.м по адресу: г*** а также земельный участок по указанному адресу общей
площадью 204 кв.м.
(л.д.11-14 том 1).
По условиям договора Объект продается за 8 100 000 руб.,
стоимость жилого бока – 7 500 000 руб., стоимость земельного участка
– 600 000 руб., расчет
производится, в том числе за счет денежных средств, полученных
по кредитному договору.
Право общей совместной собственности истцов на земельный участок и
жилой блок №2 дома блокированной застройки зарегистрировано 24
января 2023 года (л.д.119-127 том 1).
В соответствии с пунктом 18 договора купли-продажи гарантийный период
обслуживания объекта устанавливается продавцом сроком на 5 лет, за исключением
инженерного и технологического оборудования, на который гарантийный срок
составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи объекта.
Судом также было установлено, что сторонами акт приема-передачи объекта
не был подписан, однако в жилое помещение истцы фактически заселились летом
2023 года, после чего, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки
проданного объекта: оконные конструкции пропускают холод, протекла кровля
жилого дома, в связи с чем пострадала отделка жилого помещения, на части фасада
образовалась наледь, на фасаде жилого дома образовались трещины, которые
зафиксированы в акте экспертного исследования от 26 марта 2024 года,
составленном ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
(л.д.36-92 том 1).
19 июня 2024 года в адрес ответчика истцами направлена претензия с
требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ
поврежденной отделки в помещении жилого дома, безвозмездно устранить
недостатки, а также возместить расходы по составлению акта экспертного
исследования в течение 10 дней (л.д.97-100 том 1).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились в суд с
вышеуказанным иском.
Как следует из заключения экспертизы,
проведенной по делу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в ходе
исследования установлено, что причиной пролива, в результате которого
образовались дефекты (повреждения) отделочных покрытий, вероятно, явилось
локальное нарушение герметичности (целостности) кровельного покрытия в
гарантийный период в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23 января 2023 года. Для
устранения выявленных дефектов (повреждений) отделочных покрытий необходимо
провести ремонт пострадавших отделочных покрытий помещений жилого блока № 2
(дома).
Также выявлены недостатки оконных и дверных конструкций. Выявленные
дефекты в виде зазоров в Т-образных соединениях профилей в оконном блоке,
установленном в помещении 4, в оконном блоке в помещении №5, в оконном блоке,
установленном в помещении №6, в дверном блоке, установленном в помещении №4,
превышающих нормативные требования, являются производственными, строительными,
неустранимыми. Для устранения выявленных дефектов (недостатков) в виде зазоров
в Т-образных соединениях профилей необходимо провести полную замену
конструкций. Выявленные дефекты (недостатки) в виде некачественной установки и
крепления дверной ручки дверного блока входной группы, установленного в
помещении №1, являются строительными, устранимыми. Для устранения выявленного
недостатка необходимо провести замену дверной ручки с последующей регулировкой.
Экспертом выявлены трещины в отделочном покрытии фасада, и установлено,
что часть атмосферных осадков не попадает в водосточную систему, в результате
чего в холодный период года на отделочном покрытии тыльного фасада образуется
наледь. Длительное обледенение фасадной отделки способствует её постепенному
разрушению. В перспективе это может привести к снижению теплоизоляционных
свойств наружных ограждающих конструкций, что требует устранения дефектов
водосточной системы для предотвращения образования повреждений.
Выявленные недостатки в виде трещин в отделочном покрытии главного
фасада могли образоваться в результате усадочных процессов, а также из-за
возникновения напряжения в месте опирания балки
автомобильного навеса на несущую
ограждающую конструкцию здания, в связи с чем данный дефект является
строительным. Образование наледи на тыльном фасаде обусловлено нарушением
водоотвода вследствие некорректного монтажа водосточной системы и капельника. Данный недостаток носит
строительный характер, так как вызван недостатками при производстве работ.
Кроме того выявлен недостаток в виде герметичности (целостности) кровли
навеса под авто, который образовался в результате некачественного выполнения
работ по устройству кровли и водосточной системы, квалифицируется как
строительный.
Дефекты (недостатки) кровли и водосточной системы навеса для автомобиля
жилого блока № 2 (дома) выявлены в гарантийный период в соответствии с
условиями договора купли-продажи от 23 января 2023 года.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива помещений
составляет 353 651 руб., по устранению дефектов оконных и дверных конструкций
из ПВХ - профилей составляет 241 489 руб., по устранению дефектов главного
фасада и по устранению причины намокания тыльного фасада – 59 100 руб., по
устранению дефектов кровли и водосточной системы навеса для автомобиля –
100 507 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта жилого блока №2
(дом), расположенного по адресу: ***, составит 757 747 руб. (л.д.2-217 том 3).
Руководствуясь положениями статей 454,469,475 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите
прав потребителей), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд
первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу
истцов в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ 757 747
руб., расходов по оценке в размере 41 000 руб., а также неустойки за
нарушение срока удовлетворения требований, предусмотренной статьей 23 Закона о
защите прав потребителей, за период с 22 июля 2024 года по 27 января 2025 года
в сумме 150 000 рубля, штрафа в сумме 250 000 руб., снизив их размер
в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду нарушения прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в
пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., на основании
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взыскал почтовые расходы в сумме 1463 руб. Кроме того, в пользу
каждого истца, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса
взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму 41 000
руб., начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по
день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Судом оставлены
без удовлетворения требования о понуждении
к производству работ.
Решение суда первой инстанции не обжалуется в части возмещения ущерба,
расходов по оценке, процентов за пользование денежными средствами и судебных
расходов, отказа в удовлетворении иска о понуждении к производству работ, в связи с чем в силу части 2
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия,
рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что при
разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа судом неправильно применены
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с абзацем
первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом
Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1
статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан
товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в
том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не
установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить
требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в
сроки, установленные статьей 477
Гражданского кодекса (пункт 1
статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар не
установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с
недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что
недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах
двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного
срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок
для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте,
исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2
статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма
предусмотрена пунктом 1
статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 22
Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков
товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления
ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение
предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Цена товара
определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором
требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день
вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Приходя к выводу об
удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии производственных
строительных недостатков, то есть факта продажи ответчиком жилого дома,
качество которого не соответствовало условиям договора купли-продажи, у
потребителей возникает право требования от продавца устранения выявленных
недостатков или возмещения расходов на устранение недостатков, при нарушении
срока удовлетворения которого, продавец обязан уплатить потребителям неустойку
за период с 22 июля 2024 года по 27 января 2025 года.
Вместе с тем
расчет неустойки ошибочно произведен судом первой инстанции из суммы,
необходимой для устранения выявленных недостатков жилого блока, а не из цены
товара.
Судебная коллегия
находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что между
сторонами был заключен договор купли-продажи объекта, в связи с чем, при
исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки применению подлежали
нормы Закона
о защите прав потребителей, регулирующие продажу товара ненадлежащего качества.
То есть исчисление неустойки в рассматриваемом случае должно производиться
исходя из цены товара – стоимости жилого бока № 2 дома блокированной застройки,
которая составила согласно условиям договора купли-продажи, 7 500 000 руб.
При таких
обстоятельствах, вывод суда о том, что сумма неустойки подлежала исчислению от
стоимости устранения строительных недостатков противоречит пункту 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежащему применению
к возникшим правоотношениям.
Учитывая изложенное, в данном
случае сумма неустойки за период с 22 июля 2024 года
по 27 января 2025 года составляет 14 250 000 руб. (7 500 000
руб. х 1% х 190 дн).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд
Российской Федерации в пункте 34
постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение
статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о
защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению
ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что
уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные
положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на
основании данной статьи,
содержатся в
пункте 72
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором
также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при
рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в
случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции.
Таким образом,
исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть
снижен судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или
апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам,
установленным частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Помимо заявления о
явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование,
штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а
суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым
он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими
денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования (пункты
3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка не
может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное
право при соблюдении баланса интересов сторон.
С
учетом статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения
ответчиком требований потребителей по претензии (6 месяцев), характер
и последствия нарушения прав истцов, соотношение неустойки к цене иска, явную
несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд
апелляционной инстанции исходит из того, что с ИП Занченко
О.И. в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 830 000 руб. Судебная
коллегия полагает, что снижение неустойки до указанного размера будет
соответствовать принципу справедливости, обеспечит соблюдение баланса прав и
законных интересов сторон.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неправильное
применение судом первой инстанции норм материального права в части определения
размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный
расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
Размер штрафа составит 803 873 руб. 50 коп., согласно следующему
расчету: (757 747 руб. + 20 000 руб. + 830 000 руб.) х 50%).
По своей правовой природе штраф, предусмотренный Законом о защите прав
потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии
со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф
следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения
исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с
размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная
коллегия приходит к выводу об уменьшении размера взысканного штрафа до 300 000
руб. Указанный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения
прав потребителей.
Поскольку
неправильное определение суммы неустойки повлекло неверное определение размера
государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать
государственную пошлину в сумме
33 877 руб.
Довод истцов
о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебной
коллегией отклоняется, поскольку, установив нарушение прав потребителей, судом
на основании статьи 15
Закона о защите прав потребителей, верно взыскана сумма денежной компенсации
морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и
справедливости в сумме 20 000 руб., что соответствует фактическим
обстоятельствам настоящего гражданского дела, является отвечающим степени
понесенных истцами нравственных страданий. Оснований для изменения размера
взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не
усматривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в
части взыскания с ИП Занченко О.И. неустойки, штрафа,
а также в доход местного бюджета государственной пошлины, с принятием нового о
взыскании в пользу истцов неустойки за период с 22 июля 2024 года по 27 января
2025 года в сумме 830 000 руб., штрафа в сумме 300 000 руб., а всего
в пользу каждого - 565 000 руб., и государственной пошлины в доход
местного бюджета в размере 33 877 руб.
20 мая 2025 года ИП Занченко О.И. истцам
перечислены денежные средства, взысканные судом первой инстанции в неотмененной
части решения, а именно, в возмещение ущерба 757 747 руб., компенсации
морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оценке в размере
41 000 руб., почтовых расходов в размере 1463 руб.
Истец Петров Д.С. данное обстоятельство подтвердил.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ИП Занченко О.И. в пользу Петрова Д.С., Петровой И.Е. в
возмещение ущерба 757 747 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000
рублей, расходов по оценке в размере 41 000 руб., почтовых расходов в
размере 1463 руб. следует считать исполненным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9
апреля 2025 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Занченко Оксаны Игоревны в пользу Петрова Дениса
Сергеевича, Петровой Инны Евгеньевны неустойки, штрафа, а также в доход
местного бюджета государственной пошлины
отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Занченко
Оксаны Игоревны в пользу Петрова Дениса Сергеевича, Петровой Инны Евгеньевны
неустойку за период с 22 июля 2024 года по 27 января 2025 года в сумме 830 000 руб.,
штраф в сумме 300 000 руб., а всего в пользу каждого - 565 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Занченко
Оксаны Игоревны государственную пошлину в доход местного бюджета 33 877
руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Занченко Оксаны Игоревны в пользу Петрова Дениса
Сергеевича, Петровой
Инны Евгеньевны в возмещение ущерба 757 747 руб., компенсации морального вреда
в размере 20 000 рублей, расходов по оценке в размере 41 000 руб.,
почтовых расходов в размере 1463 руб. считать исполненным.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 7 августа 2025 года
