УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000266-89
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-3311/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26.03.2025 по делу № 2-768/2025, по
которому с учетом определения суда от 29.05.2025 об исправлении описки
постановлено:
исковые
требования акционерного общества «Гипростроймост» удовлетворить частично.
Взыскать в
солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт»,
Агекяна Айка Суреновича в пользу акционерного общества «Гипростроймост»
задолженность по договору поставки №Г*** от 13.05.2024 в размере 882 836 руб.,
неустойку за период с 20.05.2024 по 26.03.2025 в размере 800 000 руб. и с
27.03.2025 взыскивать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за
каждый день просрочки по день исполнения обязательства.
Взыскать в
равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт», Агекяна
Айка Суреновича в пользу акционерного
общества «Гипростроймост» расходы по оплате государственной пошлины в размере
48 195 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «ДСК Стандарт» Неймана П.З., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Гипростроймост» (далее - АО «Гипростроймост») обратилось в суд с уточненными в
ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «ДСК Стандарт» (далее - ООО «ДСК Стандарт»), Агекяну А.С. о
взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки.
В
обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор поставки №*** от
13.05.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность
покупателя продукцию, указанную в спецификации, в указанные в договоре сроки, а
покупатель обязуется принять указанную продукцию и своевременно произвести
оплату на условиях настоящего договора.
За период с
мая по ноябрь 2024 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму
15 593 068 руб. Сумма долга составляет 882 836 руб.
В
обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №*** от 13.05.2024 истцом
заключен договор поручительства от 02.10.2024 с Агекяном А.С.
Истец
просил взыскать с учетом уточнений иска в ходе рассмотрения дела в связи с
частичной оплатой долга в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу
задолженность по договору поставки №Г*** от 13.05.2024 в размере 882 836 руб.,
неустойку за период с 20.05.2024 по 26.03.2025 в размере 2 573 631 руб.91 коп.
и далее по день исполнения обязательства, судебные расходы (л.д.96-99).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ДСК Стандарт» просит решение суда изменить в части, взыскав с ООО
«ДСК Стандарт» задолженность по договору поставки №*** от 13.05.2024 в размере
308 796 руб., выражая несогласие с суммой задолженности по договору
поставки.
В случае несогласия
суда с приведенными доводами, просит применить положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку их размер явно
несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Указывает, что АО
«Гипростроймост» не заключало договор поручительства Агекяном А.С., поэтому
сумма задолженности должна взыскиваться исключительно с ООО «ДСК Стандарт» без
привлечения к солидарной ответственности Агекяна А.С.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или
сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ
предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением
порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением
сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются
платежными поручениями.
Согласно статье 363
ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между
АО «Гипростроймост» и ООО «ДСК Стандарт» заключен договор поставки №*** от
13.05.2024, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность
покупателя продукцию, указанную в спецификации, в указанные в настоящем
договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и
своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Общая стоимость продукции
по договору определяется на основании подписанных универсальных передаточных
актов (УПД). Доставка в стоимость не входит. Расчеты за поставленную продукцию (товар) производится покупателем
путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (пункты 1.1,
2.2 договора) (л.д.14-15).
Согласно спецификации к договору
поставки от 13.05.2024, подписанной сторонами, указан товар: эмульсия битумная
(34 000 руб. за тонну), асфальтобетонная смесь (7000 руб. за тонну с
учетом НДС 20%, без учета НДС – 5833,33 руб.). Согласно спецификации к
договору от 13.06.2024, подписанной
сторонами, указан товар: щебень (1000 руб. за тонну) (л.д. 135-136).
Как указывает истец в возражениях на
отзыв ответчика, в конце августа между сторонами была согласованы новая цена
асфальтобетонной смеси вместо 7000 руб.
за тонну (включая НДС 20%) – 7400 руб. (включая НДС 20%), что было указано в
измененной спецификации, которая была вручена ответчику для подписания, но не
была возвращена с подписью ответчика. В последующих УПД, подписанных между
сторонами, был отгружен данный товар по
увеличенной цене (л.д.100-101).
В обеспечение исполнения обязательств по договору
поставки №*** от 13.05.2024 истцом заключен договор поручительства от
02.10.2024 с Агекяном А.С., который при неисполнении или ненадлежащем
исполнении обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед
кредитором солидарно с должником (л.д.51-52).
Ответчики,
не оспаривая объем поставленной продукции, указанной в УПД, подписанных
сторонами за период с мая по ноябрь 2024
года, возражали против стоимости поставленной продукции, увеличенной с конца августа 2024 года с 7000 руб. с
учетом НДС 20% (без НДС – 5833,33
руб.) до
7400 руб. с учетом НДС 20% (без НДС
- 6166,67 руб.), считая её завышенной, и
что недоплата с их стороны составляет 308 796 руб.
Суд первой
инстанции, разрешая спор на основании представленных сторонами доказательств,
которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы
задолженности по договору поставки согласно представленному расчету, отклонив
доводы ответчика о том, что цена товара установлена в спецификациях и не
меняется за весь период действия
договора, ссылаясь на п.2.1 договора и
предоставленные сторонами универсальные передаточные акты, подписанные
представителем ответчика, актом взаимозачета, актами сверки, книгой покупок,
предоставленной ответчиком.
Как указано
выше, в соответствии с п.2.1 договора поставки общая стоимость продукции по
договору определяется на основании подписанных универсальных передаточных
документов/актов (УПД), согласно которым
с августа по ноябрь 2024 года была увеличена и согласована в данных
актах стоимость товара (л.д.16-44). Акты со стороны ответчика подписаны
представителем ООО «ДСК СТАНДАРТ»
Агекяном А.С. на основании
соответствующей доверенности от
01.08.2024 от имени директора Аракеляна А.С., в том числе на подписание УПД.
Кроме того,
подлежащие оплате суммы в УПД подтверждаются
актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024-21.01.2025,
подписанным сторонами в лице директоров обществ электронной подписью
(ответчиком - 04.02.2024), в котором
отражены УПД с увеличенной стоимостью (л.д.137), а также частичная оплата. На
акт сверки от 12.02.2024, не подписанный
ответчиком, суд не ссылается.
Соответственно,
с учетом положений п.1 ст.450, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, п. п. 7, 13
постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации»
о заключении и толковании договора», п.58 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от
01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», п.5 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики
разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров» сторонами
достигнуто соглашение об изменении условий договора.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности по
договору поставки обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Довод
жалобы о незаключенности АО «Гипростроймост» договора поручительства с Агекяном
А.С. от 02.10.2024, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции
представитель истца подтвердил подпись директора общества на данном договоре и
не оспаривал её.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о
несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку при её взыскании суд
применил положения ст.333 ГК РФ, не усмотрев оснований для еще большего
снижения, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для
которой не имеется.
Принятое по делу решение является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26.03.2025 с учетом определения судьи от
29.05.2025 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.08.2025.
