У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0021-01-2025-000092-36
Судья Горбачёва Т.Ю. Дело № 33а-2948/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
22 июля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Артема Константиновича
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2025
года по делу № 2а-1-118/2025, которым постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований Зайцеву
Артему Константиновичу к администрации муниципального образования «Сенгилеевский район»
Ульяновской области, главе администрации муниципального образования
«Сенгилеевский район» Ульяновской области о признании решения администрации
муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области по
заключению договора от *** № *** незаконным, отказать.
Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И.,
пояснения административного истца Зайцева А.К., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зайцев А.К.
обратился в суд с административным иском к администрации муниципального
образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области (далее -администрация МО
«Сенгилеевский район») о признании решения администрации МО
«Сенгилеевский район» Ульяновской области по заключению договора от *** № *** незаконным.
Требования
мотивированы тем, что *** между администрацией МО «Сенгилеевский район» и индивидуальным
предпринимателем Мадьянкиным Сергеем Александровичем (далее - ИП Мадьянкин
С.А.) заключен договор № *** на оказание услуг по обращению с животными без
владельцев.
Указывает на то, что
ИП Мадьянкин С.А. не является надлежащим исполнителем услуг, поскольку он не
располагает соответствующим приютом, отвечающим требованиям закона, у него
отсутствует материально - техническая база для исполнения контракта.
При принятии решения
о заключении указанного выше договора администрацией нарушены требования
Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря
2018 года № 498-ФЗ.
Указывает, что он
является жителем Ульяновской области, а также владельцем двенадцати собак и
зоозащитником, в связи с чем, оспариваемым решением администрации нарушаются
его права.
Просил суд признать
незаконным решение администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области
по заключению договора от *** года № ***.
Определением суда к
участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Глава
администрации МО «Сенгилеевский район» - Самаркин М.Н., в качестве заинтересованного
лица ИП Мадьянкин С.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зайцев А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование
требований указывает на то, что судом неверно были определены обстоятельства,
имеющие значение для дела. При вынесении решения были допущены нарушения норм
материального, процессуального права.
Отмечает, что из
решения суда невозможно идентифицировать фактический адрес приюта для животных
без владельцев, в который поступали животные без владельцев в рамках конкретных
мероприятий.
Ссылается на то, что
судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В судебное заседание
кроме административного истца Зайцева А.К., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что ИП Мадьянкин С.А. осуществляет мероприятия по
обращению с животными.
*** между
администрацией МО «Сенгилеевский район» и ИП Мадьянкиным С.А. заключен договор № ***
на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, по условиям которого
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО
«Сенгилеевский район» в 2024 году в объеме, установленном в Спецификации к
данному договору, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в
порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Административный
истец, полагая, что действиями административного ответчика по заключению
договора с ИП Мадьянкиным С.А. от *** нарушаются его права, обратился в суд с
административным иском.
Принимая решение об отказе
в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о том,
что оспариваемым решением административного ответчика права истца не
нарушаются.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке,
представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм
материального права.
Согласно части 1
статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за
защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том
числе в случае, если, по мнению этот лица, созданы препятствия к осуществлению
его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно
возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту
прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другими
федеральными законами.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из части 9
и части 11
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания
обстоятельств: нарушения прав, свобод и законных интересов административного
истца; соблюдение сроков и обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленные
требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)
незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и
нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, в
силу приведенных выше положений закона удовлетворение заявленных требований об
оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления возможно при наличии совокупности двух условий:
оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в
нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом
интересы истца.
Удовлетворение
данных требований истца возможно при доказанности того, что указанное решение
принято в нарушение требований закона и нарушает права и охраняемые законом
интересы истца.
В настоящем деле
административный истец просил признать незаконным решение администрации МО
«Сенгилеевский район» по заключению договора с ИП Мадьянкиным С.А. на
оказание услуг по обращению с животными без владельцев, в связи с тем, что ИП
Мадьянкин С.А. не является надлежащим исполнителем услуг, поскольку он не
располагает соответствующим приютом, отвечающим требованиям закона, у него
отсутствует материально - техническая база для исполнения контракта, невозможно
идентифицировать адрес приюта для животных, а также, что он (Зайцев А.К.) является жителем
Ульяновской области, а также владельцем двенадцати собак и зоозащитником, в
связи с чем, оспариваемым решением администрации нарушаются его права.
Между тем, эти
обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Как установлено
судом, производственные площадки для осуществления мероприятий с животными без
владельцев находятся по адресам: ***.
22 мая 2023 года в
ходе обследования огороженной территории вблизи поселка *** на участках с
кадастровыми номерами *** правообладатель ***, *** правообладатель Мадьянкин С.А., *** собственник ***
установлено, что на участках *** и ИП Мадьянкина С.А. деятельность по содержанию
животных без владельцев не осуществляется.
На земельном участке
с кадастровым номером ***, площадью 10 000 кв.м, имеется огороженный
участок со сплошным металлическим забором высотой около 2 м ,площадью 375 кв.м.
При осмотре приюта установлено: приют
огорожен сплошным металлическим забором высотой около 2 м; на входе имеется
стенд с правилами поведения посетителей приюта, добровольцев, а также приема
гуманитарной помощи от посетителей приюта; на территории приюта размещены 22
вольера, площадь каждого составляет 6,25 кв.м, в которых содержатся собаки.
Таким образом,
судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что
невозможно установить адрес приюта для животных, поскольку они опровергаются материалами дела.
На период действия
договора от *** ИП Мадьянкин С.А. не был включен в реестр недобросовестных
поставщиков. Деятельность данного индивидуального предпринимателя связана с осуществлением
мероприятия по обращению с животными. Доводы жалобы о том, что ИП Мадьянкин С.А. не является надлежащим
исполнителем услуг, поскольку он не располагает соответствующим приютом,
опровергаются фактическими обстоятельствами дела, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
С выводами суда о
том, что запрет Анисимовой А.С. на
земельном участке с кадастровым номером *** размещать и содержать приюты, не
является основанием для признания решения администрации МО «Сенгилеевский
район» по заключению договора *** № *** незаконным, и на ИП Мадьянкина С.А. не
распространяется, судебная коллегия соглашается.
Кроме того, административный
истец обратился с данным административным иском спустя два месяца после
окончания действия договора от ***.
Доказательств,
подтверждающих нарушение прав административного истца решением
административного ответчика по заключению договора с ИП Мадьянкиным С.А.
от ***, суду и судебной коллегии представлено не было.
Отлов животных без
владельцев, их транспортировка может осуществляться индивидуальными
предпринимателями и юридическими лицами.
Приюты для животных
могут быть не только государственными или муниципальными, но и частными.
Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные
предприниматели или юридические лица.
Как следует из
содержания части 3
статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ, «Об ответственном обращении
с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а
также частными.
Закон Ульяновской
области от 7 октября 2010 года № 158-ЗО (ред. от 3 октября 2024 года)
«О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских
округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области
по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев» регулирует отношения,
связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных районов и
городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской
области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, к числу
которых относятся отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка
и немедленная передача в приюты для животных, содержание животных без
владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7
статьи 16 Федерального закона от 27
декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Следовательно,
администрация МО «Сенгилеевский район» как уполномоченный орган власти не
лишена возможности воспользоваться услугами частных приютов, индивидуальных
предпринимателей.
Как следует из
Постановления администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от 13
декабря 2024 года № 2338 «Об утверждении Программы профилактики рисков
причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по муниципальному
земельному контролю на 2025 год на территории сельских поселений МО «Мелекесский
район» Ульяновской области» за 2024 год при осуществлении муниципального
земельного контроля проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
не проводились. Внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
не проводились в связи с отсутствием обращений граждан о нарушении их прав и
отсутствия угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,
растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В отсутствие
необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имелось
правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что
не может служить основанием для отмены судебного постановления.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2025
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Артема
Константиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 июля 2025 года.
