УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008895-85
Судья Царапкина
К.С. Дело №33-3162/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.
судей Санатулловой
Ю.Р., Мещаниновой И.П.
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска 18 февраля 2025
года, по делу №2-520/2025, по которому постановлено:
Исковые
требования Кабановой Ольги Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Кабановой Ольги Александровны компенсацию морального вреда
в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 513 руб. 21 коп.,
денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов в
размере 1910 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере
30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи
Федоровой Л.Г., пояснения представителя Кабановой О.А. – Агильдиной П.А.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Михайловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кабанова О.А.
обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о взыскании
компенсации морального вреда, расходов на лечение, суммы утраченного заработка,
расходов на медицинские услуги, судебных расходов.
Требования
мотивировала тем, что 04.09.2024 она была укушена бездомной собакой в *** при
выходе из продуктового магазина. В этот же день она обратилась в
травматологический пункт (структурное подразделение ***), где ей был поставлен
диагноз «***», а также сделан ***. На протяжении двух недель воспаление раны не
проходило, несмотря на посещение кабинета физиотерапии и использование назначенных
лекарственных препаратов. 24.09.2024 она была направлена на ультразвуковое
исследование *** для выяснения причин воспаления. Согласно протоколу
ультразвукового исследования мягких тканей от 03.10.2024 был выявлен ***. В
результате рентгена был выявлен ***. Выпиской № *** от 02.11.2024, выданной ***
установлен следующий полный диагноз: *** Согласно выписному эпикризу *** от
13.12.2024 ей 27.11.2024 была проведена операция, в *** установлены *** для
обеспечения надлежащего срастания кости. Согласно листу нетрудоспособности она
находилась на больничном с 27.11.2024 по 16.12.2024. В настоящее время ей
открыт еще один больничный лист на период с 17.12.2024 по 26.12.2024, выданный ***.Рекомендованы
занятия лечебной физкультурой и физиолечение. Она официально трудоустроена в ***
в качестве ***, в ее обязанности входит проводить прием и осмотр
автотранспортных средств, прибывающих в автосалон. Вследствие причинения вреда
здоровью она нетрудоспособна (***) с 27.11.2024 по 26.12.2024. Считает, что
ответчик свои обязанности по обращению с безнадзорными животными выполняет не
должным образом, что привело к причинению ей вреда.
По уточненным требованиям просила взыскать с администрации города
Ульяновска в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
расходы на лекарственные препараты – 4677 руб. 70 коп., утраченный заработок 26
899 руб., расходы на медицинские услуги – 820 руб., судебные расходы на оплату
услуг представителя – 37 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Финансовое управление администрации города
Ульяновска, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области, Агентство ветеринарии Ульяновской области,
ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия»,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области, Ульяновская региональная
благотворительная общественная организация по защите животных «Подарок судьбы».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
администрация города Ульяновска просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в действиях истицы имела место грубая
неосторожность, в результате которой последняя получила травму в виде укуса
собаки. Отмечает, что в целях организации противоэпидемических и
профилактических мероприятий по локализации и недопущения распространения особо
опасного заболевания *** по факту нападения собаки проведено служебное
расследование с принятием соответствующих мер реагирования. Кроме того,
полагает безосновательным вывод суда о наличии причинно-следственной связи
между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него
обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных
животных и получением истицей травмы. Указывает, что вина администрации
г.Ульяновска в произошедшем отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кабановой О.А. –
Агильдина П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2024 в *** Кабанова О.А., *** года рождения была укушена безнадзорной собакой.
После укуса животным
она обратилась в травматологический пункт (структурное подразделение ***), где
ей был поставлен диагноз: ***. На протяжении двух недель воспаление раны не
проходило, несмотря на посещение истцом кабинета физиотерапии и использование
назначенных лекарственных препаратов.
24.09.2024 она была
направлена на ультразвуковое исследование *** для выяснения причин воспаления.
Согласно протоколу УЗИ мягких тканей от 03.10.2024 выявлен ***. В результате рентгена был выявлен
***. Выпиской
№ *** от 02.11.2024, выданной *** установлен следующий полный диагноз: ***.
Согласно выписному
эпикризу *** от 13.12.2024 Кабановой О.А. 27.11.2024 была проведена операция, в
*** установлены спицы для обеспечения надлежащего срастания кости. Согласно
листам нетрудоспособности истец находилась на больничном с 27.11.2024 по
16.12.2024, с 17.12.2024 по 03.01.2025.
Допрошенная судом
первой инстанции в качестве свидетеля *** показала, что 04.09.2024 в *** при
выходе из магазина Кабанову О.А. укусила бездомная собака.
Из акта комиссионного
расследования от 05.09.2024, составленного ОГБУ «Симбирский референтный центр
ветеринарии и безопасности продовольствия» следует, что после получения
информации из *** о факте укуса Кабановой О.А. 04.09.2024 по адресу: *** неизвестной
собакой, было проведено расследование, во время которого были выяснены
обстоятельства нападения животного на пострадавшую, владелец собаки не
установлен, собака ведет себя агрессивно, кидается, скалит зубы. Собака создает
угрозу нападения, нанесения вреда здоровью граждан и подлежит отлову (л.д.141,
176, т.1).
Истица, ссылаясь на
причинение вреда здоровью, указывая, что ответчик не организовал надлежащие
мероприятия по отлову и содержанию животных без владельцев, что привело к
нападению на нее безнадзорной собаки, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному по существу спора выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда по
существу спора мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Частью 1 статьи 7
Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с
животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти
субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся:
установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм
содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством
Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности
приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка
осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в
соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими
указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;
установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда
жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством
Российской Федерации методическими указаниями; утверждение положения о
региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с
животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области
обращения с животными.
В соответствии с
частью 1 статьи 17 названного Федерального закона деятельность по обращению с
животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения
причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;
предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных
ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и
животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.
Законом Ульяновской
области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления
муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными
полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской
области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без
владельцев» государственными полномочиями по организации на территории
Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с
животными без владельцев наделяются местные администрации муниципальных районов
и городских округов Ульяновской области (статьи 1, 2).
Таким образом,
органом, наделенным государственными функциями по отлову, учету и регистрации,
содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования
«город Ульяновск» является администрация города Ульяновска.
В соответствии со
статьей 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном
обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от
10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению
деятельности по обращению с животными без владельцев» Правительством
Ульяновской области принято постановление от 19.12.2019 № 740-П «Об
утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с
животными без владельцев на территории Ульяновской области» и постановление от
03.04.2020 № 154-П «Об утверждении Правил организации деятельности приютов для
животных и норм содержания животных в них на территории Ульяновской области».
Согласно пункту 3
Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без
владельцев на территории Ульяновской области, утвержденного постановлением
Правительства Ульяновской области от 19.12.2019 № 740-П, отлову подлежат
животные, находящиеся на улицах, в иных общественных местах и в среде обитания
объектов животного мира без сопровождающего лица, за исключением
стерилизованных животных без владельцев, имеющих неснимаемые или несмываемые
метки, кроме животных без владельцев, проявляющих немотивированную
агрессивность в отношении других животных или человека.
В связи с этим на
ответчике как на органе местного самоуправления, уполномоченном на
осуществление мероприятий по отлову, учету и регистрации, содержанию животных
без владельцев, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении
вреда здоровью Кабановой О.А.
Доводы жалобы об
отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и
причинением травмы истице, судебной коллегией отклоняются.
В пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу,
установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Из приведенных выше
положений законодательства и разъяснений следует, что в рассматриваемом споре
доказательства отсутствия вины должны были быть представлены ответчиком.
Однако, такие доказательства со стороны ответчика не представлены и в
материалах дела отсутствуют, а собранные по делу доказательства и установленные
фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что вины администрации города Ульяновска в причинении вреда
Кабановой О.А. не имеется, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные,
поскольку собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе
рассмотрения дела судом не установлен.
Факт заключения
муниципального контракта по отлову и содержанию животных без владельцев не
освобождает орган местного самоуправления от ответственности за вред,
причиненный вследствие укуса безнадзорной собаки на его территории.
Обязанность по
надлежащему обращению с безнадзорными животными в силу закона возложена на
муниципальное образование, от имени которого действует администрация города
Ульяновска. Обязанность по контролю за надлежащим исполнением условий контракта, а соответственно и ответственность
перед третьими лицами за неисполнение договора лежит именно на заказчике.
При этом, проводимые
мероприятия не привели к достижению желаемого результата – обеспечение
безопасности окружающей среды, отсутствие угрозы жизни или здоровью человека,
угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, следовательно,
являлись явно недостаточными, что привело к причинению вреда здоровью Кабановой
О.А.
Таким образом,
имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему
исполнению возложенных на него обязанностей по
проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных
и полученной потерпевшей травмой
вследствие укуса безнадзорным животным.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы никаких объективных данных, указывающих на грубую неосторожность
потерпевшей Кабановой О.А., по делу не установлено.
Получение Кабановой
О.А. повреждений имело место в результате покуса от безнадзорной собаки,
проявившей признаки агрессии. Какие-либо собственные действия потерпевшего не
носили умышленного характера. Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности
Кабановой О.А., при которых она осознавала противоправность и вредоносность
своих действий, но легкомысленно рассчитывала предотвратить наступление таких
последствий, в рамках настоящего спора не установлено.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени исследованы
все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются
как прямо противоречащие материалам дела.
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации
морального вреда.
Пунктом 1 статьи
150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и
гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и
в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи
17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов
защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Под физическими
страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья,
иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в
результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения
вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные
симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному
неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха,
унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности
из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в
связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Причинение морального
вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Кабанова О.А. в
результате нападения на нее животного безусловно испытала испуг, физическую
боль, как в момент покуса, так и в процессе оказания медицинской помощи.
Размер подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 100 000
руб., определен судом с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений
по их применению, характера и степени причиненных Кабановой О.А. страданий,
обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего,
длительности лечения, статуса ответчика, требований разумности и
справедливости.
Оснований для
снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Разрешая заявленные
требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции установил,
что истица по 03.01.2025 осуществляла трудовую
деятельность в *** в должности ***, с почасовой оплатой труда, приняв во внимание размер назначенных и
выплаченных истице пособий по временной нетрудоспособности за счет средств
работодателя и за счет средств ОСФР, суд
взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 513 руб. 21
коп., апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным размером не содержит.
Судом первой
инстанции были исследованы медицинские карты истицы, из которых следует, что в
связи с получением телесных повреждений
от укуса собаки ей были назначены «Бетадин» и анальгетики, которые были ею
приобретены в период с 04.09.2024 по 03.01.2025. Согласно кассовым чекам на
приобретение этих лекарственных средств она затратила 1910 руб. (205 руб. +
1705 руб.), при установленных обстоятельствах суд правомерно взыскал в счет
возмещение затрат на приобретение лекарственных препаратов 1910 руб. в пользу
истицы с ответчика.
В соответствии с
положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчика в пользу Кабановой О.А. взысканы расходы на оплату услуг
представителя, размер данных расходов в сумме 30 000 рублей определен
судом с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с
участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг, несение ею данных расходов подтверждено
документально.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо
изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при
рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 августа 2025 года.
