УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                     73RS0004-01-2015-006972-22

Дело №33-3214/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       5 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мударисова Айрата Иршатовича на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2023 года об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу №2-5670/2015,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Мударисову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Мударисова А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июля 2012 года в размере 225 371 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6753 руб. 71 коп.

Правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ООО «НБК».

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, поскольку решение суда не исполнено.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2023 года заявление ООО «НБК» удовлетворено, с Мударисова А.И. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация взысканной судом денежной суммы за период с 23 декабря 2015 года по 9 января 2023 года в размере 79 922 руб. 66 коп.

В частной жалобе Мударисов А.И. просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование своих доводов указывает, что он не был извещен о рассмотрении заявления ООО «НБК» об индексации взысканной судом денежной суммы, а потому был лишен возможности представить свои возражения против удовлетворения данного заявления. О вынесении обжалуемого определения он узнал от судебного пристава-исполнителя, после чего сразу обратился в суд с заявлением о его получении.  Определение получено им 14 марта 2025 года.

В момент рассмотрения заявления ООО «НБК» судом он находился на лечении и был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что указанные обстоятельства воспрепятствовали ему в реализации процессуальных прав и привели к вынесению незаконного и необоснованного определения.

 

В возражениях на частную жалобу ООО «ПКО «НБК» просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.3).

В указанной норме не определен срок для реализации права на  индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года №31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление № 31-П) ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями ч.5 ст.3, ст.ст.113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства ч.ч.1, 3 и 5 ст.79, а также ч.6 ст.87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1‑ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года №8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления №31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за  индексацией  и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Более того, после вынесения обжалуемого определения Федеральным законом от 01 апреля 2025 года №54-ФЗ в ч.1 ст.208 ГПК РФ был введен абзац второй, в соответствии с которым заявление об  индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Мударисову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Мударисова А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июля 2012 года в размере 225 371 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6753 руб. 71 коп.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2019 года выдан дубликат исполнительного листа (т.1 л.д.122).

ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК» (т.1 л.д.142), ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК» (т2. л.д.4). 

Согласно сведениям ОСП №*** от 15 января 2019 года на исполнении находилось исполнительное производство №***, возбужденное 25 марта 2016 года, на основании исполнительного листа, выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска в отношении Мударисова А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» на сумму 145 371 руб. 01 коп.

22 ноября 2016 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.128-129).

Сведений о том, когда именно были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. не представлено. Согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, в связи с истечением срока хранения указанное исполнительное производство было уничтожено.

Согласно расчету ООО «НБК» просило взыскать индексацию за период с 23 декабря 2015 года по 9 января 2023 года в размере 79 922 руб. 66 коп., начисленную на сумму 232 125 руб. 16 коп. При этом из данного расчета следует, что ответчиком в счет погашения задолженности производились платежи 26 июня 2019 года в размере 543 руб. 65 коп., 28 апреля 2020 года - 121 580 руб. 90 коп. (т.1 л.д.145-146). 

Вместе с тем, согласно реестру должников сумма долга Мударисова А.И. по договору уступки прав требования №*** от 16 апреля 2018 года составляет 122 124 руб. 55 коп. (сумма основного долга по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг) (т.1 л.д.79 оборотная сторона).

Из пояснений Мударисова А.И., данных в суде первой инстанции следует, что он полностью погасил долг в 2020 году (т.2 л.д.30 оборотная сторона).

Ссылка суда первой инстанции в обоснование в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм на сведения, представленные ОСП №*** о том, что исполнительное производство №*** от 8 июля 2021 года в отношении Мударисова А.И. находится на исполнении, остаток задолженности составляет 65 222 руб. 35 коп., денежные средства в погашение задолженности ответчика на депозитный счет ОСП не поступали (т.1 л.д.158), является необоснованной, поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании иного исполнительного листа, выданного по другому решению суда по гражданскому делу №2-532/2021 по иску ООО «НБК» к Мударсиову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Отношение к данному делу данные сведения не имеют.

Сведений о том, что дубликат исполнительного листа ФС №*** по делу №2-5670/2015 о взыскании с Мударисова А.И. задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.134) находится на принудительном исполнении, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся сведения о возбужденных исполнительных производств в отношении Мударисова А.И. касаются иных исполнительных листов, выданных по иным судебным актам.

Также на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании оспариваемого определения от 25 января 2023 года, об индексации денежных сумм в размере 79 922 руб. 66 коп. (т.1 л.д.248). 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Мударисова А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» на сумму 145 371 руб. 01 коп.; в ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 30 000 руб.; сумма долга Мударисова А.И. по договору уступки прав требования №*** от 16 апреля 2018 года составляла 122 124 руб. 55 коп.; ответчиком в счет погашения задолженности производились платежи в пользу взыскателя 26 июня 2019 года в сумме 543 руб. 65 коп., 28 апреля 2020 года в размере 121 580 руб. 90 коп. (543 руб. 65 коп.+ 121 580 руб. 90 коп. = 122 124 руб. 55 коп.), что подтверждает пояснения истца о полном погашении долга, следовательно, решение суда исполнено должником в 2020 году. С учетом изложенного, оснований для расчета индексации из суммы задолженности в размере 232 125 руб. 16 коп. (225 371 руб. 45 коп.+6753 руб. 71 коп.) у ООО «НБК» не имелось.

Из материалов дела следует, что с заявлением об  индексации  присужденных денежных сумм за период с 23 декабря 2015 года по 09 января 2023 года взыскатель обратился в суд 10 января 2023 года, то есть после истечения годичного срока с даты исполнения судебного акта.

Учитывая, что решение суда исполнено должником в 2020 году, ООО «НБК» ходатайство о восстановлении срока  для обращения с указанным заявлением не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для индексации денежных сумм.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям ст.195  ГПК РФ.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ определение  подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истек, в удовлетворении заявления ООО «НБК» следует отказать.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании индексации присужденных денежных сумм с Мударисова Айрата Иршатовича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2025 года.