У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

73RS0013-01-2025-000716-43

Судья Андреева Н.А.                                                                           Дело №33а-2643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                       24 июня 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Марьясова Андрея Олеговича на  определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу № 2а-747/2025,

установила:

Марьясов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к  прокуратуре города Димитровграда, прокуратуре Ульяновской области, прокурору города Димитровграда Печень С.Н., Михайловой Т.В. о признании  бездействия незаконным.

Определением судьи от 18 февраля 2025 года выше приведенный административный иск был оставлен без движения, административному истцу был предоставлен разумный срок для предоставления  документа, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ее уплаты, или оснований для отсрочки ее уплаты.

Марьясовым А.О. подано ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с тяжелым  материальным положением, поскольку его пенсия находится на уровне прожиточного минимума.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2025 года Марьясову А.О. отказано в удовлетворении ходатайства, предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче административного иска.

В  частной жалобе Марьясов А.О. не соглашается с данным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судья не дала оценку его доводам, о том, что возможности оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением у него  не имеется.

Обращал внимание на то, что просил об освобождении от уплаты государственной пошлины, а не об ее отсрочке, поскольку его материальное положение не улучшится, возможности оплатить государственную пошлину у него не будет.

В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прихожу к прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Марьясову А.О. в удовлетворении ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в силу закона, отсутствуют, при этом имеются основания для предоставления Марьясову А.О. отсрочки её уплаты до вынесения судом решения.

С данными выводами судья апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно части 2 статья 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Правовые ситуации, когда не уплачивается государственная пошлина по делам, рассматриваемым, в том числе, в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей                               333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму подпункта 7 пункта 1 статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 руб.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса, то есть на срок, не превышающей один год.

Из материалов дела, Марьясов А.О. является получателем пенсии в размере 13 019 руб.

При этом судья городского суда, предоставляя отсрочку уплаты государственной пошлины, не учел материальное положение Марьясов А.О., отсутсвие иных источников дохода.

В месте с тем, предоставляя отсрочку от уплаты государственной пошлины административным истцом до вынесения решения судом, судья суда первой инстанции не в полном объеме учел материальное положение Марьянова А.О., а именно иных источников дохода, не дал оценку доводом Марьясова А.О. о том, что размер получаемой им пенсии приближен к установленному размеру прожиточного минимума (для пенсионеров – 13 573 руб.) в Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше правовых норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отмене определения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля                  2025 года и освобождении Марьясова А.О. от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от               26 февраля 2025 года отменить.

Освободить Марьясова Андрея Олеговича, *** года рождения, СНИЛС № *** от уплаты государственной пошлины в размере                         3000 руб. при подачи административного искового заявления Марьясова Андрея Олеговича к прокуратуре города Димитровграда, прокуратуре Ульяновской области, прокурору Печень Сергею Николаевичу, Михайловой Татьяне Владимировне о признании бездействий незаконными.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья