У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-006000-83
Судья Иренева М. А. Дело № 33а-2659/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
24 июня 2025
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бахаревой Н.Н.,
судей Берхеевой
Г.И., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения
«Военный комиссариат Ульяновской области» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 февраля 2025 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 17 апреля 2025 года, по делу № 2а-37/2025,
которым постановлено:
административные исковые требования Лушпа Ивана Александровича удовлетворить
частично.
Признать незаконным решение призывной
комиссии муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области от *** о призыве Лушпа
Ивана Александровича на военную службу.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской
области» (ИНН ***) в пользу Лушпа
Ивана Александровича (паспорт *** ***) судебные расходы в размере 177 067,50 руб.
В удовлетворении административных исковых требований Лушпа Ивана Александровича о понуждении к
установлению категории годности, понуждении к предоставлению отсрочки от призыва, взыскании судебных расходов в большем
размере отказать.
Возвратить Лушпа Ивану
Александровичу государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по чеку
от ***.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя Лушпа И.А. - адвоката
Мингачева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная
коллегия
установила:
Лушпа И.А. обратился в суд с административным
исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат
Ульяновской области» о признании действий незаконными, признании незаконным решения о призыве
на военную службу, понуждении к установлению категории годности, понуждении к предоставлению отсрочки от призыва.
В обоснование заявленных требований указал,
что решением
военно-призывной комиссии он был призван к службе в рядах вооруженных
сил Российской Федерации, после чего получил повестку с требованием явиться в
призывной пункт.
С данным решением
Лушпа И.А. не согласился, поскольку на день прохождения военно-врачебной
комиссии у него имелись хронические заболевания: ***, которые включены в
перечень заболеваний, препятствующих службе в армии врачами призывной комиссии.
Врачами
военно-врачебной комиссии данные заболевания не были диагностированы, тем
самым нарушили порядок проведения
обследования призывника Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.
Указывал на то, что врач военно-врачебной
комиссии самостоятельно установил диагноз,
при этом, не направив его в специализированное медицинское учреждение
без проведения контрольного освидетельствования. Наличие вышеуказанных заболеваний является
препятствием к прохождению службы в армии, и к выполнению тяжелых физических
нагрузок.
Действиями призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград»
Ульяновской области нарушаются его права на получение отсрочки от прохождения
воинской службы.
Просил признать незаконными действия административных
ответчиков, выразившиеся в нарушении повторного освидетельствования;
признать незаконным решение призывной
комиссии муниципального образования о призыве Лушпа И.А. на военную службу;
установить категорию годности к военной
службе Лушпа И.А. на основании судебно-медицинской экспертизы; обязать
ответчиков предоставить Лушпа И.А. отсрочку от призыва на воинскую службу.
Определением суда
к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат
Ульяновской области» (далее
- ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области»), призывная комиссия муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области (далее - призывная
комиссия МО «город Димитровград» Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Определением суда от 17 апреля 2025 года производство по
административному делу по административному иску в части требований о признании незаконными действия ответчиков,
выразившихся в нарушении повторного освидетельствования, прекращено в связи с
отказом истца от иска и принятием его судом.
В апелляционной
жалобе представителем ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» поставлен вопрос об отмене судебного акта в
части признания
незаконным решения призывной комиссии МО «город Димитровград» Ульяновской области от ***
о призыве Лушпа И.А. на военную службу, и взыскания с ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» в
пользу Лушпа И.А, судебных расходов в размере 177 067, 50 руб. и принятия
нового решения.
Указывает на то, что ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» не
принимало обжалуемое решение и не может являться административным ответчиком по
делу.
Полагает, что
доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского
освидетельствования *** Лушпа И.А. имел
заболевания, дающие основания для установления иной категории годности, не
представлено. Судебная независимая военно-врачебная экспертиза проведена с
нарушением действующего законодательства.
Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской
области» незаконно, так как в
соответствии с пунктом Правил компенсации расходов, понесенных организациями и
гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе», расходы на проведение
судебно-медицинских экспертиз не предусмотрены. Кроме того, целью
проведения данной экспертизы было решение вопроса о состоянии здоровья Лушпы
И.А. и сопоставлении с вынесенной категорией давности.
Обращает внимание на то, что Лушпа И.А.
заявление в призывную комиссию Ульяновской области о несогласии с решением
призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской
области не подавал, правом на проведение контрольно-медицинского
освидетельствования не воспользовался, бесспорных и достоверных доказательств,
характеризующих состояние его здоровья и подтверждающих заболеваний,
освобождающих его от призыва на военную службу не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу Лушпа И.А. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что иные лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150
и части 6
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие
неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Лушпа Иван Александрович, *** года
рождения, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу:
***.
*** Лушпа И.А.
поставлен на воинский учет в ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» (***).
В соответствии с частью 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам
обследования военно-врачебной комиссии Лушпа И.А. был признан годным к военной
службе с незначительными ограничениями, категория «Б-3», решением призывной
комиссии от *** он призван на военную службу.
Ранее
административному истцу решением призывной комиссии предоставлялась отсрочка от
призыва на военную службу по подпункту «а»
пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ
«О воинской
обязанности и военной службе», истец направлялся на дополнительное медицинское
обследование.
Из личного дела
призывника усматривается, что по результатам медицинского обследования Лушпа
И.А. у него отсутствует заболевание, позволяющее освободить его от призыва на
военную службу; ему установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными
ограничениями.
В поликлинике ***
дано заключение от
*** № ***, в котором указывается, что Лушпа И.А. постановлен диагноз ***.
Данные обстоятельства
послужили основанием для обращения с приведенным выше административным исковым
заявлением.
На
момент принятия решения призывной комиссией
МО «Город Димитровград» Лушпа И.А. был временно не годен к военной
службе, категория годности – «Г».
Признавая решение призывной комиссии
незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение,
определившее категорию годности Лушпа И.А. к военной службе, не соответствует
данным медицинского обследования и требованиям закона.
Установив
вышеприведенные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам
в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном
удовлетворении административного иска.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Правовое регулирование в области воинской
обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации
конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным
законом
«О воинской обязанности и военной службе».
Согласно статье 1
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская
обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет;
обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение
военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и
прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются
от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным
названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1
статьи 22 Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат
граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете
или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в
запасе.
В силу подпункта «а»
пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона от призыва на
военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной
службе по состоянию здоровья.
Пунктом 1
статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской
службе» предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в
запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный
психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в
повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения
военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Согласно части 1
статьи 26 Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не
пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в
муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях
городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного
комиссара.
В силу части 1
статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан,
не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по
организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в
отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о
направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от
призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о
зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно статье 5.1
Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский
учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование
врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром,
окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости -
врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому
освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по
результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности
гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной
службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В -
ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д -
не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского
заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе
медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или
стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Порядок
организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан
определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013
года № 565 (далее - Положение).
Военно-врачебная
экспертиза в силу пункта 4 названного Положения предусматривает проведение
обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение
и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения
экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной
службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям,
обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью,
решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными
правовыми актами.
В соответствии с
пунктом 18 Положения, по результатам освидетельствования граждан при
первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами,
руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений
врачей - специалистов дается заключение о годности к военной службе по тем же
категориям, которые указаны в пункте 2
статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе».
В силу пункта 20
Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности
гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского
освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по
постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по
заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском
освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование
в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за
исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу
исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы
здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих
медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном
Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 13
Положения, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только
после определения категории годности его к военной службе.
В соответствии с пунктом 6
Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на
воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные
сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную
службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв,
пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в
военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе
Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию
здоровья. Настоящий документ включает в себя расписание болезней, в
соответствии, со статьями которого определяется годность к военной службе.
Согласно заключению
судебной военно-врачебной экспертизы от ***,
проведенной частным медицинским учреждением «***», на дату
принятия призывной комиссией *** у Лушпа И.А. имелись заболевания:
-*** (рост *** см.,
вес *** кг., ИМТ ***)
На основании статьи
13д, графы I Расписания болезней
приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе» Б-3 - годен к военной
службе с незначительными ограничениями.
-*** (по данным
МРТ), ***.
-***.
На основании статьи
65г, графы I Расписания болезней
приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», Б-3 - годен к военной
службе с незначительными ограничениями.
-***.
На основании статьи
85, графы I Расписания болезней
приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», Г - временно не годен к
военной службе, подлежит лечению.
На дату проведения
судебной военно-врачебной экспертизы у Лушпа И.А. имелись заболевания:
-***.
***
***
На основании статьи
13д, 59в, 65г, 68г графы I
Расписания болезней приложения к «Положению о военно-врачебной
экспертизе», Б-3 - годен к военной
службе незначительными ограничениями.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с судебной военно-врачебной
экспертизы являются несостоятельными, судебной коллегией не принимаются по
следующим основаниям.
В силу статьи 62,
части 8
статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое
подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84
названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Заключение
судебной военно-врачебной экспертизы оценено судом первой инстанции в
соответствии с предоставленными ему процессуальным законом полномочиями и
обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Оснований не
доверять выводам судебной военно-врачебной экспертизы не имеется, эксперты при
проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная военно-врачебная экспертиза
проведена организацией имеющей лицензию на медицинскую деятельность при
осуществлении специализированной медицинской помощи по военно-врачебной
экспертизе, выданной уполномоченным органом. Заключение комиссии содержит
обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий,
согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Более того, от административного ответчика
предложений в какие-либо иные организации при назначении судебной
военно-врачебной экспертизы не поступало. Определение о назначении судебной
военно-врачебной экспертизы не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, оснований не
доверять заключению независимой военно-врачебной экспертизы частным медицинским
учреждением «***»
не имеется.
Указание в жалобе
на то, что выводы экспертов основывались на медицинском заключении о состоянии
здоровья Лушпа И.А. от ***
поликлиники ***, в котором установлен диагноз: ***, не ставит под сомнение
заключение военно-врачебной экспертизы, поскольку выводы сделаны по результатам
исследования всей предоставленной медицинской документации, Лушпа И.А. был
освидетельствован .
Доводы жалобы о том, что ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» является ненадлежащими административными
ответчиками по делу, отклоняется, поскольку в силу пункта 1
статьи 26 Закона о воинской обязанности обязанность по организации
призыва граждан на военную службу возложена на военные комиссариаты.
Частью 1
статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 107
и частью 3
статьи 109 Кодекса.
Согласно разъяснению, данному в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,
а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные
затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу
названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 33
главы 5 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных
с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в
запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2
октября 2007 года № 400 «О мерах
по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября
2006 года № 663», для осуществления призыва граждан на военную службу решением
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по
представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации создаются
призывные комиссии. При обслуживании военным комиссариатом нескольких
муниципальных образований призывная комиссия создается в каждом из них. Военный
комиссар либо заместитель военного комиссара (в случае обслуживания военным
комиссариатом двух и более муниципальных образований) обязаны участвовать на
постоянной основе в заседаниях каждой такой призывной комиссии в течение всего
срока ее работы в качестве заместителя председателя комиссии. В этом случае
военным комиссариатом по согласованию с главами местных администраций
разрабатывается график очередности работы призывных комиссий. Призывная
комиссия соответствующего муниципального образования имеет право рассматривать
вопросы, связанные с призывом на военную службу граждан, проживающих
(зарегистрированных) только в этом муниципальном образовании.
Пунктом 7
статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе» предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и
гражданами в связи с исполнением данного Федерального закона,
является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2
Положения, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат
посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным
образованиям военного комиссариата при содействии местной администрации.
В соответствии с абзацем 1
подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных
организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией
Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 1 декабря 2004 года № 704 (в редакции от
24 декабря 2014 года № 1469), компенсации подлежат расходы организаций и
граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом
соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам
и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую
местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных)
расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по
медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на
военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную
организацию, военную образовательную организацию высшего образования,
поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.
Согласно пункту 3
названных Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2
этих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета,
предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и
Федеральной службе безопасности.
Таким образом, призыв граждан Российской
Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение
которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных
районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы,
понесенные лицом, в чью пользу вынесен судебный акт, подлежат взысканию с ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области».
Расходы по оплате
судебной экспертизы в размере - 95 000 руб., транспортные расходы -
16 937,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3000 руб.
судом взысканы в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции,
поскольку были понесены в рамках реализации права административного истца на
судебную защиту и нашли свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами
указанных расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли
повлечь отмену решения суда, направлены на переоценку правильно установленных
судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по
ним в решении имеются мотивированные выводы.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального
и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2025 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 года.
