УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004564-71
Судья Николаец О.В.
Дело № 33-2881/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колесовой Ксении Владимировны
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2025
года по делу № 2-66/2025, которым постановлено:
исковые требования Горбуновой Оксаны Вячеславовны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Горбуновой Оксаны Вячеславовны (паспорт
серии !73 10! номер !786244!) с ИП Колесовой Ксении Владимировны (ИНН !732610581326!)
денежные средства в размере 102 639 руб. 96 коп., стоимость затраченного
материала в размере 41 376 руб. 39 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в
размере 7000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере
20 000 руб., штраф в размере 77 008 руб.
Взыскать с ИП Колесовой Ксении Владимировны (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 7630 руб.
Взыскать с ИП Колесовой Ксении Владимировны (ИНН ***) в пользу *** (ИНН ***) стоимость оплаты по
производству экспертизы в размере 41 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том
числе к Колесову Ивану Владимировичу, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения ИП Колесовой
К.В. и ее представителя Бобова В.Е., Колесова И.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Горбуновой О.В. и ее представителя Маничевой О.Д.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горбунова О.В. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП)
Колесовой К.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней (заказчик) и ИП
Колесовой К.В. (подрядчик) в устной форме был заключен договор подряда на
выполнение работ по ремонту
санузла «под ключ» в квартире, расположенной по адресу: ***. Во исполнение условий
договора она перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в
сумме 63 304 руб.
Кроме того, ею были приобретены строительные материалы на сумму 29 325 руб. 96 коп. и на сумму 7064 руб.
Общий размер понесенных ею расходов составил 99 693 руб. 96 коп.
Работы в ее квартире выполнялись ответчиком с привлечением
Колесова И.В. в период с 8 сентября по
11 октября 2024 года.
Поскольку работы были выполнены некачественно, она
обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору денежные
средства.
14 октября 2024 года
ответчик перечислил на ее банковскую карту 3000 руб.
По ее заказу *** был подготовлен акт экспертного
исследования № 645-2024 от 15 ноября 2024 года, подтвердивший факт
некачественного выполнения ответчиком строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в
санузле ее квартиры составила 500 657 руб. 98 коп.
Ею понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в
размере 7000 руб.
Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать в ее
пользу с ИП Колесовой К.В. материальный ущерб в размере 497 657 руб. 98 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на
проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на составление
рецензии в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен
Колесов И.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ИП Колесова К.В. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается
на неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное
применение судом норм материального права.
Отрицает
факт заключения между ней и истцом договора подряда. Указывает, что согласно
материалам дела договор подряда был заключен между истцом и физическим лицом
Колесовым И.В. Полагает, что факт перечисления истцом денежных средств на ее
банковскую карту не свидетельствует о заключении между ней и истцом договора
подряда. Колесов И.В. в судебном заседании подтвердил факт заключения с истцом
договора подряда.
Отмечает,
что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, ходатайство о
назначении экспертизы сторонами не заявлялось. При этом, согласно заключению
судебной экспертизы недостатки отделочных работ являются устранимыми и
несущественными. Стоимость подлежащего компенсации затраченного материала
составляет 41 346 руб. 39 коп. Полагает необоснованным возложение на нее
расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз.
Ссылается
на односторонний отказ истца от исполнения договора без предоставления Колесову
И.В. разумного срока для устранения недостатков.
Полагает
расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и подлежащими
уменьшению.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Горбуновой О.В. – Маничева
О.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что истцу Горбуновой О.В. на праве собственности
принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 39,2 кв.м, расположенная по
адресу: ***. Право
собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23
июня 2016 года (т. 1 л.д. 104 – 107).
Согласно Выписке из Единого государственного
реестра индивидуальных предпринимателей от 21 июля 2025 года ответчик Колесова К.В. с 22 марта
2023 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным
видом ее экономической деятельности указано – производство санитарно-технических
работ, монтаж отопительных систем и
систем кондиционирования воздуха (т. 2 л.д. 183 – 186).
Как следует из пояснений ответчиков, ИП
Колесова К.В. и Колесов И.В. состоят в зарегистрированном браке.
В сентябре – октябре 2024 года в квартире
истца ответчиком Колесовым И.В. и иными привлеченными им лицами выполнялись
строительные работы по ремонту совмещенного санузла «под ключ».
Письменный договор строительного подряда
между истцом (заказчиком) и исполнителем работ (подрядчиком) не заключался.
Согласно пояснениям истца Горбуновой О.В.
договор строительного подряда на ремонт санузла был заключен в устной форме
между ней и ИП Колесовой К.В. после телефонного звонка последней с предложением
выполнить работы.
В то же время согласно позиции стороны ответчиков
договор строительного подряда на ремонт санузла был заключен с истцом не ИП
Колесовой К.В., а исполнителем работ Колесовым И.В., как физическим лицом.
Таким образом, ИП Колесова К.В. считает себя
ненадлежащим ответчиком по делу, а Колесов И.В. считает себя надлежащим
ответчиком.
Из пояснений сторон следует, что стоимость
работ была устно определена в размере около 100 000 руб.
Согласно представленным платежным документам
истцом Горбуновой О.В. со своего банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) на банковский
счет ИП Колесовой К.В. в ПАО Сбербанк были осуществлены следующие денежные
переводы: 12 сентября 2024
года – 20 000 руб., 13 сентября 2024 года – 4000 руб., 18 сентября 2024
года – 1366 руб., 24
сентября 2024 года – 2500 руб., 1 октября 2024 года – 5500 руб. и 1848 руб., 2 октября 2024
года – 2790 руб., а всего: 38 004 руб. (т. 1 л.д. 14 – 16, 18 – 21).
Из пояснений сторон и материалов дела
следует, что вышеуказанные денежные средства переводились истцом, как на оплату
работ, так и на возмещение понесенных исполнителем работ расходов на
приобретение строительных материалов по следующим товарным и кассовым чекам: от
13 сентября 2024 года (ровнитель для пола)
- на сумму 3450 руб., от 18 сентября 2024 года (трубы) – на сумму 730
руб., от 18 сентября
2024 года – на сумму 1366 руб., от 23 сентября 2024 года – на сумму 624 руб., от 24 сентября 2024
года (трубы, тройники, уголки, отводы) – 1428 руб., от 24 сентября 2024 года – на сумму
444 руб., от 25 сентября 2024 года – на сумму 255 руб., от 26 сентября 2024
года – на сумму 759 руб., от 1 октября 2024 года – на сумму 1848 руб., от 1 октября 2024 года –
на сумму 3702 руб., от 2 октября 2024 года – на сумму 2790 руб., то есть
всего на сумму 17 396 руб. (т. 2
л.д. 187 – 192).
Таким образом, истцом было перечислено ИП
Колесовой К.В. в счет оплаты работ – 20 608 руб., в счет оплаты
приобретенных материалов - 17 396 руб.
Кроме того, из представленных платежных
документов следует, что истцом были понесены расходы на приобретение
строительных материалов: 24 февраля 2024 года на приобретение керамической
плитки, керамического декора и керамогранита - в размере 29 325 руб. 96
коп.; 5 сентября 2024 года на
приобретение профиля потолочного ГКЛВ, клея для плитки, а также труб
полипропиленовых (1350 руб.) - в размере 7064 руб. (т. 1 л.д. 10 - 13).
Также, 18 сентября 2024 года истцом со своего
банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) на банковский счет ***. в ПАО Сбербанк был
осуществлен перевод денежных средств в сумме 25 300 руб. (т. 1 л.д. 17).
Согласно пояснениям сторон оплата в размере
25 300 руб. была произведена истцом за приобретение строительных
материалов по заказу покупателя № ***
от 17 сентября 2024
года в сумме 12 569 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 187) и за выполнение
привлеченным лицом сантехнических работ по монтажу полипропиленовых
трубопроводов водоснабжения, распределительной гребенки и инсталляции для
унитаза.
Общий размер фактически понесенных истцом
расходов на ремонт санузла составил 99 693 руб. 96 коп. (38 004 руб. + 25
300 руб. + 29 325 руб. 96 коп. + 7064 руб.).
Относительно выполнения работ между истцом
Горбуновой О.В. и исполнителем работ Колесовым И.В. велась электронная
переписка в мессенджере «WhatsApp» (т. 1 л.д. 144 – 187).
Из пояснений сторон следует, что исполнителем
работ были выполнены работы по устройству наливного пола, оштукатуриванию стен,
устройству короба из ГКЛ, частично по укладке плитки.
В связи с наличием у истца (заказчика)
претензий к качеству выполненных работ, по требованию истца ответчиком
Колесовым И.В. были выполнены работы по демонтажу уложенной плитки, снятию
штукатурного слоя со стен.
14 октября 2024 года с банковского счета ИП
Колесовой К.В. на банковский
счет истца в Банке ВТБ (ПАО) был осуществлен возврат денежных средств в
сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 22).
По заказу истца *** был подготовлен акт экспертного
исследования № *** от 15 ноября 2024 года, согласно которому стоимость
ремонтно-восстановительных работ и величина материального ущерба от
некачественно выполненного ремонта совмещенного санузла и ванной, причиненного
внутренней отделке указанного помещения,
в квартире, расположенной по
адресу: ***, составляет 500 657 руб. 98
коп. (т. 1 л.д. 24 – 47).
Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы
в размере 7000 руб. (т. 1
л.д. 49).
По ходатайству стороны истца судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы было
поручено экспертам ***.
Согласно заключению эксперта № *** от 14
февраля 2025 года при проведении исследования не представилось возможным
определить недостатки при выполнении
строительно-ремонтных работ по выравниванию (оштукатуриванию) стен, укладке
стеновой и напольной плитки в санузле квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку на момент проведения
исследования отделка стен и пола была демонтирована.
Экспертом не выявлены недостатки при
выполнении строительно-ремонтных работ по выравниванию пола в санузле квартиры,
расположенной по адресу: ***.
Отмечено, что в санузле квартиры,
расположенной по адресу: ***, смонтированы трубопроводы водоснабжения из
полипропиленовых труб, распределительная гребенка для дальнейшего подключения
санитарно-технического оборудования, и инсталляция для унитаза.
Экспертом установлены недостатки
смонтированного короба из ГКЛ: короб смонтирован с отклонениями от вертикали,
без соблюдения нормируемого зазора между листами и полом, картон в местах
закручивания шурупов растрепан, листы частично повреждены и не соответствуют
требованиям СП 163.1325800.2014.
Все недостатки отделочных работ являются
устранимыми и не существенными.
Экспертом отмечено, что при проведении
ремонта в помещении санузла квартиры истца была выполнена штукатурка стен,
стяжка пола, облицовка стен керамической плиткой, облицовка пола
керамогранитной плиткой, устройство короба из ГКЛ. На момент проведения
исследования напольная и настенная плитка, а также штукатурка демонтированы. Помещение санузла приведено в
состояние до ремонта.
В связи с этим, эксперт пришел к выводу о
необходимости компенсации стоимости затраченного материала согласно
произведенному расчету в сумме
41 376 руб. 39 коп.
По заказу истца *** (далее – ***) была
подготовлена рецензия № *** от 24
февраля 2025 года на вышеуказанное заключение эксперта. В рецензии указано, что
заключение эксперта не соответствует принципам научной обоснованности, полноты,
всесторонности и объективности, методикам решения экспертной задачи. Экспертом
допущены нарушения законодательства об экспертной деятельности, экспертных
методик, требований нормативно-технической документации при проведении
исследования и подготовке заключения. Заключение эксперта не соответствует
Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
Специалист, составивший рецензию, указал, что
экспертиза проведена без полного всестороннего исследования объекта
исследования, материалов дела и беспристрастного вникания в суть дела.
Экспертом не определены конкретные виды и объемы выполненных работ и
использованных материалов. При наличии на плитке следов клея и сколов, эксперт
указал, что не представляется возможным определить недостатки работ. При
наличии на стенах неровностей до 25 мм эксперт сделал вывод о несущественности и устранимости
недостатков. По мнению специалиста, составившего рецензию, для устранения
недостатков требуется значительный объем работ. Вместо определения стоимости устранения
недостатков путем составления локальной сметы, экспертом определена стоимость
подлежащих возмещению затраченных материалов (т. 2 л.д. 92 – 102).
Истцом понесены расходы на составление
рецензии в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 109).
В письменных пояснениях от 26 февраля к
заключению эксперта № *** судебные эксперты подтвердили достоверность и
обоснованность выводов судебной экспертизы. Подчеркнули, что на момент
проведения осмотра санузла вся ранее выполненная отделка была демонтирована,
помещение приведено в состояние до
ремонта. Стоимость устранения недостатков не рассчитывалась, так как не
представилось возможным оценить качество выполненных работ с применением
оборудования методом измерительного контроля. Сколы на плитке могли быть
образованы при выполнении демонтажных работ, что не свидетельствует о
недостатке работ по ее монтажу. Толщина наложения плиточного клея соответствует
инструкции производителя. Неровности на стенах санузла не свидетельствует о
недостатке ремонтных работ, а относятся к недостаткам, допущенным при
строительстве дома. Экспертом
использовались рыночные цены на материалы.
В судебном заседании судебный эксперт ***
поддержала выводы судебной экспертизы и представленные письменные пояснения.
Судебная экспертиза проведена квалифицированными судебными
экспертами, предупрежденными судебной коллегией об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку сторонами не были представлены суду доказательства недостоверности
выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение
судебной экспертизы, пояснения судебных экспертов в качестве допустимых доказательств по делу.
Отклоняя доводы рецензии на заключение судебной экспертизы,
суд первой инстанции правильно исходил из ее необоснованности. При составлении
рецензии не была дана оценка тому
обстоятельству, что по требованию истца были проведены демонтажные работы, и
санузел был возвращен в состояние до проведения ремонта. Экспертами был
произведен осмотр санузла, изучены материалы дела. Выводы об устранимости и
несущественности имеющихся недостатков ремонтных работ не опровергнуты. Наличие
на стенах санузла неровностей не является следствием некачественности выполненных
строительных работ.
Как следует из п.п. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические
лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Согласно п.п. 1 - 3
ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К
договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные
главой 9
данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются
общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами
настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в
настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается
посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая
от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом
подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора
незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных
обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного
подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию
заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,
принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по
договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых
или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору
соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах
заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с
абз. 3 п. 1 ст. 2 ГПК РФ гражданское
законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что
предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск
деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования
имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица,
осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в
этом качестве в установленном законом
порядке, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно
преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем
признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем
является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги
потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в
п.п. 3, 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», под работой следует понимать действие (комплекс действий),
имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах
и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Законодательство о
защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению
товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не
указана.
Исходя из смысла п.
4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом
первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом
сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд
применяет законодательство о защите прав потребителей.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному
выводу, что договор строительного подряда был заключен между истцом
(заказчиком) и ответчиком ИП Колесовой К.В. (подрядчиком), поскольку данный
ответчик осуществляет предпринимательскую
деятельность в сфере производства санитарно-технических работ, получил от истца
денежные средства по договору, осуществил возврат истцу денежных средств в
сумме 3000 руб.
В то же время, суду не были представлены допустимые,
достоверные и достаточные доказательства того, что Колесов И.В.,
непосредственно выполнявший строительные работы в квартире истца, является не
только исполнителем работ, но и стороной договора строительного подряда.
С выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части
судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального
права.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда первой
инстанции не опровергают. Колесовым И.В. не были представлены суду
доказательства наличия у него постоянного места работы и получения им дохода,
не связанного с выполнением строительных и санитарно-технических работ.
Представленная ИП Колесовой К.В. распечатка телефонных переговоров и
СМС-сообщений не опровергает безусловно доводы истца о заключении им договора
подряда по предложению ИП Колесовой К.В.
Таким образом, ИП Колесова К.В. является надлежащим
ответчиком по делу, а Колесов И.В. является
ненадлежащим ответчиком по делу и заявленные к нему требования не
подлежат удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком
работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или
неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам
соответствующего рода.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав
потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество
которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
работы (услуги), исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать
услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для
целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29
Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе,
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 Закона о
защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Согласно разъяснениям,
изложенным в абз. 1 п. 28, п. 45 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №
17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований
потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.
28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
При решении судом вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Соглашаясь с выводом суда о том, что ИП
Колесова К.В. является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия, в то
же время, не может согласиться с произведенным судом расчетом денежных сумм,
подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ИП Колесовой К.В. в связи со
следующим.
Как следует из материалов дела, на основании
заключенного между истцом и ответчиком ИП Колесовой К.В. договора строительного
подряда, исполнителем работ Колесовым И.В. и иными привлеченными им лицами выполнялись работы по ремонту совмещенного
санузла в квартире ***.
Общий размер понесенных истцом расходов на
ремонт санузла (на оплату работ и на приобретение строительных материалов)
составил 99 693 руб. 96 коп.
После выполнения части работ, истцом была
установлена их некачественность, в связи с чем истец отказался от исполнения
договора и потребовал от ответчика произвести демонтажные работы.
Сторона ответчика фактически согласилась с
доводами истца, демонтажные работы были произведены, помещение санузла
возвращено в состояние до ремонта.
При этом в помещении санузла были сохранены
результаты работ по устройству наливного пола и сантехнических работ (прокладка
трубопроводов, гребенки и инсталляции для унитаза). Судебными экспертами в
части данных работ нарушений выявлено не было.
Общая стоимость работ по устройству наливного
пола составила 5450 руб., в том числе: стоимость материала 3450 руб. (кассовый
чек от 13 сентября 2024 года, т. 2
л.д. 190), стоимость работ – 2000 руб. (определена сторонами в судебном
заседании суда апелляционной инстанции).
Общая стоимость сантехнических работ
составила 28 808 руб., в том числе: приобретение истцом труб
полипропиленовых по товарному чеку от 5 сентября 2024 года - 1350 руб.
(т. 1 л.д. 12), оплата истцом *** 18 сентября 2024 года - 25 300
руб. (т. 1 л.д. 17), оплата по товарному чеку за трубы 18 сентября 2024 года –
730 руб., оплата по кассовому чеку от 24 сентября 2024 года (трубы, тройники, отводы) - 1428 руб. (т. 2
л.д. 190).
14 октября 2024 года ответчиком ИП Колесовой
К.В. был осуществлен истцу возврат денежных средств в сумме 3000 руб.
Таким образом, общий размер причиненного
истцу материального ущерба вследствие действий ответчика ИП Колесовой К.В.
составил 62 435 руб. 96 коп.
(99 693 руб. 96 коп. – 28 808 руб. – 5450 руб. – 3000 руб.).
Указанная сумма материального ущерба, в которую входит, как стоимость
оплаченных работ, так и стоимость оплаченных
материалов, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Колесовой
К.В.
Судебная коллегия не принимает во внимание
выводы судебной экспертизы о подлежащей компенсации стоимости материалов,
определенной расчетным путем в размере 41 376 руб., поскольку все реально
понесенные истцом расходы на приобретение материалов подтверждены
представленными суду апелляционной инстанции документами (товарными и кассовыми
чеками).
С учетом обстоятельств дела, правовой позиции
сторон, требований разумности и
справедливости, исходя из характера нарушения ответчиком прав истца, как
потребителя, судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу истца с
ответчика ИП Колесовой К.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей в пользу истца с ответчика ИП Колесовой К.В. подлежит взысканию
штраф в размере 33 717 руб. 98 коп. ((62 435 руб. 96 коп. + 5000
руб.) х 50%).
На основании вышеизложенного судебная
коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое
решение о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчика ИП
Колесовой К.В., с взысканием в пользу истца с ответчика ИП Колесовой К.В.
денежных средств в сумме 62 435 руб. 96 коп., компенсации морального вреда
в размере 5000 руб., штрафа в размере 33 717 руб. 98 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом
частичного удовлетворения уточненных истцом исковых требований (12,5%), с ответчика ИП Колесовой К.В. в
пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в
размере 875 руб. (7000 руб. х 12,5%).
Судебная коллегия не находит оснований для
взыскания в пользу истца расходов на составление рецензии в размере 15 000
руб., поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не была принята
судом в качестве доказательства по делу и несение истцом указанных расходов
нельзя признать обоснованным.
Истцом понесены расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб. Данные расходы, с учетом сложности
дела, объема и характера оказанных истцу представителем юридических услуг,
признаются судебной коллегией обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом
частичного удовлетворения уточненных истцом исковых требований (12,5%), с
ответчика ИП Колесовой К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату
услуг представителя в размере
2500 руб. (20 000 руб. х 12,5%).
В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ
с ИП Колесовой К.В. в доход местного
бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Согласно материалам дела *** понесены расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 41 250 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы
подлежат взысканию в ***: с ИП Колесовой К.В. – в размере 5156 руб. 25 коп., с
истца Горбуновой О.В. – в размере 36 093 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
28 февраля 2025 года отменить. Принять
по делу новое решение
Исковые требования Горбуновой Оксаны Вячеславовны удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесовой Ксении
Владимировны (ИНН ***) в пользу Горбуновой Оксаны Вячеславовны (паспорт
гражданина Российской Федерации ***) денежные средства в сумме 62 435 руб.
96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на
проведение досудебной экспертизы в размере 875 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере
2500 руб., штраф в размере 33 717 руб. 98 коп.
В удовлетворении исковых требований Горбуновой Оксаны
Вячеславовны к Колесову Ивану Владимировичу и в
удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному
предпринимателю Колесовой Ксении Владимировне
- отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесовой Ксении
Владимировны (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 7000 руб.
Взыскать в пользу *** (ИНН ***) расходы на проведение
судебной экспертизы: с индивидуального предпринимателя Колесовой Ксении
Владимировны (ИНН ***) – в размере 5156 руб. 25 коп., с Горбуновой Оксаны
Вячеславовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – в размере
36 093 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
августа 2025 года.
