УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-007022-25
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2915/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06.02.2025 по делу № 2-62/2025,
по которому постановлено:
иск Шеламыдова Сергея Александровича к обществу с
ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СДЭК-Глобал» в пользу Шеламыдова Сергея Александровича ущерб в размере
336 373 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере
2500 руб.
В удовлетворении остальной части иска Шеламыдову Сергею
Александровичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 909 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» Кузнецовой
И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шеламыдов С.А. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью
«СДЭК-Глобал» (ООО - «СДЭК-Глобал») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 08.08.2024 между истцом и продавцом Игнатенко И.А. заключен
договор купли-продажи детали
элемента аудиосистемы, которую продавец после оплаты по договоренности сторон отправил покупателю
(получателю), предварительно сделав фотоснимки
целостности отправляемой детали с условием, что Шеламыдов С.А. обязуется оплатить экспедиционные услуги ООО «СДЭК-Глобал»,
а также страховую премию по страхованию
груза согласно обвъявленной ценности отправления.
09.08.2024 продавцом Игнатенко И.А. в ООО «СДЭК-Глобал»
передана отправляемая деталь, отправление было зарегистрировано за ***,
предназначенное к доставке и вручению Шеламыдову С.А.
11.08.2024 в адрес истца поступило СМС-уведомление о
доставке отправления на его имя с требованием оплаты за оказанные услуги
страхования и доставки отправления, которые он оплатил в размере 6202 руб. ООО
«СДЭК-Глобал»
17.08.2024 он прибыл в пункт выдачи заказов ООО
«СДЭК-Глобал», расположенный по адресу: ***, где ему было вручено отправление ***
В ходе распаковки товара, зафиксированной на видеокамеру
телефона дочери, обнаружено, что деталь повреждена и не соответствует снимкам
сделанным отправителем.
17.08.2024 он направил в адрес ООО «СДЭК-Глобал» претензию о
возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно результатам заключения ООО «ЦенСо» *** поврежденная
деталь Helix НХА
МК II усилитель не подлежит ремонту и восстановлению.
Просил суд взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в свою пользу
336 373 руб., штраф в размере 168 186 руб. 50 коп., расходы, понесенные на
проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 2500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СДЭК
ФИНАНС», Игнатенко И.А.
В апелляционной жалобе ООО «СДЭК-Глобал» просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
В материалах дела не представлены доказательства передачи
отправления в надлежащем (целостном) состоянии. Суд установил факт целостности
отправления при передаче курьеру по фотографиям, которые невозможно соотнести с
какой-либо датой, то есть в отсутствие допустимых/относимых по делу
доказательств.
Судом
не удовлетворено ходатайство о
привлечении Игнатенко И.А. к участию в деле в качестве соответчика.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика, что в
представленных истцом доказательствах имеются расхождения: в договоре невозможно
идентифицировать предмет, поскольку отсутствует название модели и ее
идентифицирующие признаки, год выпуска и процент износа, а деталь является
бывшей в употреблении; договор заключен и подписан сторонами в г.Москве
08.08.2024, однако по каким-то причинам требовалось курьерская доставка
09.08.2024, то есть покупатель (истец) не забрал товар в момент подписания
договора; перевод денежных средств на карту произведён ночью 07.08.2024 без
назначения платежа, а договор подписан на следующий день, но истца в этот день
не было в Москве; в договоре нет отметки, что товар покупателем уже оплачен,
напротив указано, что оплата осуществляется покупателем в течении 5 дней с даты
подписания договора (п.2.2 договора); продавец отправляет посылку в упакованном
виде, без указания вложения, вложение имеет хрупкие элементы, но отправитель не
упаковывает вложение в дополнительные фиксирующие элементы амортизации
(пупырчатая пленка), обрешетка не составляется.
Считает общество ненадлежащим ответчиком, так как
недопустимо возлагать негативные последствия на ответчика за несоблюдение
отправителем условий публичной оферты (заключенного договора) в части требований
к надлежащей упаковке в соответствии с Приложением №3 Регламента.
В
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внешнее состояние
отправления. Следовательно, достоверно определить, что повреждения образовались
при транспортировке невозможно в отсутствие соответствующих методик, а вывод
суда об обратном, носит предположительный характер.
Считает
необоснованным вывод суда об уклонении ответчика от оформления документов. В
материалах дела отсутствуют доказательства, указывающее на недобросовестное
поведение ООО «СДЭК-Глобал», в том числе по уклонению от оформления документов.
В
возражениях на апелляционную жалобу Шеламыдов С.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 4
части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О
транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед
клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или
повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза
получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному
им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза
произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и
устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение
(порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в
размере суммы, на которую понизилась действительная (документально
подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления
поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости
груза.
Пунктом 1
статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность
за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и
до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на
получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение
(порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик
не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Перевозчик
наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или
повреждением (порчей) груза или багажа возвращает отправителю (получателю)
провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего,
испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в
стоимость груза (п. 3).
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26
по смыслу пункта 1
статьи 796, пункта 3
статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату,
недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том
числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное
происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения
перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты,
недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств
непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Таким
образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом
исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия
или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии
обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от
него не зависело.
Таких
обстоятельств судом первой инстанции по имеющимся материалам дела не
установлено.
При
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 08.08.2024 между Игнатенко
И.А. (продавец) и Шеламыдовым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи
элемента аудиосистемы (усилитель звука),
применяемой к автомобилю Merсedes-Benz V220 Vitо в порядке и на условиях,
предусмотренных настоящим договором. Стоимость имущества составила 385 000
руб. (п.2.1 договора) и была оплачена покупателем продавцу (т.1 л.д.42-44).
08.08.224 Игнатенко И.А. через личный кабинет на сайте ***
была оформлена заявка на доставку товара Шеламыдову С.А. из г. Москвы в
г.Ульяновск.
В квитанции отправления *** указано описание вложения: место
***; услуги: магистральный экспресс дверь-склад стоимостью 1960 руб.,
дополнительный сбор за объявленную стоимость 385 000 руб. - 3850 руб.,
услуга оплата получателем – 392 руб., итого – 6202 руб.; плательщик-получатель
(т.1 л.д. 62).
09.08.2024 Игнатенко И.А. товар был передан курьеру ООО
«СДЭК-Глобал».
Стоимость услуг в размере 6202 руб. оплачена Шеламыдовым
С.А. 11.08.2024, что подтверждается соответствующей квитанцией.
17.08.2024 Шеламыдов С.А. получил деталь в пункте выдачи
заказов, расположенном по адресу: *** При вскрытии упаковки получателем на
детали были обнаружены механические повреждения.
Согласно акту обнаружения несоответствий от 17.08.2024,
подписанному истцом и представителем СДЭК, зафиксировано повреждение вложения,
вид повреждения – разбито; перечень вложений, которые фактически находятся в
отправлении – усилитель на автомобиль Mersedes; перечень повреждений вложений: разбит стеклянный корпус
и повреждена плата (т.2 л.д.28).
В этот же день Шеламыдов С.А. передал сотруднику пункта
выдачи претензию на предмет наличия повреждений детали и требовал возместить
стоимость детали в размере 385 000 руб., которая осталась без удовлетворения
(т.1 л.д.10).
В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор и
проанализировав характер сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к
правильному выводу о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать,
как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и
Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной
деятельности».
При этом суд обоснованно исходил из условий договора,
предмета и цели принятия ответчиком груза для организации его перевозки,
самостоятельного выбора ответчиком способов перевозки и доставки груза, поскольку ООО «СДЭК-Глобал» является
коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность,
направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно разрабатывает
Регламент, условия которого представляют собой стандартные правила,
предложенные именно ответчиком, в том числе в части оформления документов при
заключении договора с заказчиком; ответственность экспедитора ООО «СДЭК-Глобал»
в качестве договорного перевозчика подтверждается тем, что по условиям договора
истец не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором
услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и
сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов (пункт 26 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26).
Как правильно указал суд, из содержания квитанции
отправления следует, что отправитель имел намерение воспользоваться услугой
компании по транспортировке груза из г. Москвы до г. Ульяновска, перевозка
подразумевала обеспечение сохранности груза до его передачи получателю, при
этом экспедитором выступало ООО «СДЭК-Глобал», а отсутствие экспедиторских
документов не является определяющим основанием для правильной квалификации
спорных правоотношений, обязанность
оформления необходимых документов лежит исключительно на исполнителе и
уклонение его от надлежащего оформления данных правоотношений не может являться
основанием для возложения негативных последствий этого на истца.
Отклоняя доводы ответчика о недопустимости возложения на
ответчика ответственности за повреждение товара, в том числе из-за несоблюдения
отправителем требований к надлежащей упаковке,
установленных Регламентом, суд правомерно исходил из того, что груз был
поврежден в период исполнения обязательств по его транспортировке, которые
ответчик надлежащим образом не исполнил, так как при отсутствии предусмотренных
пунктом 1 статьи 7
Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» обстоятельств,
освобождающих экспедитора от ответственности за утрату, недостачу или
повреждение груза, ответчик должен нести ответственность за повреждение груза
ввиду того, что получил вознаграждение за услугу по доставке груза, но не
обеспечил его сохранность при транспортировке от места отправления до пункта
назначения, и доказательств обратного не представлено.
Из выводов судебной комплексной товароведческой,
технической экспертизы *** от 29.01.2025 АНО «НИИ СЭ» следует, что установить, когда возникло внешнее
повреждение усилителя Helix НХА 500Q МК II “Esprit” 5-channel
amplifier with integrated parametric
equalizer (с указанием даты и времени) не представляется
возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. С учетом представленных в
материалах дела фото и видео материалов можно утверждать, что повреждение
произошло в интервале времени от отправки продавцом до момента получения
усилителя истцом, то есть с 09.08.2024 включительно. Для транспортировки детали
грузовым наземным транспортом требуется упаковка в воздушно-пузырьковую пленку
или пенопласт, а затем размещение в картонную коробку по размеру, которая
должна маркироваться значком «Хрупкое. Осторожно».
Со ссылкой на приложение №1 к Регламенту возмездного
оказания услуг (далее - Регламент), утвержденному компанией СДЭК
01.08.2024 (в редакции, действующий на
момент оказания услуги), в разделе «Дополнительные услуги и сборы», согласно
которому дополнительный сбор за объявление стоимости предоставляется для
отправлений с объявленной стоимостью, не превышающей 400 000 руб. и с
обязательным соблюдением требований по упаковке (приложение №3 к Регламенту),
без привлечения страховой компании, суд правильно установил, ООО «СДЭК-Глобал»
должно было убедиться в надлежащей упаковке, обеспечивающей сохранность груза,
и не предоставлять услугу (не взимать сбор за объявление стоимости) при ее
отсутствии. Однако курьер принял отправление без указания отправителем
характера и содержимого вложения в той упаковке, которую обеспечил клиент, не
сделав никаких пометок о качестве его упаковки.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со
ссылкой на Регламент об отсутствии оснований для возложении на ответчика
обязанности по возмещению истцу убытков
были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на положениях пункта 3
статьи 307, статьи 421, статьи 421,
пункта 2
статьи 779, пункта 1
статьи 785, пункта 1
статьи 796, пункта 1
статьи 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4
статьи 4, подпункта 3
пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О
транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 4
Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 08.09.2006 №554, пункта 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договора», пунктов 19,
22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре
перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре
транспортной экспедиции».
Доводы
ответчика о том, что истец не предоставил доказательств отсутствия повреждений
товара до его отправки, судебной коллегией также отклоняются, поскольку именно
это ответчик в силу требований Закона о защите прав потребителей должен доказать, что товар был представлен
отправителем для его отправки в уже поврежденном состоянии, вместе с тем, таких
доказательств не представлено, так как в случае наличия повреждений товара
ответчик должен был зафиксировать их на момент принятия товара к
транспортировке.
В то
же время истцом были представлены в суд фото и видеоматериалы с фиксацией
состояния товара до его отправки отправителем с наклеенным на сам товар без
упаковки фирменным скотчем СДЭК и после его получения заказчиком (истцом) (т.1
л.д.93-94), хотя косвенно подтверждающие, что один и тот же товар, в частности, его верхняя крышка, не был поврежден на фото
от 08.08.2024, а после вскрытия упаковки он имеет уже видимые повреждения верхней крышки на фото от 17.08.2024, что
также подтверждается выводом эксперта о том, что с учетом представленных в материалах дела фото и видео материалов можно
утверждать, что повреждение произошло в интервале времени от отправки продавцом
до момента получения усилителя истцом, то есть с 09.08.2024 включительно.
При этом отсутствие у отправления (товара)
внешних и видимых признаков упаковки однозначно не свидетельствует о его
надлежащей транспортировке.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы о
несогласии с оценкой суда вышеуказанных обстоятельств в данном случае следует
исходить из того, что все сомнения, неясности должны быть истолкованы в пользу
гражданина - потребителя, как наиболее слабой стороны в данных правоотношениях.
Доводы
жалобы о наличии расхождений в представленных истцом доказательствах, а именно
в части неуказания в договоре купли-продажи названия модели товара и
идентифицирующих признаков, процента износа бывшего в употреблении товара,
заключении договора в г. Москве, обстоятельств оплаты за товар не влияют на выводы суда по существу
спора. Факты приобретения, оплаты товара и его повреждение подтверждаются
материалами дела.
Относительно
довода жалобы о снижении штрафа судебная коллегия соглашается с размером
взысканного с ответчика штрафа, поскольку суд первой инстанции, учитывая
компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного ущерба и
обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, соразмерность суммы
штрафа последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, счел
возможным снизить размер штрафа с 168 186 руб. 50 коп. до 70 000
руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения штрафа.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для
которой не имеется.
Принятое по делу решение является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
06.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.08.2025.
