УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-001346-85
Судья Постаногова
А.Ф. Дело №
33-3167/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 августа 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре
Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя
Загрековой Марины Юрьевны – Самошкиной Натальи Владимировны на протокольное
определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06.05.2025 по
гражданскому делу № 2-1327/2025, по которому в удовлетворении ходатайства о
передаче дела по подсудности отказано,
установил:
Котовский В.С.
обратился в суд с иском к Эпикурову Ю.В., Загрековой М.Ю. о признании права
общей долевой собственности на бетонную площадку, установлении фактических
границ бетонной площадки, выделе в
натуре доли в бетонной площадке, определении порядка пользования бетонной
площадкой и земельным участком.
06.05.2025 в ходе судебного заседания представителем Загрековой М.Ю. –
Самошкиной Н.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в
Арбитражный суд Ульяновской области, по которому судом принято протокольное
определение об отказе в передаче дела по подсудности.
В частной жалобе представитель Загрековой М.Ю. – Самошкина Н.В. просит
отменить протокольное определение суда как незаконное и необоснованное. В
обоснование жалобы указывает, что все участники по делу имеют статус
индивидуальных предпринимателей, при этом Котовский В.С. отказался от статуса
индивидуального предпринимателя для подачи иска в Заволжский районный суд
г.Ульяновска, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и
попытке изменить подсудность спора на суд общей юрисдикции по экономическому
спору. Отмечает, что все объекты недвижимости имеют производственное назначение
и не связаны с личным, семейным и домашним использованием.
В настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области
рассматриваются дела по иску прокуратуры Ульяновской области, а также иные
споры в отношении тех же объектов недвижимости с тем же составом лиц, имеющих
статус индивидуальных предпринимателей. При этом Верховный Суд РФ неоднократно
указывал на необходимость пресечения действий граждан, направленных на
изменение подсудности.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на
нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены протокольного
определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи
46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная
защита его прав и свобод.
В силу статьи 224
ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не
разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда
выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой
статьи 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 3
статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в
передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть
подана частная жалоба.
Действующим гражданским процессуальным
законодательством прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда
об отказе в передаче дела в другой суд - часть 3
статьи 33 ГПК РФ.
С учетом изложенного вынесение протокольного
определения об отказе в направлении дела по подсудности не препятствует его
обжалованию в апелляционном порядке в соответствии с положениями части 3
статьи 33 и части 1
статьи 331 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный
суд Ульяновской области, суд исходил из того, что на момент подачи иска истец Котовский В.С. не являлся
индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды
рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй
настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных
федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции
арбитражных судов.
Подпунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ
предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при
рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству
с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.
В соответствии со ст. 27
АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические
споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими
лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные
предприниматели).
Из приведенных норм
права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к
подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический
характер спора, применяемые в совокупности.
Учитывая, что истец
Котовский В.С. на момент подачи иска не имел статуса индивидуального
предпринимателя, оснований не согласиться с протокольным определением об отказе
в передаче дела по подсудности у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом не
допущено при разрешении ходатайства представителя ответчика нарушений норм
процессуального права, и обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
протокольное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
06.05.2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Загрековой
Марины Юрьевны – Самошкиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суда г.Ульяновска.
Судья
