УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глебов А.Н.
Дело № 7-542/2025
73RS0003-01-2025-002370-73
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
7 августа 2025 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника Ситникова Андрея Александровича -
Волкова Артема Владимировича на определение судьи Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 23 мая 2025 года (дело №12-698/2025),
установил:
в Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска поступила жалоба защитника Ситникова А.А. – Волкова А.В., из
содержания которой следует, что она была подана на постановление
Ространснадзора №*** от 06.05.2025, которым Ситникову А.А. было назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей
по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Одновременно с жалобой было
заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного
постановления, поскольку копия постановления не получена, а уведомление о
привлечении к административной ответственности получено 17.05.2025.
Определением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23.05.2025 жалоба защитника
Ситникова А.А. – Волкова А.В. возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник Ситникова А.А. – Волков А.В. не
соглашается с определением судьи районного суда, просит его отменить, возвратив
дело в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска для рассмотрения жалобы на
постановление от 06.05.2025 с ходатайством о восстановлении срока по существу.
В обоснование жалобы
указывает, что судьей районного суда необоснованно возвращена без рассмотрения
жалоба на постановление, поскольку из характера и требований жалобы невозможно
было установить подведомственность жалобы и ее территориальную подсудность, поскольку
жалоба не содержит сведений о должностных лицах, вынесших обжалуемое решение, о
месте совершения административного правонарушения.
Обращает внимание суда, что к
жалобе была приложена карточка обжалуемого постановления, в которой содержались
все необходимые сведения, в том числе о наименовании органа, вынесшего
постановление и о месте совершения административного правонарушения.
Кроме того указывает, что
копия обжалуемого постановления до настоящего времени не получена, а суд
уполномочен был истребовать материалы у органа, в том числе копию
постановления.
Утверждает, что копия
постановления не была получена ввиду не направления копии в его адрес
соответствующим должностным лицом по независящим от него причинам.
Подробно позиция защитника
Ситникова А.А. – Волкова А.В. изложена в жалобе. Одновременно заявлено
ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Учитывая, что копия
определения судьи районного суда от 23.05.2025 была направлена
Ситникову А.А. 23.05.2025 и вручена 03.06.2025 (л.д.18), что подтверждается
сведениями о вручении почтового отправления ***, а жалоба на указанное
определение направлена 04.06.2025 (л.д.19-34), прихожу к выводу, что срок
обжалования не пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства
о восстановлении срока на обжалование отсутствуют.
В судебное заседание Ситников
А.А. и его защитник Волков А.В. не
явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела, прихожу к следующему.
Оставляя жалобу защитника
Ситникова А.А. – Волкова А.В. без рассмотрения, судья районного суда пришел к
выводу о том, что в материалах, приложенных к жалобе, отсутствует обжалуемое
постановление об административном правонарушении, в связи с чем это не
позволяет судье на стадии подготовки принять законное решение.
Виды принимаемых итоговых
решений, сроки их обжалования в рамках производства по делам об
административных правонарушениях регламентированы главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с положениями
ст.30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу
об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми
вынесено постановление по делу.
Согласно положениям ст.30.4
КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли
обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу; разрешают
ходатайства, при необходимости назначают экспертизу; истребуют дополнительные
материалы; вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;
направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по
подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции
соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом, материалы дела
об административном правонарушении предоставляются суду с целью выяснения
судьей на стадии принятия дела обстоятельств, исключающих возможность
рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу
либо для решения вопроса о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение
по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из
содержания вышеприведенной нормы, препятствует рассмотрению по существу жалобы
на постановление и решение должностного лица по делу об административном
правонарушении.
Кроме того, материалы дела об
административном правонарушении на стадии принятия жалобы необходимы для
установления её соответствия положениям ст.30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии
постановления, а в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству
лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом,
правомочными рассматривать жалобу.
Следовательно, по смыслу
названных норм, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы,
необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого
постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.
Указанная позиция отражена в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №777-О и Обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного
Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 17).
Как следует из жалобы
заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе
копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении
приложена не была, а доказательств, подтверждающих невозможность получения
копии обжалуемого постановления, не представлено, учитывая, что заявитель не
лишен возможности получить копию оспариваемого акта в административном органе как
участник производства по делу, обладающий соответствующими процессуальными
правами, предусмотренными ст.25.1,
25.5 КоАП РФ, либо обжаловать действия должностных лиц в части непредоставления
копии оспариваемого постановления в ином судебном порядке.
Таким образом, обстоятельств,
которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой
инстанции, не установлено.
Оставление жалобы без
рассмотрения право лица, привлеченного к административной ответственности, на
обжалование постановления не нарушает, поскольку не препятствует подаче жалобы
и ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.1
– 30.8 КоАП РФ, после устранения недостатков.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 23 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника
Ситникова Андрея Александровича - Волкова Артема Владимировича - без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его
вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
