УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2025-000047-12

Судья Трубачёва И.Г.                                                                          Дело № 33-2892/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        22 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Санатулловой Ю.Р.,

судей Федоровой Л.Г., Малышева Д.В.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тахтиловой Рузаны Равильевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1-78/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тахтиловой Рузаны Равильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании за Тахтиловой Рузаной Равильевной права на страховую пенсию по старости как матери, имеющей ребенка-инвалида с детства, назначении и выплате страховой пенсии по старости со дня обращения с заявлением и приобретения на нее права, установлении факта инвалидности дочери Рамазановой (Зальмеж) Ригины Андреевны, *** года рождения, в период с 1996 по 2000 г., установлении факта воспитания ребенка-инвалида, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Тахтиловой Р.Р., ее представителя Боголюбова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

установила:

 

Тахтилова Р.Р. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о признании права на страховую пенсию по старости как матери, имеющей ребенка-инвалида с детства, назначении и выплате страховой пенсии по старости, установлении факта инвалидности дочери, установлении факта воспитания ребенка-инвалида.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является матерью Рамазановой (Зальмеж) Р.А., *** года рождения, которая родилась в                        ***, была признана инвалидом с детства (с диагнозом «***») сроком с 1995 по 2001 год и состояла на «Д» учете в кабинете *** при ***, в связи с чем их семья получала пенсию.

В 1996 году их семья переехала на постоянное место жительство в ***

После переезда выплатное дело получателя пенсии по инвалидности было сдано в отдел социальной защиты ***, расположенного в ***, и они стали получать пенсию в Российской Федерации на ребенка-инвалида с детства.

Затем, согласно письменному ответу Министра социального развития Ульяновской области от 13.01.2025, после реорганизации муниципального учреждения «Комитет социальной защиты населения муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области выплатные дела по назначению пенсий и пособий были переданы в отделение по ***.

Впоследствии указанное выплатное дело на ребенка якобы не сохранилось.

Примерно в 1999-2000 годах после переосвидетельствования в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области») с дочери была снята инвалидность, и им перестали начислять и выплачивать пенсию.

При этом какие-либо документы о переосвидетельствовании на руки не выдавались.

*** сведениями об освидетельствовании на наличие признаков инвалидности ее дочери не располагает, так как медицинские документы, подтверждающие установление статуса ребенок-инвалид за 1995-2000 г.г. в *** (далее – ***) не сохранились в связи с истечением срока их хранения, сведений об освидетельствовании дочери с целью установления группы инвалидности в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» не ***, в документах архивного фонда *** детской карты Зальмеж Р.А. не найдено. В журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения (справки) найдена запись ВК № *** от 31.10.2012 о том, что выдана справка Зальмеж Р.А., *** года рождения, освобождение от физкультуры (диагноз***).

Согласно сведениям *** от 17.09.2024 по имеющимся архивным данным ***, сведений о проведении медико-социальной экспертизы на имя Рамазановой Р.А. за период с 1996 года по 1999 год не имеется. Педиатрические бюро в рамках государственной службы медико-социальной экспертизы, предназначенные для освидетельствования детей до 16 лет, с 2000 года - до 18 лет, были открыты в 1999 году. До 1999 года на детей инвалидов медицинские заключения выдавались в поликлиниках по месту жительства и наблюдения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 04.07.1991 № 117 «О порядке выдачи медицинского заключения на детей-инвалидов до 16 лет»».

Согласно ответу *** от 19.11.2024 до 2000 года сведения о выдаче справки об установлении инвалидности несовершеннолетнему ребенку фиксировались в журнале для записи заключений врачебно-консультативной комиссии формы ***. Согласно приказу Министерства здравоохранения СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении формы первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» срок хранения журнала - 3 года. Возможность документального подтверждения установления Зальмеж Р.А. инвалидности отсутствует.

19.08.2024 она обратилась в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о назначении досрочно пенсии как матери, имевшей ребенка-инвалида с детства.

Однако решением ОСФР по Ульяновской области от 02.09.2024 №*** ей было отказано в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия документального подтверждения установленного статуса «ребенок-инвалид» либо «инвалид с детства» ребенку Зальмеж Р.А.

Полагает, что она имеет право на досрочное назначение (получение) страховой пенсии по старости в связи с тем, что является матерью ребенка-инвалида с детства, которая воспитала его до достижения им возраста 8 лет.

С учетом изложенного просила суд признать за ней право на досрочную пенсию как матери имеющего ребенка-инвалида с детства; обязать ответчика назначить и выплачивать ей пенсию со дня обращения с заявлением и приобретения на нее права; установить факт инвалидности дочери Рамазановой (Зальмеж) Р.А., *** года рождения, в период с 1996 года по 2000 год; установить факт воспитания ею ребенка-инвалида.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рамазанова (Зальмеж) Р.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тахтилова Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у нее имеются все условия для досрочного назначения пенсии как матери ребенка-инвалида с детства по достижении возраста 50 лет. Обращает внимание на то, что досрочный выход на пенсию возможен при воспитании ребенка с инвалидностью до возраста 8 лет, при этом не имеет значения, когда ребенок получил инвалидность, и в течение какого периода она была установлена. Также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что она с семьей в 1996 году переехала в Россию, при этом они уже являлись гражданами Российской Федерации, получив гражданство в ***, в связи с чем применение положений Соглашения стран СНГ в данном случае ошибочно. Сразу же после переезда ребенок-инвалид был поставлен на учет по месту проживания. Выплатное дело и все документы были сданы в органы социальной защиты и как гражданину Российской Федерации была назначена пенсия на ребенка-инвалида, которую получали до повторного освидетельствования. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют документы об установлении инвалидности ее дочери в Российской Федерации и о получении пенсии на ребенка инвалида в Российской Федерации. Со ссылкой на действующий до 2000 года приказ Минздрава РСФСР от 04.07.1991 № 117 «О порядке выдачи медицинского заключения на детей-инвалидов до 16 лет» отмечает, что до 1999 года оформление медицинских заключений на детей-инвалидов в возрасте до              16 лет проводилось детскими городскими поликлиниками и больницами, городскими, центральными районными и районными больницами и поликлиниками, и другими лечебно-профилактическими учреждениями, оказывающими медицинскую помощь детям и подросткам. Медицинское заключение выдавалось на основании решения специалистов в соответствии с «Медицинскими показаниями, при которых ребенок в возрасте до 16 лет признается инвалидом», а не на основании документов, поступившими от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы или на основании сведений об инвалидности, содержащимися в федеральном реестре инвалидов. После 2000 года освидетельствование детей на признание их инвалидами с детства проводится в ***. В соответствии с пунктом 28 Положения «О признании лица инвалидом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 965, подтверждение инвалидности являлось необходимым только тем, кому была назначена группа инвалидности, при этом дети-инвалиды, признавались таковыми без установления группы, им не нужно было проходить переосвидетельствование. По сохранившимся архивным данным *** Зальмеж Р.А. повторно была освидетельствована 17.05.1999 в *** и по результатам проведения экспертизы ребенком-инвалидом не признана. Полагает, что имеющиеся в деле документы подтверждают ее доводы о наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований.    

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тахтилова (до заключения брака – Зальмеж) Р.Р., *** года рождения, является матерью Рамазановой (до заключения брака – Зальмеж) Р.А., *** года рождения   (т. 1 л.д. 133, 134, 166, 173, 174).

18.08.2024 Тахтилова Р.Р. обратилась в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о назначении пенсии страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указывая, что ее дочь Зальмеж Р.А. являлась    ребенком-инвалидом с 1995 г. по 2000 г.

ОСФР по Ульяновской области в рамках рассмотрения заявления истца, в связи с отсутствием в базе данных ОСФР информации о получении пенсии на ребенка-инвалида Зальмеж Р.А., для подтверждения сведений об установлении инвалидности последней направлялись запросы в ***.

На указанные запросы были получены ответы об отсутствии запрашиваемых документов.

Решением ОСФР по Ульяновской области  от 02.09.20204 ** Тахтиловой Р.Р. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт признания Зальмеж Р.А., *** года рождения, ребенком-инвалидом. Рекомендовано обратиться за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижении возраста 60 лет (т. 1 л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Тахтиловой Р.Р. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013                     № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Вышеуказанные периоды засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» (часть 2 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Аналогичные положения содержались в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которому лицам, являющимся инвалидами, пенсия по инвалидности в соответствии с этим законом устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Из искового заявления и пояснений истца Тахтиловой Р.Р. следует, что с момента рождения ее дочь Зальмеж Р.А. была признана инвалидом на территории ***, в 1996 году она (истец) со своей семьей, в том числе с дочерью Зальмеж Р.А., переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и с этого времени получала пенсию на ребенка-инвалида в Российской Федерации.

По сведениям ОСФР по Ульяновской области архивного пенсионного дела на ребенка-инвалида Зальмеж Р.А. не имеется, имеется только архивное пенсионное дело на Зальмеж Р.А. (получатель – мать Тахтилова Р.Р.) как получателя социальной пенсии по случаю потери кормильца – отца *** умершего ***.

Согласно сведениям, предоставленным *** от 29.01.2025, по сохранившимся архивным данным *** Зальмеж Р.А. была повторно освидетельствована 17.05.1999 в *** (книга № *** протоколов заседаний МСЭК, протокол № ***, № ***) и по результатам проведения экспертизы инвалидом не признана. Других сведений об освидетельствовании Рамазановой (Зальмеж) Р.А. не имеется (т. 1 л.д. 80).

Из копии медицинской амбулаторной карты Зальмеж Р.А., представленной   ***, следует, что имеется переводной эпикриз на ребенка, достигшего возраста 18 лет, согласно которому в данной поликлинике наблюдается с октября 1996 г.,  на диспансерном учете не состоит (т. 1 л.д. 94).

В указанной медицинской карте имеется запись от 31.10.2012 о том, что Зальмеж Р.А. выдана справка об освобождении от физкультуры на 2012-2013 г.г. диагноз: *** (т. 1 л.д. 95).

Из *** от 17.03.2025 на запрос суда первой инстанции следует, что 21.06.2011 был зарегистрирован факт проникновения в помещение архива ***, где были повреждены и уничтожены медицинские документы. Так же 28.03.2015 произошел порыв воды в помещении, где хранилась документация. В результате порыва и затопления водой помещения медицинская документация, которая временно хранилась в инфекционном корпусе (до сдачи их в архив ***) пришла в негодность. Единственный документ, который был в архиве, это журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения, в котором указано, что выдана справка освобождения от физкультуры на имя Зальмеж Р.А.

Кроме того, в суд также была предоставлена медицинская амбулаторная карта №*** на имя Рамазановой Р.А., *** года рождения, которую в октябре 2024 года вернула в *** Тахтилова Р.Р. В данной медицинской амбулаторной карте обнаружены дописки, внесенные неустановленным лицом, в частности, на страницах 9 и 10 дописано - «инв. детства».

Другие медицинские документы на имя Рамазановой (Зальмеж) Р.А., *** года рождения, в архиве *** отсутствуют.

Запись о медицинской справке от 03.09.2005, предоставленной Тахтиловой Р.Р. в качестве доказательства, нигде не зафиксирована, 03.09.2005 – суббота, т.е. нерабочий день поликлиники, до 29.12.2011 *** называлось *** соответственно печати на справке и угловой штамп содержали иное название учреждения, бланк справки не соответствует бланкам справок, выдававшимся в том периоде, фамилию врача на печати разобрать невозможно, т.к. печать врача сверху закрыта печатью поликлиники, что не допускается. Если истец, допустил опечатку в исковом заявлении, и справка была выдана 03.09.2015, то она так же не зарегистрирована в журнале выдачи справок за 2015 год, посещение ими *** в тот день не зарегистрировано, бланк справки не соответствует периоду выдачи (т. 1 л.д. 235-238).

Из справки *** от 04.11.2024, выданной Тахтиловой Р.Р., следует, что ее дочь Зальмеж (Рамазанова) Р.А. родилась *** с диагнозом *** и с 1995 г. по 2001 г. была признана инвалидом в детства, состояла на «Д» учете в кабинете *** и получала пенсию             (т. 2 л.д. 33-34).

Согласно справке *** от 01.11.2024, выданной Тахтиловой Р.Р., следует, что ее дочь Зальмеж (Рамазанова) Р.А., *** года рождения, проходила лечение и наблюдалась у *** и была признана инвалидом с детства с диагнозом «***» сроком с  1995 г. по 2001 г. Информации по дальнейшему лечению не сохранилось, архивные данные в связи с истечением срока хранения не сохранились. Информация журнала учета актов сохранилась в архиве, начиная с 2013 г. (т. 2 л.д. 33-34).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право Тахтиловой Р.Р. на пенсионное обеспечение производно от признания ее ребенка инвалидом детства в соответствии с нормами действующего в Российской Федерации пенсионного законодательства, поскольку между *** отсутствует международный договор о взаимном признании граждан инвалидами. Поскольку доказательств признания ребенка Тахтиловой Р.Р. инвалидом с детства в спорный период в соответствии с законодательством Российской Федерации истцом не представлено, а  справки *** от 04.11.2024 и  *** от 01.11.2024, о том, что Зальмеж Р.А. была признана инвалидом с детства, выданные иным государством, кроме того выданные без указания на основания их выдачи, не отвечают требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации о медико-социальной экспертизе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения истцу Тахтиловой Р.Р. пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой  инстанции норм Соглашения о гарантиях прав граждан государств ‑ участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 подлежат отклонению.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на пенсию возникает у застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования лиц при соблюдении всех предусмотренных законом условий. Так, обязательным условием досрочного назначения страховой пенсии по старости одному из родителей инвалида с детства является наличие у него страхового стажа установленной продолжительности.

При этом пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает включение в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые сопровождаются уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом ***,   ребенком-инвалидом.

Аналогичное положение содержится в абзаце шестом подпункта «в» пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, в порядке реализации полномочия, предоставленного ему частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Одновременно с этим пунктом 34 названных Правил определен порядок установления факта осуществления ухода за инвалидом *** и  ребенком-инвалидом (абзац первый) и подтверждения данного факта.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение реализации права граждан из числа родителей инвалидов с детства на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которое представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты, связанную с выполнением ими социально значимых функций воспитания детей-инвалидов и инвалидов с детства, предоставления им необходимого ухода, помощи (надзора), что сопряжено с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Разрешение же вопроса о возможности подтверждения гражданином Российской Федерации, ранее проживавшим в иностранных государствах (в том числе входящих в Содружество Независимых Государств), факта осуществления на территории этих государств ухода за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства *** документами, выданными медицинскими организациями иностранных государств, предполагает заключение соответствующего международного соглашения.

Статьей 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, участниками которого также являлись ***, предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников данного Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение (статья 3).

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу названного Соглашения. Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж (статья 6).

Российская Федерация не имеет международных договоров (соглашений) о взаимном признании граждан инвалидами, и национальное законодательство иностранных государств может предусматривать иной порядок признания лица инвалидом.

Следовательно, правовых оснований для принятия в целях пенсионного обеспечения документов об инвалидности, выданных иностранным государством, не имеется.

С 30.06.2022 вступил в силу Федеральный закон от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

Действие Соглашения от 13.03.1992 в отношениях Российской Федерации с другими участниками Соглашения от 13.03.1992 прекращено с 01.01.2023.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что назначение пенсии истцу как родителю инвалида с детства, воспитавшему его до достижения им возраста 8 лет, производится в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку Российская Федерация не имеет международных соглашений с Узбекистаном, которыми установлены иные, отличные от установленных Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», правила признания лица инвалидом, в том числе,  ребенком-инвалидом, оснований для отмены решения суда, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом решении.

Ссылка Тахтиловой Р.Р. в апелляционной жалобе на приказ Минздрава РСФСР от 04.07.1991 № 117 «О порядке выдачи медицинского заключения на детей - инвалидов в возрасте до 16 лет», действовавший до 12.05.2000, а также на Положение о признании лица инвалидом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 965, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для удовлетворения исковых требований не является. 

Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на наличие оснований для удовлетворения требований истца, а также иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.  

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области                                               от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                     Тахтиловой Рузаны Равильевны – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2025 года