УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-007694-02

Судья Кузнецова О.В.                                                                     Дело № 33-2858/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 22 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мамедова Тиграна Аслановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска              от 20 декабря 2024 года, по гражданскому делу №2-5420/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Мамедова Тиграна Аслановича удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Альфа - Банк» обязанность закрыть счет № ***, открытый на имя Мамедова Тиграна Аслановича, не позднее первого рабочего дня, следующего за датой вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Альфа - Банк» в пользу Мамедова Тиграна Аслановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 07.12.2024 в сумме 60 398 руб. 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа - Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя     Мамедова Т.А. - Петровой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Старостина Д.В., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Мамедов Т.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу               «Альфа - Банк» (далее - АО «Альфа - Банк», банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцом в АО «Альфа - Банк» был открыт банковский счет № ***. 16.01.2023 Фрунзенским районным судом г.Владимира в связи с расследованием уголовного дела № *** на указанный счет был наложен арест. 09.11.2023 начальником СО 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру ***. было вынесено постановление об отмене наложения ареста на указанный счет. 09.11.2023 данное постановление было направлено ответчику для последующего исполнения. 02.12.2023 представитель истца Петрова О.О. обратилась в дополнительный офис АО «Альфа - Банк» по адресу: г.*** за снятием денежных средств и закрытием счета. Работники банка пояснили, что документов о снятии ареста у них нет, в выдаче денежных средств и закрытии счета отказали, при этом продолжалось взимание платы за обслуживание счета.

В настоящее время ответчиком истцу выданы денежные средства нахолдящиеся на вышеуказанном счете.

С учетом уточнения требований просил суд обязать ответчика закрыть вышеуказанный счет, взыскать в его пользу неустойку за период с 02.12.2023 по 07.12.2024 в размере 347 231 руб. 47 коп. за несвоевременное исполнение требования о выдаче денежных  средств; неустойку за период с 02.12.2023 по 07.12.2024 в размере 347 231 руб. 47 коп. за неисполнение требования о закрытии счета; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЦБ РФ, УМВД России по г. Владимиру, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Старостин Д.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Мамедов Т.А. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что заявление в банк о закрытии счёта было подано 02.12.2023, тогда как обязанность по закрытию счета не выполнена до настоящего времени, что свидетельствует о явной недобросовестности ответчика. Взыскание неустойки за каждый день просрочки в данном случае является законной мерой.

Суд первой инстанции, ограничиваясь взысканием процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по статье 28 Закона о Защите прав потребителей.

Указывает, что в результате допущенных банком нарушений он понес не только имущественный, но и моральный вред. Он был лишен возможности распоряжаться своими средствами в течение более года, что привело к значительному стрессу, затруднило удовлетворение его финансовых нужд.

Считает размер компенсации в 15 000 руб. явно заниженным и просит увеличить её до 50 000 руб. с учетом действительности нарушений обязанностей банком, неправильного ограничения доступа к денежным средствам.

Суд первой инстанции сократил размер штрафа, предусмотренного                     статьей 13 закона о Защите прав потребителей до 7500 руб., что явно не соответствует требованиям закона. Просит пересчитать размер штрафа и установить его в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 стороны заключили договор о комплексном банковском обслуживании, по которому истцу был открыт счет              № *** и была выпущена банковская карта № ***.

16.01.2023 Фрунзенским районным судом г.Владимира в связи с расследованием уголовного дела № *** на указанный счет был наложен арест. Постановление поступило в банк 30.01.2023. 

09.11.2023 начальником СО 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру ***. было вынесено постановление об отмене наложения ареста на указанный счет. В тот же день постановление было направлено ответчику для последующего исполнения, получено последним 01.12.2023.

В последующем - 02.12.2023, 25.12.2023 Мамедов Т.А. обращался в банк с заявлением о закрытии вышеуказанного счета и о выдаче денежных средств.

15.01.2024 истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении информации об основаниях наложения ограничений по счету. В ответе на данное заявление банк указал, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

23.01.2024 представитель истца обратился к ответчику с заявлением с повторным требованием о предоставлении информации об основаниях наложения ограничений по счету. К данному заявлению была приложена доверенность представителя. В ответе на данное заявление банк указал на необходимость предоставления оригиналов чеков по операциям внесения денежных средств на счет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 834, 837, 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего спора заявление истца о закрытии банковского счета ответчиком не удовлетворено, поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности закрыть указанный счет являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по Закону о Защите прав потребителей за несвоевременную выдачу денежных средств  в размере 347 231 руб. 47 коп., а также неустойки за нарушение обязанности по закрытию счета подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо о их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление об отмене ареста получено банком 01.12.2023, денежные средства в сумме 347 231 руб. 47 коп. возвращены ответчиком 07.12.2024, таким образом суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выдачу денежных средств на сумму 347 231 руб. 47 коп. за период с 02.12.2023 по 07.12.2024 в размере  60 398 руб. 08 коп.

Приведенный в решение суда расчет взысканных с ответчика процентов судебной коллегией проверен и признан верным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Судом первой инстанции правильно, с учетом всех обстоятельств дела, сумма компенсации морального вреда определена в 15 000 руб.

Судебная коллегия признает взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания большей суммы компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 7500 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мамедова Тиграна Аслановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2025