УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-004744-44

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                      Дело №33-3068/2025                                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  29 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Заволжского района г.Ульяновска, частную жалобу Маркова Владимира Александровича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от      3 марта 2025 года, по гражданскому делу №2-120/2024 (материалу №13-154/2025) по которому постановлено:

 

заявление прокурора Заволжского района г.Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Владимира Александровича (СНИЛС ***) в пользу администрации города Ульяновска за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-120/2024 по иску прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице главы муниципального образования «город Ульяновск» к Маркову Владимиру Александровичу, о запрете эксплуатировать объект капитального строительства в качестве банного комплекса судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать. 

 

установил:

 

прокурор Заволжского района г.Ульяновска обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 мая 2024 года по делу № 33-2199/2024 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от              23 января 2024 года по делу № 2-120/2024 отменено, удовлетворены исковые требования прокурора Заволжского района г.Ульяновска о запрете Маркову В.А. эксплуатировать объект капитального строительства: индивидуального жилого дома с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу: г. *** в качестве банного комплекса для оказания бытовых и гостиничных услуг неопределенному кругу лиц.

В целях исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист.              .

ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ОСП) 4 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № ***.

В рамках применения мер принудительного исполнения ОСП, Марков В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем установлено, что Марков В.А. продолжает эксплуатировать объект капитального строительства в качестве банного комплекса для оказания бытовых и гостиничных услуг неопределенному кругу лиц, решение суда длительное время не исполняется.

Таким образом, Марковым В.А. вступившее в законную силу решение суда не исполняется, меры принудительного исполнения положительного влияния на него не оказывают, желание прекратить эксплуатировать объект капитального строительства в качестве банного комплекса отсутствует.

Принимая во внимание особый характер спорных правоотношений, незаконность эксплуатации Марковым В.А. объекта капитального строительства в качестве банного комплекса для оказания бытовых и гостиничных услуг неопределенному кругу лиц, а также допущенного Марковым В.А. нарушения требований норм закона, приведшего к ущемлению прав и законных интересов граждан и Российской Федерации, полагает установить размер судебной неустойки в размере 312 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчёта: 10 банных комплексов, минимальная стоимость 1300 руб. за час пребывания, а также круглосуточная работа комплекса, отвечающим требованиям закона, соразмерным, справедливым и побуждающим ответчика к своевременному исполнению возложенных данным судебным актом обязательств в натуре.

Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда.

Неисполнение Марковым В.А. судебного акта нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, благоприятную окружающую среду.

Кроме того, в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска 11 декабря 2024 года зарегистрировано сообщение о госпитализации в медицинское учреждение гр.***. в связи с получением им травм при нахождении в банном комплексе «Вип Хаус» по адресу: г. ***

Деятельностью ответчика нарушаются требования статей 7, 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок используется с нарушением его целевого назначения, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, неисполнение Марковым В.А. требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом муниципального образования «Город Ульяновск» денежных средств от взимания земельного налога, что нарушает права и законные интересы муниципального образования.

Просил суд взыскать с Маркова В.А. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 312 000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда от 24 мая 2024 года по делу № 33-2199/2024, начиная со дня вынесения определения, по день исполнения указанного судебного акта (том 4 л.д.45-46).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, прокурор Заволжского района                      г. Ульяновска подал представление, в котором ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. Просит взыскать с Маркова В.А. в пользу администрации                     г.Ульяновска судебную неустойку в размере 312 000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда                        от 24 мая 2024 года.

Полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Суд не мотивировал причины снижения суммы заявленной неустойки до 500 руб.

Поясняет, что прокуратурой района суду был предоставлен подробный расчет в обоснование неустойки в заявленном размере, который судом учтен не был.

Считает, что установленный судом размер неустойки не будет способствовать исполнению решения суда Марковым В.А.

Обращает внимание суда, что в рамках применения мер принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем Марков В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения судом заявления прокурора о взыскании неустойки достоверно установлено, что на Маркова В.А. применяемые приставами - исполнителями меры административного характера воздействия не оказывают, он продолжает осуществлять деятельность, запрещенную в судебном порядке, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Так, в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска 11 декабря 2024 года зарегистрировано сообщение о госпитализации ***. в ГУЗ         «ЦГКБ г.Ульяновск» с диагнозом «***, разрушение ***»       (КУСП №***). В ходе процессуальной проверки было установлено, что травму ***Т. получил на территории банного комплекса «Вип Хаус», расположенного по адресу: ***. ***. родственником Маркова В.А. не являлся. В результате полученных травм      ***. скончался.

Указанная ситуация стала возможной по причине неисполнения решения суда  о запрете работы банного комплекса.

Судом не учтено, что деятельностью ответчика нарушаются требования                  статей 7, 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, используется с нарушением его целевого назначения, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Считает, что размер установленной неустойки для Маркова В.А. является незначительным и не понуждает его исполнить судебный акт.

В частной жалобе Марков В.А. просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не является хозяйствующим субъектом, никакую деятельность не ведет. По указанному адресу у него единый объект - жилой дом, в котором он проживает. Считает, что невозможно запретить деятельность, которую он не осуществляет.

Кроме того, в настоящее время, на апелляционное определение подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Поясняет, что принимая обжалуемое определение, судом не учтено его материальное положение. Указывает, что является пенсионером, пенсия является единственным источником дохода, не зарегистрирован и фактически не ведет предпринимательской деятельности, не является участником хозяйственных обществ.

Обращает внимание суда, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок Марков Владимир Владимирович, 13 мая 2024 года рождения и супруга занимающая уходом за ним, поэтому не имеет самостоятельного дохода.

Таким образом, взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения поставит его семью в крайне тяжелое положение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2024 года по гражданскому делу №2-120/2024 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице главы муниципального образования «город Ульяновск» к     Маркову В.А. о запрете ему и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в качестве банного комплекса, до оформления объекта недвижимого имущества в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2024 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено:

запретить Маркову В.А. эксплуатацию объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома с кадастровым номером 73***, с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу: ***, в качестве банного комплекса для оказания бытовых и гостиничных услуг неопределенному кругу лиц (том 3 л.д.155-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба  Маркова В.А. - без удовлетворения (том 3 л.д.257-261).

Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС *** от 26 июня           2024 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району              г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 4 июля 2024 года в отношении должника Маркова В.А. возбуждено исполнительное производство                                № ***, предмет исполнения: запретить Маркову В.А. эксплуатацию объекта капитального строительства; индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***, с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу: ул***, в качестве банного комплекса для оказания бытовых и гостиничных услуг неопределенному кругу лиц.

Из материалов исполнительного производства №*** следует, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий: г. *** в ходе совершения которых установлено, что решение суда должником не исполнено. По истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Представителю должника, а также должнику лично вручались требования об исполнении судебного акта. Неоднократно Марков В.А. привлекался к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Рассматривая требования прокурора Заволжского района города Ульяновска и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с         Маркова В.А. в пользу администрации города Ульяновска неустойку за каждый день просрочки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления в законную силу определения суда до фактического исполнения судебного акта.

С выводом суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки апелляционный суд соглашается, однако полагает заслуживающими внимания доводы представления прокурора о нарушении принципов справедливости и соразмерности в части ее размера.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания судебной неустойки является факт неисполнения решения суда, а также отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2579-О, от 27 июня 2017 года №1367-О, от 12 октября 2023 года № 2704-О).

Таким образом, судебная неустойка должна отвечать критериям справедливости и соразмерности, но при этом оставаться способной выполнять свою стимулирующую функцию. Снижение неустойки до символического размера нивелирует смысл данной меры ответственности и ее стимулирующее воздействие.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Маркова В.А. имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда не исполняется длительное время, при этом позиция Маркова В.А. по неисполнению судебного акта сводится к тому, что последним отрицается факт эксплуатации объекта капитального строительства, как банного комплекса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованным доводы представления прокурора о том, что установленный судом размер судебной неустойки не соответствует принципу справедливости и влечет выгоду ответчика.

При отсутствии доказательств затруднительности исполнения решения суда в установленный срок, с учетом баланса интересов сторон, критериев справедливости и разумности, ее размер следует увеличить с 500 руб. в день до 2000 руб., что по мнению суда в полной мере отвечает ее назначению - побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки указанной прокурором в заявлении - 312 000 руб. является чрезмерным.

Доводы жалобы Маркова В.А. о чрезмерном размере взысканной с него неустойки подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу вышеприведенных норм закона определение суда подлежит отмене с принятием нового определения, которым заявление прокурора Заволжского района г.Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Владимира Александровича в пользу администрации города Ульяновска за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-120/2024 по иску прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице главы муниципального образования «город Ульяновск» к Маркову Владимиру Александровичу, о запрете эксплуатировать объект капитального строительства в качестве банного комплекса судебную неустойку в размере              2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

Определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление прокурора Заволжского района г.Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Владимира Александровича (СНИЛС ***) в пользу администрации города Ульяновска за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-120/2024 по иску прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице главы муниципального образования «город Ульяновск» к Маркову Владимиру Александровичу, о запрете эксплуатировать объект капитального строительства в качестве банного комплекса судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения, до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления прокурора Заволжского района г.Ульяновска, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска. 

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2025