УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело №7-544/2025
73RS0012-01-2025-000450-21
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
7
августа 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника О*** – Т*** на
постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО
от 11 апреля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 20 мая
2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении О*** (дело № 12-1-74/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250551722068 от
11.04.2025 О*** признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде
административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.05.2025 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник О*** – Т*** не соглашается с
вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что судьей районного суда необоснованно отвергнуты доводы защиты о
том, что транспортное средство в момент фиксации административного
правонарушения находилось во владении и пользовании ИП О***
Факт пользования О***
указанным транспортным средством подтверждается копией договора аренды
транспортного средства, копией акта приема-передачи транспортного средства,
полисом ОСАГО, копиями платежных поручений, транспортными накладными, копией
договора на оказание транспортных услуг, копией трудового договора и другими документами,
приложенными к первоначальной жалобе, которым районный суд не дал надлежащей
оценки.
Также просит снизить
размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 187 500
рублей.
Подробно позиция
защитника О*** – Т*** изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, возражений представителя МТУ Ространснадзор по ЦФО на жалобу, проверив
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к
следующему.
Частью 2 ст.12.21.1
КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была предусмотрена
административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы
транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на
величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ. За совершение
данного правонарушения было установлено административное наказание в виде
административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
Согласно п.23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090
(далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение
нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных
предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п.23.5 данных
Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства,
а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов,
осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения ст.3
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное
средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и
(или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного
средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2
ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям
автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным
дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без
груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч.2 ст.31
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам
тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и
(или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось
допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с
положениями настоящей статьи.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении
Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства».
Из материалов дела
следует, что 05.03.2025, 10:59:08 по адресу 31 км 740 м а/д Димитровград -
Узюково - Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным
средством марки DAF ***, государственный регистрационный номер ***, в составе
4-осного автопоезда, собственником которого является О***, в нарушение п.23.5 Правил
дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении
Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без
специального разрешения, поскольку согласно акту №2025030511125964 измерения
параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по
осевой нагрузке автопоезда на 15,20% (1,520 т) на ось №2 (погрешность измерения
10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,520 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000
т на ось.
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС» Тензо-М,
заводской номер 73543, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2024/354876959,
поверка действительна до 03.07.2025.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Согласно примечанию
к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 этой статьи, закрепляющее принцип презумпции
невиновности, не распространяется на административные правонарушения,
предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных
средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,
видеозаписи.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1
КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в
соответствии с ч.3 ст.28.6
данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту
выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Рассмотрев жалобу по
существу судья районного суда правильно применил указанные нормы, а также примечание
к ст.1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.27
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», и, оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному
выводу о том, что достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о
том, что транспортное средство в момент фиксации административного
правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.
Доводы жалобы о
несогласии с выводом судьи районного суда о недостаточности доказательств того,
что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки
DAF ***, государственный регистрационный номер ***, находилось во владении
другого лица, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
Представленные
защитником О*** доказательства, в том числе договор аренды транспортного
средства с актом приема-передачи от 02.03.2025, не опровергают выводов суда
первой инстанции о признании собственника автомобиля ненадлежащим субъектом
административного правонарушения.
Реальность действия
и исполнения, заключенного О*** С*** с
ИП О*** Ю*** договора аренды транспортного средства, в момент совершения
административного правонарушения, не подтверждена допустимыми доказательствами.
Так, из ответа ООО
«РТИТС» от 07.05.2025 на запрос судьи районного суда, следует, что О*** С***
как владелец транспортного средства марки DAF ***, государственный
регистрационный номер ***, на момент совершения административного
правонарушения был зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон».
Только 16.04.2025
бортовое устройство, переданное в безвозмездное пользование О*** С***,
возвращено им в ООО «РТИТС». Согласно акту от 16.04.2025 ООО «РТИТС» передало
данное бортовое устройство в безвозмездное пользование О*** Ю*** (л.д.34-38).
При этом по условиям
заключенного между О*** С*** и ООО «РТИТС» договора безвозмездного пользования бортовым
устройством, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав
владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель был обязан
вернуть бортовое устройство, что в момент фиксации правонарушения им сделано не
было.
Таким образом, на
дату фиксации административного правонарушения 05.03.2025 сведений у оператора
ООО «РТИТС» о договоре аренды
транспортного средства от 02.03.2025 между О*** С*** и О*** Ю*** не имелось,
бортовое устройство не было возвращено, каких-либо заявлений от О*** С*** в
адрес оператора не поступало, по состоянию на дату совершения административного
правонарушения именно в обязанности О*** С*** входило внесение платы в счет
возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения. Сам О*** Ю*** также в ООО «РТИТС» на дату выявления
правонарушения не обращался.
При таких
обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что
оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения его
собственника О*** С*** и не использовалось в интересах последнего на момент
фиксации административного правонарушения, не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически
значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том
числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения О*** С*** к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем имеются
основания для изменения постановления и решения судьи.
Действия общества
квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент
совершения правонарушения).
Согласно ч.2 ст.1.7
КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за
административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,
совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть
распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение
до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о
назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом
от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.2
ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.
Этим же Федеральным законом от 07.07.2025 №
209-ФЗ, абз.1 ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «движение
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением
допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более
20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов,
указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20
сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или
допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не
более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного
средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном
разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса».
Таким образом, в
настоящее время ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная
ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы
транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на
величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с
превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного
средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более
20 процентов, что влечет наложение административного штрафа на собственника
(владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Поскольку санкция
ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ)
является менее строгой, чем санкция ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения
правонарушения), то действия О*** С*** подлежат переквалификации на
ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ), с
назначением административного наказания в виде административного штрафа в
размере 300 000 рублей.
Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1
КоАП РФ не установлено.
В остальной части
указанные постановление и решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.3
– 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля
2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20
мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении О*** С***, изменить: совершенное О***
С*** деяние переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона
от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от
07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде
административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В остальной части
указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника О***
С*** – Т*** – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев
