УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гуляев
С.А.
Дело
№7-501/2025
73RS0012-01-2025-000408-50
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
7
августа 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Полимерпромторг» Султанова Артура Робертовича на
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от
26 марта 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 20 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Полимерпромторг» (дело № 12-1-62/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250541090379
от 26.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Полимерпромторг» (далее
ООО «Полимерпромторг») признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.05.2025 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Полимерпромторг»
Султанов А.Р. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного
органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что судьей районного суда неправомерно опровергнуты доводы о том, что транспортное
средство в момент фиксации административного правонарушения находилось на
основании договора аренды во владении и пользовании Ф*** ***, что подтверждается
копией договора аренды транспортного средства от 15.02.2025, заключенного между
ООО «Полимерпромторг» и Ф***, копией акта приема-передачи транспортного
средства от 15.02.2025, полисом ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к
управлению автомобилем, копией транспортной накладной, кассовыми чеками и
приходно-кассовыми ордерами об уплате арендных платежей, к которым суд
необоснованно отнесся критически.
Судом оставлены без
внимания показания свидетеля Ф***, предупрежденного в судебном заседании об
административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который подтвердил факт
нахождения в его пользовании указанного транспортного средства на основании
договора аренды.
Не соглашается с
выводами суда о том, что внесение платы в счет возмещения вреда автомобильным
дорогам в систему «Платон», а также оформление полиса ОСАГО обществом,
свидетельствуют о виновности ООО «Полимерпромторг» в совершении вменяемого
правонарушения.
Подробно позиция
защитника ООО «Полимерпромторг» Султанова А.Р. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, возражения представителя МТУ Ространснадзор по ЦФО на жалобу, проверив
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к
следующему.
Частью 2 ст.12.21.1
КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) была установлена
административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы
транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на
величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, предусматривавшая
наказание в виде административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти
тысяч рублей.
Согласно п.23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090
(далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение
нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных
предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п.23.5 данных
Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства,
а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов,
осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения ст.3
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное
средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и
(или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного
средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2
ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям
автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным
дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без
груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и
(или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах,
осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых
в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение
транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет
возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч.2 ст.31
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам
тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и
(или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую
массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при
наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями
настоящей статьи.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении
Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства».
Из материалов дела
следует, что 21.02.2025 в 10:58:32 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством марки SITRAK ***, государственный
регистрационный номер ***, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого
является ООО «Полимерпромторг», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения,
ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления
Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил
движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»,
осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального
разрешения, поскольку согласно акту № 2025022111410462 измерения параметров транспортного
средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда
на 16,10% (1,610 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой
11,610 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС» Тензо-М,
заводской номер 73543, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2024/354876959,
поверка действительна до 03.07.2025.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Согласно примечанию
к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 этой статьи, закрепляющее принцип презумпции
невиновности, не распространяется на административные правонарушения,
предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных
средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,
видеозаписи.
Регистрация
транспортных средств осуществляется, в том числе в целях выявления и пресечения
правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения
законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1
КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в
соответствии с ч. 3 ст. 28.6
данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту
выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Рассмотрев жалобу, судья
районного суда правильно применил указанные нормы, а также примечание
к ст.1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 27
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», и, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что
надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное
средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в
пользовании иного лица, не представлено.
Доводы жалобы о
несогласии с выводом районного суда о недостаточности доказательств того, что в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SITRAK ***,
государственный регистрационный номер ***, находилось во владении другого лица,
подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
Представленные
защитником общества доказательства, в том числе договор аренды транспортного
средства с актом приема-передачи от 15.02.2025, иные материалы, не являются
достаточными для признания собственника автомобиля ненадлежащим субъектом
рассматриваемого административного правонарушения.
Подтвердить факт
реального исполнения заключенного ООО «Полимерпромторг» с Ф*** договора аренды
транспортного средства в момент совершения административного правонарушения не
представляется возможным в отсутствие доказательств фактического несения
арендатором автомобиля предусмотренных договором аренды расходов по арендной
плате, в том порядке, в котором это оговорено договором.
Как усматривается из
материалов дела правонарушение зафиксировано 21.02.2025.
Согласно п.4.2
договора аренды оплата арендной платы должна производиться до 15 числа месяца
следующего за месяцем, в котором происходила аренда транспортного средства.
Следовательно, арендная плата подлежала внесению за февраль 2025 года до
15.03.2025, а за март 2025 года до 15.04.2025.
Между тем
представленный приходный кассовый ордер и квитанция к нему об оплате аренды
транспортного средства датированы только 29.04.2025.
При этом согласно
п.4.7 договора оплата должна производиться путем безналичного расчета. Однако
данное условие договора также нарушено. Доказательств того, что Ф*** осуществил
оплату аренды транспортного средства путем безналичного расчета и в
установленные в договоре сроки не представлено.
В то же время, из
ответа ООО «РТИТС» от 17.05.2025 на запрос судьи районного суда следует, что
ООО «Полимерпромторг», как владелец транспортного средства SITRAK ***,
государственный регистрационный номер ***, зарегистрировано в реестре системы
взимания платы «Платон», в том числе на дату совершения правонарушения.
Каких-либо изменений в регистрационные данные не вносилось. По условиям
заключенного между ООО «Полимерпромторг» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»
договора безвозмездного пользования бортовым устройством, ООО «Полимерпромторг»
передано бортовое устройство на принадлежащее ему транспортное средство,
государственный регистрационный номер ***
По условиям данного
договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения
и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть
бортовое устройство. Также на ссудополучателя возложена обязанность не
передавать бортовое устройство третьим лицам.
Между тем на дату
фиксации административного правонарушения сведений у оператора ООО «РТ-Инвест
Транспортные Системы» о договоре аренды транспортного средства от 15.02.2025
между ООО «Полимерпромторг» и Ф*** не имелось, бортовое устройство не было
возвращено, каких-либо заявлений от ООО «Полимерпромторг» в адрес оператора не
поступало, по состоянию на дату совершения административного правонарушения
именно в обязанности ООО «Полимерпромторг» входило внесение платы в счет
возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения. Сам Ф*** также в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не
обращался.
Таким образом,
показания, данные Ф*** в судебном заседании, не согласуются с иными
доказательствами по делу.
При таких
обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что
оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения либо
пользования его собственника и не использовалось в интересах последнего в
момент фиксации административного правонарушения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы,
при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в
соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе
лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «Полимерпромторг» к административной ответственности
соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых актов не установлено.
Вместе с тем имеются
основания для изменения постановления и решения судьи.
Действия общества
квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент
совершения правонарушения).
Согласно ч.2 ст.1.7
КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за
административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,
совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть
распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение
до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о
назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом
от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.2
ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.
Этим же Федеральным законом от 07.07.2025 №
209-ФЗ, абз.1 ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «движение
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением
допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более
20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов,
указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20
сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или
допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не
более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы
транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в
специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса».
Таким образом, в
настоящее время ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность,
в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой
нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20
процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного
средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном
разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.
Совершение данного
правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственника
(владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Поскольку санкция
ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ)
является менее строгой, чем санкция ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения
правонарушения), то действия общества подлежат переквалификации на
ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ),
с назначением административное наказания в виде административного штрафа в
размере 300 000 рублей.
Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1
КоАП РФ либо для иного снижения размера назначенного наказания не установлено.
В остальной части состоявшиеся
акты оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.3
– 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2025 года и
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2025
года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Полимерпромторг», изменить: совершенное обществом с ограниченной
ответственностью «Полимерпромторг» деяние переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции
Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции
Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением административного
наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В остальной части
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26
марта 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 20 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью «Полимерпромторг» Султанова Артура Робертовича –
без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев
