УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 7-532/2025
73RS0002-01-2025-001633-09
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
7 августа 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Хайбуллов И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ялалова
Назила Ягудовича на определение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 6 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ялалова Назила
Ягудовича (дело № 12-80/2025)
установил:
постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области № 18810573240402063861 от 02.04.2024
Ялалов Н.Я. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500
рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ялалов Н.Я.
обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, заявив
ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.05.2025 в удовлетворении ходатайства о
восстановлении срока на обжалование постановления от 02.04.2024 отказано,
жалоба оставлена без рассмотрения по существу.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Ялалов Н.Я. не соглашается с вынесенным по делу определением судьи
районного суда.
Указывает на то, что
срок на обжалование постановления от 02.04.2024 пропущен по уважительной
причине, поскольку копию обжалуемого постановления не получал, так как по
адресу регистрации не проживает. Отмечает, что на портале Госуслуг не был
зарегистрирован до 10.02.2025. Лицо, проживающее по адресу регистрации Ялалова
Н.Я., на основании договора аренды также указанную корреспонденцию не получало.
Наличие в материалах дела сведений о получении корреспонденции адресатом не
соответствует действительности, что подтверждается объяснением лица, проживающего
по адресу регистрации заявителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещены, в связи с чем полагаю возможным провести судебное заседание в их
отсутствие.
Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к
следующему.
Отказывая Ялалову Н.Я. в восстановлении срока на обжалование
постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области № 18810573240402063861 от 02.04.2024, судья районного
суда обоснованно руководствовался положениями ст.30.3 КоАП РФ, согласно которым
жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть
подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, и в
случае пропуска этого срока по уважительной причине он по ходатайству лица, подающего
жалобу, может быть восстановлен лицом, рассматривающим жалобу.
Из материалов дела усматривается, что 02.04.2025
заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9
КоАП РФ.
Копия постановления от 02.04.204, направленная 02.04.2024 по
адресу регистрации Ялалова Н.Я. прибыла в место вручения 06.04.2024, а
14.04.2024 отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, что
подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющей
почтовый идентификатор №*** (л.д.11).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.29.1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу
об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту
нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была
возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную
силу по истечении срока обжалования после даты поступления (возвращения) копии
постановления.
Однако жалоба на указанное постановление с ходатайством о
восстановлении срока обжалования подана в суд лишь 10.03.2025, т.е. со
значительным пропуском срока на обжалование (л.д.1-6).
Верно оценив представленные доказательства, судья районного
суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
При этом доводы жалобы Ялалова Н.Я. о том, что копия
постановления им не получена в связи с тем, что по адресу регистрации он не
проживает, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока
обжалования, поскольку данный пропуск связан с действиями самого Ялалова Н.Я.,
который не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции.
Как
указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении
от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4
КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном
правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом,
должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако,
не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно
отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск
срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат
удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О,
от 21.04.2011 №465-О-О,
от 21.06.2011 №749-О-О,
от 29.09.2011 №1066-О-О
и др.).
Уважительными
причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования,
которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отклоняя
ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда пришел
к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.
Данные
выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно
препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный
законом срок, отсутствовали.
Довод
Ялалова Н.Я. о том, что он был лишен возможности получить копию постановления
административного органа, направленную по адресу, по которому он не проживает,
и, соответственно, подать жалобу на указанный акт с соблюдением срока
обжалования, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку именно адрес регистрации Ялолова Н.Я. внесен в карточку
учета транспортного средства.
Вместе
с тем, направляя копию постановления по определенному адресу, должностное лицо
административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в
карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса
заблаговременно не представлены.
Исходя
из положений п.п.7,8 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О
государственной регистрации транспортных средств в регистрационных
подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении
регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем
транспортного средства или его представителем лично в регистрационное
подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного
средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного
ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более
одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или
возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Регистрация
транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации,
производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской
Федерации (далее - банки данных) адреса, указанного в документе, удостоверяющем
личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Регистрация
транспортного средства, владельцем которого является гражданин Российской
Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства, производится с внесением
в банки данных адреса, указанного в свидетельстве о регистрации по месту
пребывания.
В
силу указанных норм владелец транспортного средства обязан сообщать в
подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в
регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о
владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями
Госавтоинспекции.
Однако
об изменении адреса регистрации или адреса фактического проживания Ялаловым
Н.Я. в подразделение Госавтоинспекции не сообщалось.
Установленная
ч.3 ст.28.6
КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об
административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено,
выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Были
созданы необходимые условия для реализации Ялаловым Н.Я. права на обжалование:
копия постановления о привлечении к административной ответственности ему
направлена по адресу, указанному в регистрационных документах, порядок и срок
его обжалования разъяснены.
Судья
районного суда правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными
причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном
правонарушении и его восстановления.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии
уважительных причин пропуска срока на обжалование, не позволивших реализовать
Ялалову Н.Я. право на обжалование постановления в установленный законом срок, в
материалы дела не представлено.
Содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока доводы не
отвечают критериям, характеризующим уважительность причин пропуска срока на обжалование.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 6 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ялалова Назила
Ягудовича, оставить без изменения, жалобу Ялалова Назила Ягудовича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
И.Р.Хайбуллов
