УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
07RS0006-01-2023-004009-10
Судья Саенко
Е.Н.
Дело №33-2792/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивоварова Данилы Аркадьевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2024 года, по
гражданскому делу №2-4672/2024, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах
Кобко Надежды Борисовны удовлетворить.
Взыскать с
Пивоварова Данилы Аркадьевича в пользу Кобко Надежды Борисовны денежные средства в размере 288 000 руб. в качестве
неосновательного обогащения.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Пивоварова Д.А. - Петровой
О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы., Старостина Д.В.,
согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского
административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах
Кобко Н.Б. к Пивоварову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указал, что СО №2 СУ УМВД России по г.Мурманску 19.12.2022 возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что в
период со 02.12.2022 по 09.12.2022 неустановленное лицо, представившись сотрудником
правоохранительных органов, путем обмана и злоупотребления доверием совершило
хищение денежных средств на общую сумму 288 000 руб., принадлежащих пенсионерке
Кобко Н.Б*** года рождения, проживающей по адресу: г***, ***, которые были
переведены на счет №*** неустановленного лица через банкомат. Так, согласно
объяснениям потерпевшей, последняя посредством банкомата АО «АЛЬФА-БАНК» внесла наличные денежные
средства в сумме 288 000 руб. на
банковский счет или банковскую карту, подконтрольные мошенникам. В ходе
расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а
именно потерпевшей 05.12.2022 через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет
№*** (АО «АЛФА-БАНК»), принадлежащий Пивоварову Д.А., 05.08.2002 года рождения,
внесены денежные средства в общей сумме 288 000 руб.
В ходе проведения
проверки установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие
договорных отношений между Кобко Н.Б. и
Пивоваровым Д.А., в силу которых Кобко Н.Б. была бы обязана перечислить
ответчику денежные средства. В силу норм действующего законодательства,
ответчик обязан возвратить Кобко Н.Б. сумму неосновательного обогащения в
размере 288 000 руб.
Просил суд взыскать
с Пивоварова Д.А. в пользу Кобко Н.Б. сумму неосновательного обогащения в
размере 288 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Старостин Д.В., Гладков А.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пивоваров Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что при
принятии судом решения были нарушены нормы материального и процессуального
права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В
частности, не была принята во внимание позиция ответчика о том, что денежные
средства истца на счет ответчика были переведены без его (ответчика) воли, иным
лицом.
Кроме того,
денежными средствами, поступившими на его (ответчика) счет не распоряжался,
картой АО «АЛФА-БАНК» не пользовался. Доказательств, свидетельствующих о том,
что 288 000 руб., принадлежащие истцу, увеличили стоимость его (ответчика)
собственного имущества в материалы дела представлено не было.
Считает, что в целях
определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное
имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие самого
факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения
имущества без установленных законом оснований, а также обстоятельства, что
именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно
обогатившимся лицом, за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании
неосновательного обогащения. Этого судом первой инстанции сделано не было.
Поясняет, что
банковский счет АО «АЛФА-БАНК» №*** был открыт на его имя, но затем передан во
временное пользование ранее знакомому Старостину Д.В., с целью законного
заключения им сделок купли - продажи по формированию и отчуждению личных
накоплений криптовалюты на криптобирже «Ganantex», где у последнего имелся подтвержденный и
нерифицированный аккаунт. О деталях проводимых по счету операций по покупке и
продаже криптовалюты ему было неизвестно. Своих денежных средств он на данном
счете не имел, операций по счету не совершал. На данном банковском счете
Старостин Д.В. хранил свои денежные средства. Его личных денежных средств на
данном банковском счете не имелось. По его со Старостиным Д.В. устной
договоренности, он пользовался банковским счетом в своих личных интересах и для
своих личных целей. Также поясняет, что жалоб и заявлений о мошеннических
действий на Старостина Д.В. на платформе не поступало.
Указывает, что
специфика интерфейсов аккаунтов на биржах (обменных платформах) заключается в
том, что в целях безопасности персональных данных, не отображается фамилия, имя
и отчество владельцев аккаунта и нельзя посмотреть приложенные при прохождении
верификации личные документы. Вся персональная информация является
конфиденциальной и доступ к ней находится исключительно у соответствующих
подразделений самой биржи. Данное вышеуказанное лицо выразило желание
приобрести криптовалюты, согласилось на указанную цену и по договоренности
должно было перевести денежные средства на указанный Старостиным Д.В. счет,
сообщив при этом, что деньги принадлежат ему. Проверить данное утверждение
неустановленного лица было невозможно. После этого данное лицо совершило
перевод денежных средств. Являлась ли данным лицом сама Кобко Н.Б. ему не известно, но
предполагает данный факт, так как со слов Кобко Н.Б. она собственноручно, сознательно
перевела денежные средства на указанный выше банковский счет. Далее, после
перевода неустановленным лицом денег, Старостиным Д.В. ему был выслан код для
доступа к приобретенной криптовалюте, что подтверждается официально заключенной
на сайте биржи сделкой от 05.12.2022 №***.
При этом,
неосновательное обогащение предполагает под собой случай, когда одно лицо
приобретает доходы за чужой счет, причем получение денег или имущества не
основано на законе или сделке.
Считает, что в
данном случае, имеет место факт законной сделки между трейдером криптовалюты
Старостиным Д.В. и неким клиентом, данные которого согласно политике
криптобиржи не разглашаются. Указанный факт подтверждается приложенными копиями
документов, подтверждающих факт сделки, которые никак не рассматривались и не
были учтены судом первой инстанции, но при этом напрямую указывают на наличие
законных правовых оснований для получения Старостиным Д.В. вышеуказанных
денежных средств.
Таким образом,
правовые основания для получения денежных средств у Старостина Д.В. имелись.
Денежную сумму он получил за продажу криптовалюты. То есть Старостин Д.В. преследовал
определенную экономическую цель в связи с чем его действия правомерны. Данный
факт при рассмотрении данного гражданского дела судом никак не учитывался.
Обращает внимание
суда на то, что исходя из текста искового заявления Кобко Н.Б. переводила свои денежные
средства неизвестному ей лицу в период с 02.12.2022 по 09.12.2022, то есть
взаимодействовала с ним в течение 8 дней. Ссылаться на ошибочность переводов
денежных средств в данном случае
сомнительно, так как денежные средства переводились истцом более недели,
несколькими операциями. Считает, что осознание ошибочности своих действий в течение
данного периода времени, при её наличии, обязано было наступить ранее, и истец
мог повлиять на исход событий и предпринять действия к отмене денежных
переводов, а также не осуществлять дальнейшие переводы своих денежных средств.
Однако действия истца говорят об их целенаправленности и осознанности.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 этого Кодекса.
В соответствии со
статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими
законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих
отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат
применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной
сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного
владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт
2).
В соответствии с частью 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Из материалов дела
следует, что 19.12.2022 старшим следователем СО №2 СУ УМВД России по
г.Мурманску по результатам проведения в порядке статьи 144 Уголовно -
процессуального кодекса Российской Федерации проверки заявления Кобко Н.Б. о хищении у неё путем обмана денежных средств
(зарегистрированного в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Мурманску под №*** от
19.12.2022) было возбуждено уголовное дело №*** в отношении неустановленного
лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
совершившего в период с 17:48 час. 02.12.2022 до 23:59 час. 09.12.2022 с
использованием абонентских номеров *** и ***, в неустановленном месте, путем
обмана и злоупотреблением доверием Кобко Н.Б., хищение денежных средств
последней, принадлежащих ей в сумме 3 158 500 руб., которые она перевела на
расчетные счета №***, №***, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» и другие неустановленные
банковские счета, принадлежащие неустановленному лицу. В результате умышленных
преступных действий неустановленного лица Кобко Н.Б. был причинен имущественный
ущерб в размере 3 158 500 руб., то есть в особо крупном размере.
Из копий материалов
указанного уголовного дела, представленных истцом суду, усматривается, что
предварительным следствием установлено, что 02.12.2022 в 17:48 час. Кобко Н.Б.
на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестного лица - женщины,
представившейся сотрудником полиции (дознавателем) ***. и сообщившей о том, что
с банковской карты Кобко Н.Б. пытались снять денежные средства мошенники. После
окончания данного разговора на мобильный телефон Кобко Н.Б. поступил звонок от
неизвестного лица - мужчины, представившегося менеджером Центрального Банка
России ***., сообщившего о том, что с ее банковской карты собиралась снять
денежные средства ***. После окончания данного разговора на мобильный
телефон Кобко Н.Б. поступил звонок от
неизвестного лица - мужчины, представившегося старшим оперуполномоченным
юридического отдела ЦБ РФ ***., переключившим её на неизвестное ей лицо - ***
сообщившего ей о наличии у него базы «Кредитный потенциал», ячейки которой
необходимо закрыть, чтобы мошенники в дальнейшем не смогли оформить на неё
кредит. После окончания данного разговора на мобильный телефон Кобко Н.Б.
поступил звонок от того же неизвестного лица - *** сообщившего ей о том, что
при непринятии предложения ***. он возбудит в отношении неё уголовное дело по
факту мошенничества. В ходе последовавшего разговора с указанным неизвестным ей
лицом - ***. она узнала от него о необходимости внесения ею денежных средств в
размере 1 500 000 руб. для закрытия ячейки «Кредитный потенциал», сообщила ему
об отсутствии у нее такой суммы, на что он ей сообщил, что ей для закрытия
ячейки придется взять кредиты в банках, которые он ей назвал, и заключить
договор с агентством недвижимости «Риэлтсеть». Таким образом, неизвестные лица
контактируя с Кобко Н.Б. посредством разговоров по мобильным телефонам, путем
обмана склонили её оформить (получить) в кредитных организациях кредитные
денежные средства: 03.12.2022 в ПАО «Сбербанк России» - кредит в размере 800
000 руб., 05.12.2022 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - кредит в размере 290
000 руб., 06.12.2022 в Банке ВТБ (ПАО) - кредит в размере 95 000 руб., а также заключить с ООО
«Агентство недвижимости «РИЭЛТ» договор на продажу принадлежащей ей квартиры за
1 500 000 руб. с передачей ей данным агентством 500 000 руб. - и перевести
данные суммы через АТМ указанного ей ими банка (АО «АЛЬФА-БАНК») на
предоставленные ей ими номера банковских счетов.
В период с
03.12.2022 по 09.12.2022 Кобко Н.Б., следуя указаниям неустановленного лица,
получив в указанных кредитных организациях и агентстве недвижимости денежные средства,
переводила свои денежные средства на предоставленные ей банковские счета,
открытые на имя разных лиц. Всего в указанный период Кобко Н.Б. перевела
денежные средства на общую сумму 3 158 500 руб., после чего
неизвестные лица перестали выходить с ней на связь и она 19.12.2022 обратилась
в Отдел полиции №2 УМВД России по г.Мурманску с заявлением о совершении в
отношении нее мошеннических действий неизвестным лицом, похитившим её денежные
средства.
Об указанных
обстоятельствах Кобко Н.Б. сообщила старшему следователю указанного отдела №2
СУ УМВД России по г.Мурманску в ходе допроса в качестве потерпевшего по
уголовному делу №***, что подтверждается копией протокола допроса потерпевшей
Кобко Н.Б. от 20.12.2022. По данному уголовному делу она была признана
потерпевшей.
Из искового
заявления и копий квитанций об операциях (чеков) банка АО «АЛЬФА-БАНК», представленных
истцом из материалов уголовного дела №***, усматривается, что потерпевшей Кобко
Н.Б. через АТМ банка АО «АЛЬФА-БАНК» были произведены транзакции денежных сумм.
Суммы и счета куда были переведены денежные средства указаны в оспариваемом
решении.
Также установлено,
что: 03.12.2022 Северо-Западный банк Сбербанка России выдал Кобко Н.Б. кредит в
размере 909 090 руб. 91 коп.; 05.12.2022 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
предоставило Кобко Н.Б. кредит в размере 372 800 руб. (сумма к выдаче -
290 000 руб.); 06.12.2022 Банк ВТБ (ПАО) предоставил Кобко Н.Б. кредит в
размере 95 000 руб.; 09.12.2022 ООО «Агентство недвижимости «РИЭЛТ» выдало
Кобко Н.Б. денежные средства (аванс) в размере 500 000 руб. что подтверждается
сведениями и документами, представленными суду данным агентством, в том числе
расходным кассовым ордером от 09.12.2022, договором №*** от 09.12.2022, в
соответствии с которым ООО «Агентство недвижимости «РИЭЛТ» (агент) обязуется по
поручению Кобко Н.Б. (принципал) от имени и за счет принципала либо от своего
имени и за счет принципала за обусловленное данным договором вознаграждение
продать квартиру, расположенную по адресу: ***, не менее чем 1 500 000 руб.; в
целях обеспечения обязательства агента по перечислению принципалу полученной за
недвижимость оплаты агент передает принципалу денежные средства в размере 500 000 руб., остаток указанной оговоренной
стоимости указанного объекта недвижимости в размере 1 000 000 руб. агент
обязуется перечислить на предоставленный расчетный счет принципала в срок до 26.12.2022.
Как было указано
выше, Кобко Н.Б., следуя указаниям неизвестного лица, перевела 05.12.2022 на
счет №*** денежные средства в общей сумме 288 000 руб.
Из документов,
представленных истцом, усматривается, что в ответ на запрос заместителя
начальника следственного управления-начальника отдела УМВД России по
г.Мурманску о владельце банковского счета №*** адресованный в АО «АЛЬФА-БАНК»,
данный банк представил сведения о лице, на имя которого открыт счет №*** -
Пивоварове Даниле Аркадьевиче, *** года рождения (адрес регистрации которого: ***).
Из копии письма от
09.03.2023, подписанного представителем «Garantex Europe OU» ***., адресованного Старостину Д.В. «О
подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками
(рублевым кодом «Garantex2)
в ответ на запрос от 09.03.2023 №104», следует, что биржа https://garantex.io/ является юридическим
лицом, зарегистрированным в Эстонии. Компания «Garantex» подтверждает, что Старостин Д.В., *** года
рождения, (далее - клиент), на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.io»
совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом
Garantex). 23.08.2022 в 14:25:01 была зарегистрирована учетная запись клиента
на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.io»
- «***». Верификация была пройдена лично, при посещении офиса. Посредством
своей учетной записи «***» Старостин Д.В. осуществляет сделки по купле-продаже
рублевых кодов, в том числе с использованием для переводов денежных средств
своего счета.
В ходе судебного
разбирательства третьим лицом Старостиным Д.В. суду представлены копии
процессуальных документов из уголовного дела №*** возбужденного 09.02.2024
начальником 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру. Так, согласно постановлению
о возбуждении данного уголовного дела и принятии его к производству от
09.02.2024, данное уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения в
порядке статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации
заявления Старостина Д.В., зарегистрированного в КУСП №2250 от 08.02.2024, по
признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного
кодекса Российской Федерации по факту совершения в ноябре 2022 года
неустановленным лицом в неустановленном следствии месте, обманным путем
завладения денежными средствами в размере 450 000 руб., принадлежащими
Старостину Д.В. со счета банковской карты АО «АЛЬФА-БАНК» №***, открытого на
имя ***. Из протокола допроса Старостина Д.В. в качестве потерпевшего от
16.05.2024 по данному уголовному делу усматривается, что с сентября 2022 года
он работает на криптобирже «Garantex.io», использующей в своей
деятельности международные принципы деятельности, обязывающие идентифицировать
личности контрагента, для заключения сделок купли-продажи цифровых активов
должен иметь подтвержденный аккаунт, который дает только один. На указанной
криптобирже «Garantex»
домен «Garantex.io» он имеет аккаунт под названием «***». На
данной платформе зарегистрированные пользователи, желающие купить криптовалюту,
открывают сделку на определенную сумму, которую перечисляют на находящийся в
его пользовании банковский счет, взамен получают от него рублевые коды «Garantex». В октябре 2022 года он на одном из форумов
о цифровых активах в сети Интернет познакомился с жителем г.Перми Пивоваровым Д.А.
Из представленных
суду третьим лицом документов следует, что покупатель рублевых кодов - лицо,
имеющее учетную запись клиента под названием «***» - 05.12.2022 в 15:49 открыло
сделку №*** на сумму 289 575.29 руб., к оплате/получению - 300 000 руб.
Продавец рублевых кодов («***)») указал покупателю реквизиты счета для оплаты рублевых
кодов: получатель ***., номер счета ***, банк получателя АО «АЛФА-БАНК». Сделка
состоялась: сумма сделки 277 992 руб. 28 коп., комиссия 277 руб. 99 коп., к оплате/получению 288 000
руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор
просил взыскать с Пивоварова Д.А.
денежные средства, полученные им от Кобко Н.Б. в размере 288 000 руб. как неосновательное
обогащение.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
прокурора Ленинского административного округа города Мурманска не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора, применил вышеприведенные
правовые нормы, а также положения статей 1, 8, 309, 485, 847 ГК РФ и исходил из
того, что Кобко Н.Б., действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны
неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере 288 000 руб. на счет
ответчика Пивоварова Д.А.
Поскольку внесение
Кобко Н.Б. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано
совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки
мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное
дело, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком, как
собственником банковской карты, от истца без каких-либо законных оснований для
их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо
правоотношения между ними отсутствуют, при этом факт поступления и источник
поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от
получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за
счет денежных средств истца.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время по заявлению Пивоварова Д.А.
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении
неустановленного лица, не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами
правоотношений как неосновательного обогащения ответчика, его поведение в
данном случае не влечет за собой освобождения от гражданско-правовой
ответственности в виде возложения обязанности возвратить неосновательно
приобретенные денежные средства.
Ответчиком в нарушение требования статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены
доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения
спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доводы жалобы о том,
что банковский счет №***, открытый Пивоваровым
Д.А. в АО «АЛЬФА-БАНК», находился во временном пользовании Старостина Д.В. с
целью законного заключения им сделок купли-продажи по формированию
и отчуждению личных накоплений криптовалюты на криптобирже «Garantex», в связи с чем он
(Пивоваров Д.А.) не знал об операциях по данному банковскому счету являются
необоснованными и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, банковский
счет №*** открыт АО «АЛЬФА-БАНК» только на имя Пивоварова Д.А., не является
совместным счетом последнего и Старостина Д.В. Доверенность на распоряжение
данным банковским счетом Пивоваровым Д.А. Старостину Д.В. не выдавалась. В связи
с чем, вся полнота ответственности за состояние данного банковского счета,
включая движение денежных средств по нему, в силу приведенных норм действующего
законодательства лежит на Пивоварове Д.А.
Доводы жалобы на то, что Кобко Н.Б. приобретала криптовалюту на
указанной криптобирже, подлежат отклонению, поскольку какими - либо
доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела следует, что по данным компании «Garantex» под никнеймом «***»
зарегистрирован Гладков А.Г.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания,
предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно
доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что
такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или
сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного
приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые
обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных
средств.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах,
цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», цифровой валютой признается совокупность электронных
данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе,
которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не
являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей
иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей,
и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное
перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и
(или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие
порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий
по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
Оценивая
представленные ответчиком доказательства (распечатки с криптобиржи компании
«Garantex»), с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
указанные ответчиком распечатки, а также ответ компании «Garantex»,
адресованный Старостину Д.В. о подтверждении совершения (осуществления) сделок
(операций) с цифровыми знаками на запрос, не могут служить бесспорным
доказательством, свидетельствующим о том, что покупателем криптовалюты была
Кобко Н.Б., используя указанный ответчиком никнейм «***».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,
которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку
выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не
свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного
суда города Ульяновска от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивоварова Данилы
Аркадьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.08.2025
