УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000396-78
Судья Бокач
Е.Б.
Дело № 33-2832/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Староверовой
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кадышева Никиты
Андреевича - Гражевич Юлии Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 31 марта 2025 года, по гражданскому делу №2-517/2025, по которому
постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского
района города Кемерово Кемеровской области, действующего в интересах Астауровой
Галины Алексеевны, к Кадышеву Никите Андреевичу о взыскании неосновательного
обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кадышева
Никиты Андреевича (паспорт серии ***) в пользу Астауровой Галины Алексеевны
(паспорт серии ****** номер ***) неосновательное обогащение в размере 995 000
рублей.
Взыскать с Кадышева
Никиты Андреевича в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 24 900 рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Кадышева Н.А., его представителя Гражевич
Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора гражданско -
судебного отдела прокуратуры Ульяновской области - Стерлядевой Е.В., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор
Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области, действующий в интересах
Астауровой Г.А., обратился в суд с иском к Кадышеву Н.А. о взыскании
неосновательного обогащения.
Требования
мотивированы тем, что в ноябре 2023 года неизвестное лицо путем обмана и
злоупотребления доверием похитило принадлежащие Астауровой Г.А. денежные
средства, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.
По
заявлению Астауровой Г.А. старшим следователем СО отдела полиции
«Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово 08.12.2023 возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи
159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Астаурова Г.А.
признана потерпевшей по делу.
В ходе
расследования уголовного дела было установлено, что денежные
средства Астауровой Г.А. в размере 995 000 руб. 17.11.2023 были
перечислены на расчетный счет №***, открытый на имя
ответчика Кадышева Н.А. в АО «Альфа-Банк».
Допрошенный по
уголовному делу в качестве свидетеля Кадышев
Н.А. пояснил, что после открытия счета в банке он продал банковскую карту
неизвестному лицу за денежное вознаграждение.
Просил взыскать
с Кадышева Н.А. в пользу Астауровой Г.А. неосновательное обогащение в размере
995 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кадышева Н.А. - Гражевич Ю.Ю. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Поясняет, что при
вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что денежные средства были
отчуждены Астауровой Г.А. с её личным участием и путем последовательных
действий в течении длительного промежутка времени (с 14.11.2023 по 17.11.2023)
исходя из её действительной воли. Астаурова Г.А. самостоятельно приняла меры к
обналичиванию денежных средств в банках и распорядилась ими в дальнейшем по
своему усмотрению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на
счет ответчика поступили денежные средства, которые Астаурова Г.А. обналичила в
банке, кроме пояснений самой Астауровой Г.А., то есть отсутствует причинно -
следственная связь по указанным выше обстоятельствам.
Указывает, что на
17.11.2023 ответчик банковским счетом не пользовался, денежных средств не
получал, поэтому не виновен в причинении вреда Астауровой Г.А.
Полагает, что
причиной сложившейся ситуации стала неосмотрительность самой Астауровой Г.А.
Она самостоятельно сообщила незнакомцам всю личную информацию, передала
наличные денежные средства, что позволило неустановленным лицам завладеть её
имуществом.
В отношении истца
были совершены действия мошеннического характера, которые содержат в себе
признаки преступления, таким образом, до окончания уголовного расследования нет
законных оснований привлекать лицо, которое не было признано виновным в
совершении этих действий.
Считает, что
предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен
доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого
имущества ответчиком. При этом под приобретением имущества, в том числе помимо
воли, понимается возникновение у приобретателя возможности владеть,
пользоваться и распоряжаться таким имуществом.
Заявив к Кадышеву
Н.А. требование о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из
фактического поступления денежных средств на счет ответчика. Вместе с тем, по
делу не установлено наличие прямой причинно - следственной связи между снятием
наличных денежных средств со счета
Астауровой Г.А., поступлением денежных средств на счет ответчика,
дальнейшем владением, пользованием, распоряжением денежными средствами, и
действиями самого ответчика.
Таким образом,
поясняет, что по смыслу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения
сторон связанные со взысканием неосновательного обогащения, приобретателем
спорных денежных средств Кадышев Н.А. не является.
Сведений о принятии
процессуального решения по результатом расследования возбужденного уголовного
дела материалы настоящего дела не содержит. Учитывая, что уголовное дело
возбуждено и проводятся следственные мероприятия, ограничивающие возможность
задействования процедуры судебного контроля, в рамках уголовного дела подлежит
установлению обстоятельства снятия денежных средств со счета истца, внесение на
счет ответчика, последующего их перевода на счет третьих лиц и снятия через
банкомат. До настоящего времени данный механизм не установлен, причастность
Кадышева Н.А. к хищению денежных средств у Астауровой Г.А. допустимыми
средствами доказывания не подтверждена. В то же время ответчик не может
отвечать за действия неустановленных третьих лиц.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика
неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика
лежит на истце.
Кроме того, ответчик
счетом не пользовался, доступа к нему не имел, денежными средствами не
распоряжался.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 этого Кодекса.
В соответствии со
статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими
законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих
отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат
применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной
сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного
владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт
2).
В соответствии с частью 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Из материалов
дела следует, что 08.12.2023 старшим следователем СО отдела полиции «Ленинский»
СУ Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело № ***
по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о
преступлении, поданное от Астауровой Г.А. и зарегистрированное в КУСП № *** от
07.12.2023.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что 14.11.2023 на
стационарный телефон Астауровой Г.А. поступил звонок от неизвестного лица.
Женщина, представившись сотрудником следственных органов, указала, что выявлен
человек, который с доверенностью от лица Астауровой Г.А. пытается оформить
кредитный договор. Впоследствии женщина передала трубку неизвестному мужчине,
который указал, что у него имеется нотариальная доверенность от ее имени, и
пояснил, чтобы денежные средства, находящиеся на банковских счетах Астауровой Г.А. не были похищены, их
необходимо снять и положить на безопасные счета и для проведения данных
операций ее будет сопровождать сотрудник Министерства финансов РФ, который
позже с ней свяжется. После этого с ней связалась женщина, которая указала, что
ей необходимо снять имеющиеся на ее счетах денежные средства.
У Астауровой Г.А. в ПАО «Совкомбанк» и АО «АТБ» хранились денежные
средства в размере 1000 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.
После снятия 14.11.2023 денежных средств в АО «АТБ» в размере
800 000 руб. она встретилась с женщиной, которая зачислила через банкомат
АО «Альфа-Банк» 795 000 руб. Впоследствии Астаурова Г.А. позвонила в ПАО
«Совкомбанк» и заказала на выдачу 17.11.2023 наличные денежные средства в
размере 1000 000 руб.
17.11.2023 после получения данной суммы, она также встретилась с
неизвестной женщиной, которая зачислила через банкомат АО «Альфа-Банк» 995 000 руб., 2 раза переводами по
250 000 руб., один раз - 295 000 руб. и один раз - 200 000 руб.
В результате незаконных действий неустановленного лица Астауровой
Г.А. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением старшего
следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г.
Кемерово от 08.12.2023 Астаурова Г.А. признана потерпевшей по
уголовному делу № ***.
Как усматривается из протокола допроса свидетеля Кадышева Н.А. от
15.02.2024 по уголовному делу с Астауровой Г.А. он не знаком.
Банковский счет в АО «Альфа -
Банк» № *** был открыт по его сведениям летом 2023 года. Он в мессенджере «Телеграмм»
увидел объявлением о том, что можно продать банковскую карту за 10 000
руб. иному лицу для личного пользования. Поскольку ему срочно нужны были
денежные средства, он решил продать принадлежащую ему банковскую карту АО
«Альфа-Банк», которую оформил в этот же день, когда увидел объявление. Курьер
привез данную карту на следующий день. После того, как он ответил в мессенджере
на объявление, ему назначил встречу мужчина, который подъехал по адресу его
проживания и передал ему 10 000 руб., а он отдал ему банковскую карту.
08.02.2024 предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено в связи с неустановлением
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно сведениям, полученным от ПАО «Совкомбанк» на запрос суда,
17.11.2023 со счета, открытого на имя Астауровой Г.А., ей были выданы денежные
средства в размере 1000 000 руб.
В соответствии со сведениями, представленными АО «Альфа - Банк»,
17.11.2023 на счет № ***, открытый 10.10.2023 на имя Кадышева Н.А. внесены денежные средства в
общем размере 995 000 руб. четырьмя платежами по 250 000 руб.,
250 000 руб., 200 000 руб., 295 000 руб.
В ходе расследования уголовного дела также было установлено, что
денежные средства Астауровой Г.А. были перечислены потерпевшей
17.11.2023 на счет №***, открытый на имя ответчика Кадышева Н.А., в
общей сумме 995 000 руб., что подтверждается банковскими чеками о зачислении
денежных средств, признанными и приобщенными в качестве вещественных
доказательств по уголовному делу.
Таким образом, зачисление денежных средств, принадлежавших Астауровой Г.А. осуществлялось ей,
поскольку она была введена в заблуждение, неустановленными лицами.
Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор
просил взыскать с Кадышева Н.А. денежные средства, полученные
им от Астауровой Г.А. в размере 995 000 руб. как неосновательное
обогащение.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
прокурора Ленинского района города Кемерово Кемеровской области не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора, применил вышеприведенные
правовые нормы, а также положения статей 1, 10 ГК РФ исходил из того, что
Астаурова Г.А., действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны
неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере 995 000 руб. на счет
ответчика Кадышева Н.А.
Внесение Астауровой
Г.А. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в
отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в
связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело.
Доводы жалобы о
том, что Астаурова Г.А. самостоятельно перевела ответчику принадлежащие ей
денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе расследования
уголовного дела последняя признана потерпевшей и было установлено, что ее
денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя
ответчика Кадышева Н.А.
Доводы жалобы о том, что Кадышев Н.А. не получал денежных средств,
перечисленных Астауровой Г.А. на его расчетный счет, поскольку продал
банковскую карту неустановленным лицам, подлежат отклонению в силу
нижеследующего.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,
предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский
суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает
лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также
применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если
злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с
противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ,
применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло
нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения
причиненных этим убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Принимая во внимание, что поведение Кадышева Н.А. не укладывается в
понимание ожидаемого поведения участника гражданского оборота, с учетом степени
такого отклонения, а также характера и последствий такого поведения,
действия Кадышева Н.А., выразившееся в добровольной передаче своей карты
со всей необходимой информацией для ее использования неустановленному лицу,
являются недобросовестными.
Доказательств, указывающих на то, что поступившая на счет ответчика
денежная сумма предназначалась третьим лицам в связи с наличием между этими
лицами и потерпевшей каких-либо правоотношений, также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на
неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 марта 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кадышева Никиты
Андреевича - Гражевич Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.08.2025
