УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева
Р.Р.
73RS0001-01-2025-000630-64
Дело №33-3107/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 августа
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Э.Р.,
судей Сычёвой О.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных
приставов Российской Федерации и Главного Управления
Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике
Татарстан на решение Ленинского районного суда города Ульяновска Ульяновской
области от 31 марта 2025 года по гражданскому делу №2-981/2025, по которому
постановлено:
исковое заявление Ахмадиева Эдуарда Тагировича
удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН
7709576929) за счет средств казны Российской
Федерации в пользу Ахмадиева Эдуарда Тагировича (паспорт
гражданина Российской Федерации серии ***) убытки в размере 198 674 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 руб.
В удовлетворении
иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» - отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Ахмадиева
Э.Т. – Якупова М.Р., полагавшего, что решение суда
является законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахмадиев Э.Т.
обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Сфера» (ООО «Сфера») о взыскании убытков,
причиненных недостоверно установленной рыночной стоимости транспортного
средства в исполнительном производстве.
В обоснование
требований указано, что решением Набережночелнинского
городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года с Ахмадиева Э.Т. взыскана задолженность по кредитному
договору по состоянию на 31 мая
2018 года в размере 308 305 руб., а
также государственная пошлина в размере 19 403 руб. 78 коп.
23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Азнакаевского
РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Гильмутдиновой
Л.И. возбуждено исполнительное производство.
5 мая 2023 года на находящееся в собственности Ахмадиева
Э.Т. транспортное средство марки SKODA OKTAVIA TOUR, 2008 года выпуска,
государственный регистрационный номер *** наложен арест. Стоимость
транспортного средства указана в размере 500 000 руб., требовалась его оценка.
Согласно отчету ООО «Сфера» от 11 сентября 2023 года рыночная
стоимость автомобиля составила 262 000 руб. Данные результаты оценки
приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП
России по Республике Татарстан Гильмутдиновой Л.И. от
25 сентября 2023 года.
23 октября 2023 года вынесено постановление о передаче арестованного
имущества стоимостью 262 000 руб. для принудительной реализации на комиссионных
началах. Обязанность по реализации арестованного имущества возложена на ООО «Вендер». Спорное транспортное средство передано в специализированную
организацию без участия собственника и понятых.
Об указанных действиях истцу стало известно лишь 20 декабря 2023
года, когда представители ООО « Вендер» забирали
машину.
Автомобиль последовательно перепродан трем собственникам: Габдулхакову Р.Р., Габделхакову
Р.Р., Юрченко Г.В.
Решением Азнакаевского городского суда
Республики Татарстан от
21 августа 2024 года постановление о принятии результатов оценки от 25 сентября 2023
года признано незаконным.
Согласно заключению от 30 апреля 2024 года ИП *** С.Ю. рыночная
стоимость автомобиля на дату составления отчета ООО «Сфера» 11 сентября
2023 года составила 460 674 руб.
В связи с изложенным, истцу причинен материальный ущерб в виде
реализации арестованного имущества ниже рыночной стоимости.
Истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере 198 674 руб.,
причиненный недостоверной рыночной стоимостью транспортного средства в отчете в
исполнительном производстве, уплаченную госпошлину в размере 6960
рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице
Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
финансов РФ, Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по
Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Вендер»,
ГК «Агентство по страхованию вкладов», Ибятова П.В.,
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации
по Республике Татарстан (ГУ ФССП по РТ), судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по РТ Азнакаевского РСОП Гильмутдинова
Л.И., Юрченко Г.В., Габдулхаков Р.Р., Габделхаков Р.Р., Сагитов А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представителя ФССП России и ГУ ФССП по РТ содержится просьба об
отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указано, что являются недостоверными объяснения истца о том, что
о процедуре реализации арестованного имущества ему стало известно 20 декабря
2023 года, так как в акте о наложении ареста имеется подпись должника об
участии при составлении акта ареста.
Указывается, что
ФССП России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ГУ ФССП по РТ
заключено соглашение о сотрудничестве со специализированной независимой
оценочной организацией – ООО «Сфера», которое и является надлежащим ответчиком.
Факт занижения цены транспортного средства невозможен ввиду профессионализма
оценочной организации. Частичная оплата задолженности в добровольном порядке
началась только после ареста транспортного средства и не является основанием
для снятия ареста или приостановления процедуры реализации.
Полагает, что отсутствие
вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями исключают
возникновение гражданско-правовой ответственности по имущественным требованиям и не подлежат удовлетворению.
Доводы истца носят необоснованный и недостоверный характер, поскольку им не
доказана однозначная противоправность ответчика, факт и размер причиненных
убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием),
постановлением ответчика и причинением ему убытков.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Ахмадиева Э.Т. – Якупов М.Р. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя Ахмадиева Э.Т. – Якупова М.Р. не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав
объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года
судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Гильмутдиновой Л.И. возбуждено исполнительное производство
в отношении должника Ахмадиева Э.Т. в пользу
взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предмет
исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 327 709,50 руб.
(л.д.8-9 том 2).
5 мая 2023 года
судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Ахмадиеву Э.Т. автомобиль марки SKODA OKTAVIA TOUR, 2008
года выпуска, согласно акта описи и ареста имущества определена предположительная стоимость имущества в
размере 500 000 руб.,
25 августа 2023 года подана заявка на оценку арестованного
имущества
(л.д.10-11, 14 том 2).
Как следует из
отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Сфера» (оценщик Ибятова П.В.) от 11
сентября 2023 года, стоимость автомобиля составляет 262 000 руб. (л.д.17-59 том
2).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Гильмутдиновой Л.И. от
25 сентября 2023 года приняты указанные результаты оценки арестованного
имущества в размере 262 000 руб. (л.д.61-62 том 2).
Впоследствии
автомобиль должника был передан на принудительную реализацию на комиссионных
началах, и ООО «Вендер», действовавшим по поручению
МТУ Федерального агентства по Управлению осударственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, был заключен договор
купли-продажи автомобиля, стоимость проданного имущества составила 262 000
руб. (л.д. 65, 69-70, 67-68, 71, 206 том 2).
Не согласившись с
действиями службы судебных приставов по реализации арестованного имущества, Ахмадиев Э.Т. обратился с административным иском в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.
Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года по
делу №2а-250/2024 административное исковое заявление Ахмадиева
Э.Т. к ГУ ФССП по РТ, Азнакаевскому РОСП ГУ ФССП по
РТ, судебному приставу-исполнителю, начальнику отделения Азнакаевского
РОСП ГУФССП по РТ, МТУ Федерального агентства по Управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконными
действий удовлетворено частично, было признано незаконным постановление
судебного пристава-исполнителя Азнакаевского
РОСП ГУФССП
России по Республике Гульмутдиновой Л.И. о принятии
результатов оценки от 25 сентября 2023 года, в остальной части отказано.
Решение вступило в законную силу (л.д.32-40 том 1).
Из текста указанного
судебного постановления следует, что в рамках административного дела
назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено
эксперту – ИП *** С.Ю., согласно заключению от 30 апреля 2024 года рыночная стоимость автомобиля составляет 460
674 руб. (л.д.101-112), в связи с чем, судом установлены не соответствующими
действительности результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства,
произведенной в рамках исполнительного производства.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, Ахмадиев Э.Т. обратился в
суд с иском о взыскании в его пользу убытков, причиненных вследствие
составления недостоверного отчета транспортного средства, что привело к потере
разницы между достоверной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью, по
которой имущество было принудительно реализовано.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064,
1082, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №
50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного
акта, которым установлена незаконность постановления судебного
пристава-исполнителя от 25 сентября 2023 года о принятии результатов оценки
имущества, сделал вывод о том, что вина судебного пристава-исполнителя,
выраженная в незаконности действий (бездействия) в принятии отчета об оценке
спорного имущества, является основанием для возложения гражданско-правовой
ответственности, поэтому взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России, как
Главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет средств казны
Российской Федерации, убытки в размере 198 674 руб. (460 674 –
262 000). В иске к ООО «Сфера» судом отказано, поскольку в силу статьи
1081 ГК РФ Российская Федерация ФССП России вправе предъявить иск от имени
Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда, в
том числе, при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту
оценку производил оценщик, с оценщика.
Однако судом первой
инстанции при принятии решения не были учтены следующие существенные для дела
обстоятельства.
В силу части 2
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда первой
инстанции в части определения надлежащего ответчика - ФССП России.
В силу части 1
статьи 64 Федерального закона РФ «Об
исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных
документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества
специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации
об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном
производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня
обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость
которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 указанной статьи
судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки
имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным
приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства,
оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества,
несет расходы по привлечению оценщика.
Согласно пункту 3
части 4 статьи 85 закона об исполнительном производстве судебный
пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного
права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,
является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении
указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о
произведенной оценке;
В соответствии с пунктом 51
Постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда основанием для
отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества
должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган
ФССП России как заказчик оценки вправе в
соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля
1998 года №135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации»
требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере
понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 80,81,82
Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя,
должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по
правилам главы 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 82
указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что по делам о
возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между
незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и
причинением вреда.
Согласно части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иск о возмещении
вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени
которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России
(пункт 3
статьи 125,
статья 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по
делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между
незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и
причинением вреда.
Частично удовлетворяя исковые
требования Ахмадиева Э.Т. и взыскивая в его пользу с Российской
Федерации в лице ФССП России за счет
средств казны Российской Федерации убытки в
размере 198 674 руб., суд первой инстанции
установил вину
судебного пристава-исполнителя, принявшего отчет об
оценке спорного имущества, и возложил ответственность
за составление недостоверного отчета на службу судебных приставов, признав надлежащим ответчиком по делу ФССП России.
Вместе с тем,
приходя к указанному выводу, суд не учел обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением Азнакаевского
городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года, которые в
силу части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись для суда обязательными.
Так, указанным
решением суда установлено, что признание незаконным постановления о принятии
результатов оценки не подтверждает
противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также
наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возможными
убытками взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не мог не принять
результат оценки, подготовленный оценщиком.
При таких
обстоятельствах, поскольку факт наличия вины в действиях судебного
пристава-исполнителя, в частности, что именно в результате его действий
принадлежащий истцу автомобиль продан по заниженной цене, что и повлекло причинение
истцу убытков, не установлен, как не установлена и причинно-следственная связь
между действиями судебного пристава-исполнителя и возможными убытками
взыскателя, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о
том, что решение суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в
лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской
Федерации в пользу Ахмадиева Э.Т. убытков является
незаконным и необоснованным.
Материалами дела
не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на
Российскую Федерацию в лице ФССП
гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.
Судебная коллегия
полагает необходимым отметить, что в материалах дела также отсутствуют и
доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в указанном истцом
размере виновными действиями ООО «Сфера». Из анализа экспертного заключения ИП ***
С.Ю., следует, что существенного отличия от методов и способов оценки, выполненной
экспертом в рамках судебной экспертизы и оценки, выполненной ООО «Сфера», не
имеется (отличаются приведенные в таблицах цены автомобилей – аналогов).
Истцом
доказательств вины ответчиков в нарушении его имущественных прав, причинении
убытков, не представлено.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмадиева А.Т. к Российской Федерации в лице ФССП России,
ООО «Сфера» о взыскании убытков размере 198 674 руб., государственной пошлины в
размере 6960 руб., отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
31 марта 2025 года отменить.
Принять новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований Ахмадиева Эдуарда Тагировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов Российской Федерации, обществу с ограниченной
ответственностью «Сфера» о взыскании убытков размере 198 674 руб.,
государственной пошлины в размере 6960 руб., отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 августа 2025 года.
