УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело №22-1244/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

при секретаре Волчанском С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пономарева В.И. на постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска  от 5 июня  2025 года, которым осужденному

 

ПОНОМАРЕВУ Владимиру Ивановичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Пономарев В.И. обратился в Заволжский районный суд  г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, положительно характеризуется, имеет взыскания и поощрения, работает, к труду относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств по приговору не имеет, поддерживает отношения с семьей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев В.И. не соглашается с решением, указывает на его предвзятость.  Считает заключение администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства неверным, поскольку  он не относится к злостным нарушителям.

У него имеются хронические заболевания, родные и близкие нуждаются в нем.

Просит вынести решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, не установлено. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.   указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Пономарев В.И. осужден приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 15 января 2019 года)  по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 15 января 2019 года. Окончание срока – 4 октября  2026 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет  признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

Осужденный Пономарев В.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания, к моменту рассмотрения ходатайства,  поощрялся 5 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее и примерное поведение, активное участие  в общественной жизни и в производственном процессе, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, вину по приговору не признал полностью, обучался в ПУ №1***, освоил квалификации. Поддерживает отношения с родственниками. На профилактическом учете не состоит.

Изложенные сведения, свидетельствуют о процессе формирования у осужденного Пономарева В.И. правопослушного поведения в период  отбывания наказания.

Однако, независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Пономарева В.И. не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны осужденного имели место нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, в отношении него применялось 16 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров и выговоров, водворение в карцер, ШИЗО, (последнее от 23 мая 2025 года), последние  три из которых не сняты и не погашены.

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.  При этом судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Пономарева В.И. не установлено.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его  удовлетворения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа  поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению, что Пономарев В.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска  от 5 июня  2025 года в отношении Пономарева Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий