УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004376-53
Судья Жилкина А.А. Дело №33-2814/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганина Валерия Михайловича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2025 года, с
учетом определения от 4 марта 2025 года об исправлении описки, по гражданскому
делу № 2-567/2025, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»
удовлетворить частично.
Взыскать с Ганина
Валерия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Эталон» задолженность по жилищным платежам за период с
01.06.2022 по 30.09.2023 в размере 44 724,43 руб., пени, начисленные на
указанную задолженность за период с 01.10.2023 по 18.09.2024, в размере
11 184,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 637,89 руб.,
расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований – отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Ганина В.И. и его представителя Разумовой М.Л.,
которые подержали доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» Данилова В.А.,
который полагал, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
ООО «УК «Эталон»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ганину В.М. о
взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.
Требования были
мотивированы тем, ответчик Ганину В.М. является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
Ответчик надлежащим
образом не исполняет свои обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, в
результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.06.2022 по
30.09.2023 в размере 44 740,60 руб. За несвоевременное исполнение
обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг на сумму задолженности начислены пени за период с 01.10.2023 по
18.09.2024 в размере 11 170 руб.
В связи с этим ООО «УК «Эталон» просило суд взыскать с
ответчика задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с
01.06.2022 по 30.09.2023 в размере 44 740,60 руб., пени в размере
11 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2.
л.д. 239).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены - ООО
«РИЦ-Ульяновск», ООО «УК Тандем».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ганин В.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы Ганин В.М. указывает, что уточняя исковые
требования, истец фактически отказался от части требования, однако суд первой
инстанции отказ от части требований не принял. При отказе от исковых требований
судебные расходы распределяются между сторонами, а не возлагаются исключительно
на ответчика. В период отзыва у ООО «УК
«Эталон» лицензии управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК
«Тандем», которое не было привлечено к участию в деле. Начисление платы за
горячее и холодное водоснабжение при установленных счетчиках и нулевых
показаниях является незаконным, поскольку им представлены свидетельства о
поверке средств измерения. Плата за услуги домофон и видеонаблюдение приняты
судом без подтверждающих документов. Факт взыскания с него судебных расходов
считает необоснованным, поскольку все судебные издержки по взысканию
задолженности в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 постановления
Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2015 «О порядке осуществления
деятельности по управлению многоквартирными домами» уже включены в состав платы
за управление многоквартирным домом. Также судом первой инстанции необоснованно
произведена переквалификация требований истца о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки.
Испрашиваемая истцом задолженность не подтверждается представленными истцом
доказательствами.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УК «Эталон» просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу Ганина В.М. - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
Согласно части 1 статьи 153
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные
услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)
плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и
работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего
имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за
коммунальные услуги (часть 2
статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с частью 1
статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого
помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из пункта 1
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое
помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе.
Частью 7
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы
товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный
потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей
организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой
управляющей организации, за исключением взносов за капитальный ремонт.
Из материалов дела
следует, что ответчик Ганин В.М. является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
Данный
многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Эталон» (т.1, л.д. 74-82).
Учитывая, что ответчик Ганин В.М. является
собственником вышеуказанной квартиры, то он, как правильно указал суд первой
инстанции, в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства обязан
своевременно и в полном объеме оплачивать в ООО «УК «Эталон» предоставленные
ему жилищно-коммунальные услуги.
Из представленной
ООО «РИЦ» выписки по лицевому счету № *** следует, что за период с
01.06.2022 по 30.09.2023 у ответчика
имеется задолженность в размере 44 724,43 руб. по оплате следующих жилищно-коммунальных
услуг: теплоснабжение, содержание и ремонт жилья, оплата председателю совета
дома, текущий ремонт, горячее водоснабжение, оплата за видеонаблюдение,
холодная вода на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание
общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, оплата услуг
председателя совета дома, целевой взнос, план мероприятий по энергосбережению
(т. 2, л.д. 220-222).
Указанные
обстоятельства также подтверждается справкой по лицевому счету ***(т. 2, л.д. 232-236).
Факт неоплаты спорной задолженности
ответчиком не оспаривался.
Достоверно установив факт наличия у ответчика
задолженности перед
ООО «УК «Эталон» по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с
01.06.2022 по 30.09.2023 в размере 44 724,43
руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО
«УК «Эталон» указанной задолженности.
Судебная коллегия
считает верным и соответствующим действующим нормам жилищного законодательства
вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с
01.06.2022 по 30.09.2023, однако, с
учетом доводов апелляционной жалобы и вновь приобщенных в суде апелляционной
инстанции доказательств, полагает необходимым учесть следующее.
Истец просит
взыскать с ответчика задолженность, в том числе за предоставленные в спорный
период услуги горячего водоснабжения в размере 3036,98 руб.
В силу части 1
статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за
коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных
услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя
из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления
твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти
субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),
размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом
помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета,
за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в
соответствии с формулой 1
приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за
расчетный период.
Правила
№ 354 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости
потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов
учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных
периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания),
согласно пункту 59
подпункту «б»; 2)
по нормативу потребления коммунальной услуги (пункт 60),
после истечения предусмотренных пунктом 59
Правил № 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из
среднемесячного объема потребления.
Таким образом, при отсутствии показаний
приборов учета в текущем периоде, расчет объема и стоимости потребленной
коммунальной услуги производится, исходя из среднемесячного объема потребления,
а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками или
пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учета.
Если в ходе проводимой исполнителем проверки
достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях
индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки
их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в
исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются
расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и
объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю
и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за
предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести
перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в
сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в
котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении
доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо
уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной
потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате
будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен
исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора
учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество)
коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается
потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем
была проведена проверка (пункт 61
Правил № 354).
Таким образом, приведенный порядок
перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет,
разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне
предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Если
потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере
выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того
расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.
В соответствии с подпунктом
е(1) пункта 31, пунктами 82
- 84
Правил № 354 обязанности потребителя по передаче показаний корреспондирует
обязанность исполнителя коммунальных услуг по проведению проверки состояния
установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных),
комнатных приборов учета, а также проводить проверки достоверности
представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих
(квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с
показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда
снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют
потребители).
Перерасчет размера платы за коммунальные
услуги в соответствии с пунктом 61
Правил № 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов
учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и
переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в
более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления
показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.
Таким образом, исполнитель коммунальной
услуги обязан произвести перерасчет объема и стоимости коммунальной услуги,
определенных в соответствии с нормами пунктов 59
и 60
Правил № 354, после снятия фактических
показаний приборов учета и достоверного установления сведений об объеме
индивидуального потребления. При этом период непредоставления показаний
индивидуального прибора учета потребителем исполнителю, а также причины
непредоставления им таких показаний для реализации его права (потребителя) на
перерасчет платы за непотребленный объем ресурсов в этом случае не имеют
правового значения.
Как следует из материалов дела, в квартире
истца установлен прибор учета горячего водоснабжения. Из акта о приемке узла
коммерческого учета горячего и холодного водоснабжения от 21.05.2024 следует,
что показания, как старого прибора учета, так и нового, указывают на отсутствие
потребления горячей воды в квартире истца в спорный период (т. 3, л.д. 98-101).
Принимая во внимание
вышеуказанные нормы жилищного законодательства, а также, то обстоятельство, что
в ходе рассмотрения спора достоверно установлено наличие в квартире истца
прибора учета горячей воды, показания которого указывают на отсутствие
потребления ответчиком горячей воды в спорный период, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца испрашиваемой задолженности за услуги горячего водоснабжения в
размере 3036,98 руб.
Таким образом,
задолженность ответчика перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги
за период с 01.06.202 по 30.09.2023 будет составлять 41 687,45 руб.
(44 724,43 руб. - 3036,98 руб.).
Требований об оплате
услуг холодного водоснабжения истец не предъявляет.
При указанных
обстоятельствах именно вышеуказанная сумма в размере 41 687,45 руб. подлежит взысканию
с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по оплате за
жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.202 по 30.09.2023.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении
заявленных требований судебная коллегия не усматривает.
Как правильно
установил суд первой инстанции, начисление ответчику платы за содержание
помещения и ремонт общего имущества произведено из тарифов, установленных
решениями общего собрания собственников помещений, которые оформлены
протоколами от 30.04.2021 (т. 2, л.д. 87-89) и от 16.09.2022 (т. 2, л.д.
135-140).
Указанные решения общего собрания не
оспорены, недействительным не признаны.
Плата за видеонаблюдение, благоустройство и
уборку территории также исчислена истцом исходя из установленного
собственниками помещений тарифа.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной
жалобы, при наличии не оспоренных и
обязательных для ответчика Ганина В.М. решений общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома у него
возникла обязанность по внесению истцу платы за услуги и работы по содержанию
помещения и общего имущества по согласованным решением собственников тарифам.
Достоверных и допустимых доказательств,
подтверждающих не предоставление услуг или предоставление услуг ненадлежащего
качества, ответчиком представлены не были. Акты о выполнении работ
ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не
составлялись, данных о том, что ответчик обращался в управляющую организацию в
спорный период с заявлениями о составлении таких актов, в материалах дела не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
многоквартирном домом в определенные периоды управляло ООО «УК «Тандем»,
противоречат собранным по делу доказательствам, в частности сведениям из
Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области (т. 1, л.д. 104, т. 2, л.д.186-199).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы
ответчика, ООО «УК «Тандем» было привлечено к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора.
Уточнение истцом исковых требований, путем
исключения определенного периода задолженности, права истца не нарушает, не
свидетельствует о злоупотребление истцом своими процессуальными правами, не
привело к неправильному распределению судебных расходов.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела,
помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5
статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по
возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных
юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в
пользу которой состоялось решение суда. Положения абзаца 5 подпункта «ж» пункта
4 постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2015 «О
порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»,
предписывающие при управлении многоквартирным домом обязанность организовать
ведение претензионной и исковой работы, не могут рассматриваться как не
допускающие взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных
управляющей организацией в конкретном деле, по взысканию задолженности в
соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
В связи с этим суд первой инстанции на
основании вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства
правомерно пришел к выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов
на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. из заявленных 20 000 руб.
Частью 14 стать 155 Жилищного кодекса
Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью
внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны
уплатить кредитору пени
в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного
срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста
календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до
истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока
оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто
первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по
день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической
оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение
установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом заявлены
требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2023 по 18.09.2024.
При этом, вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из дословной
формулировки требований истца, обосновано пришел к выводу о том, что истец
просит взыскать пени, предусмотренные вышеуказанной нормой жилищного
законодательства, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, как
это ошибочно полагает ответчик.
Поскольку в ходе
рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик своевременно и в полном
объеме не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, то с него в пользу истца
подлежит взысканию предусмотренная частью 14 стать 155 Жилищного кодекса
Российской Федерации неустойка (пени) на сумму задолженности в размере
41 687,45 руб.
Неустойка за период
с 01.10.2023 по 18.09.2024 на данную задолженность будет составлять 9520,32
руб.
Расчет неустойки приобщен к материалам дела.
Таким образом,
оспариваемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности
по оплате жилищно - коммунальных услуг и пени подлежит изменению.
В остальной части
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2025 года, с учетом определения
от 4 марта 2025 года об исправлении описки, изменить в части взыскания с Ганина
Валерия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Эталон» задолженности по оплате жилищно - коммунальных
услуг и пени.
Взыскать с Ганина
Валерия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Эталон» задолженность по оплате жилищно - коммунальных
услуг за период с 01.06.2022 по 30.09.2023 в размере 41 687,45 руб., пени
за период с 01.10.2023 по 18.09.2024 в размере 9520,32 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганина Валерия
Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 08.08.2025
