УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007659-10
Судья Шабинская Е.
А.
Дело № 33-2840/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 15.01.2025 по делу № 2-45/2025, которым
постановлено:
исковые требования
Ильина Сергея Петровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильина Сергея
Петровича страховое возмещение в размере 59 200 руб., убытки в размере
7430 руб., неустойку за период с 03.05.2024 по 15.01.2025 в размере 80 000
руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,
почтовые расходы в размере 465 руб. 60 коп.
Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
Ильина Сергея Петровича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового
возмещения за период с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства
в размере одного процента от суммы 59 200 руб. за каждый день просрочки, но не
более 400 000 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска Ильина Сергея Петровича к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 8399 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Ильина С.П. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ильин С.П. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
В обоснование иска
указано, что 19.03.2024 в 08:00 по адресу г*** произошло ДТП с участием
автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ***
принадлежащего истцу, и автомобиля 2844SA, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Юманову В.А., под управлением Юманова В.В.
Гражданская
ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская
ответственность Юманова В.В. - в САО «ВСК».
09.04.2024 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденный автомобиль для
осмотра, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного
ремонта.
07.05.2024 САО
«РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 72 700 руб.,
в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения.
В соответствии с
экспертным заключением Бакушова А.Н. № 88!% от 09.04.2024 стоимость устранения
повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет
218 100 руб. на основании Методических рекомендаций Минюста РФ для
судебных экспертов (2018 год). За услуги эксперта истцом было оплачено 8000
руб.
14.06.2024 в адрес
САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения,
которая осталась без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного *** от 30.09.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана
неустойка в размере 3635 руб.
С учетом уточнений
иска (л.д. 206) просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение
в размере 59 200 руб.; убытки 7430 руб.; неустойку 152 736 руб. в соответствии
с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 03.05.2024 по 15.01.2025 и далее по
день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового
возмещения 59 200 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы
по оплате услуг эксперта 8000 руб.; расходы по оплате юридических услуг
25 000 руб.; по оплате услуг нотариуса 2200 руб.; почтовые расходы 465
руб. 60 коп., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.
Указывает, что
выплата страхового возмещения была
произведена в сроки, предусмотренные законодательством. Считает необоснованным
вывод суда о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Ремонт транспортного средства до настоящего времени
истцом не осуществлялся, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом он не
мог. Основания для взыскания штрафа и иных санкций в связи с исполнением
ответчиком решения финансового уполномоченного отсутствуют.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о
распределении расходов по производству судебной экспертизы на стороны
пропорционально согласно первоначальным исковым требованиям.
Кроме того, при взыскании неустойки до фактического
исполнения судом не учтено, что общий размер выплат не должен превышать
установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО) лимит обязательств страховщика в размере 400 000 руб., поэтому
необходимо зачесть взысканную решением суда неустойку в размере 80 000
руб.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.03.2024 в 08:00 по адресу *** произошло ДТП между
автомобилем Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу, и автомобилем
2844SA, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Юманову
В.А., под управлением Юманова В.В.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции. Сведения о ДТП от 19.03.2024 *** были переданы с помощью
мобильного приложения Юманова В.В. (л.д. 121, 155).
Гражданская ответственность Ильина С.П. застрахована
в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ***, гражданская ответственность
Юманова В.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО *** (л.д.11 оборот).
09.04.2024
истец через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в
соответствии c п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил выдать направление на СТОА
для производства восстановительного ремонта (л.д. 93-94).
В ответ на заявление от 09.04.2024 САО
«РЕСО-Гарантия» просило предоставить банковские реквизиты собственника
транспортного средства, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров,
отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства истца (л.д. 13).
09.04.2024 ООО «***» по поручению ответчика было
подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
95 336 руб. 51 коп., с учетом износа - 72 700 руб.
07.05.2024 САО «РЕСО Гарантия» выплатило Ильину С.П.
страховое возмещение в размере 72 700 руб., что подтверждается платежным
поручением *** от 07.05.2024 (л.д. 111).
Согласно экспертному заключению Бакушова А.Н. *** от
09.04.2024, подготовленному по заказу истца, стоимость устранения повреждений,
полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 218 100 руб. в
соответствии с рекомендациями Минюста РФ
для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб. (л.д.
32-53).
14.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию
истца с требованием произвести доплату страхового возмещения до размера
страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой
методикой, утвержденной ЦБ РФ, выплатить неустойку, компенсировать убытки и соответствующие расходы, в чем ему было
отказано (л.д. 15, 17-18).
28.08.2024 в адрес
службы финансового уполномоченного поступило обращение №*** Ильина С.П. с
аналогичными требованиями (л.д. 19).
По инициативе
финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «***» от
21.09.2024 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в
соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 96 226
руб. 98 коп., с учетом износа - 73 000 руб., то есть в соответствии с
выплаченным страховым возмещением. В связи с чем финансовый уполномоченный
пришел к выводу о выполнении страховщиком
обязанности по Закону об ОСАГО и отказе в доплате страхового взмещения
(л.д. 98-110).
В соответствии с
решением финансового уполномоченного от
30.09.2024 *** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильина С.П. взыскана неустойка за
нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3635
руб. за период с 03.05.2024 по 07.05.2024, расходы на оформление доверенности -
2200 руб., которое было исполнено страховщиком 16.10.2024 (л.д. 112, 113).
Не согласившись с решением финансового
уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Для разрешения спора
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой
*** от 13.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021
№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства», в ценах на день ДТП 19.03.2024 составила: без учета
износа с округлением 131 900 руб.,
с учетом износа и округлением - 92 800 руб.; по Методике Минюста РФ
в ценах на дату проведения экспертного исследования без учета износа - 139 330 руб.
На основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований у САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты истцу страхового
возмещения в денежной форме с учетом износа в связи с тем, что истец настаивал
на проведении ремонта его автомобиля, однако ответчик в одностороннем порядке
заменил форму страхового возмещения на денежную, и исходя из того, что между
участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу
обстоятельств происшествия и его оформления, перечня повреждений транспортных
средств, взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 59 200 руб.
(131 900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа по Единой Методике по заключению судебной экспертизы – 72 200 руб.
сумма выплаченного страхового возмещения); убытки в размере 7430 руб. (139 330
руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста по
заключению судебной экспертизы – 131 900 руб.), а также неустойку в размере
80 000 руб. за спорный период в связи с нарушением ответчиком срока
исполнения обязательств с учетом положений с.333 ГК РФ, компенсацию морального
вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия
соглашается с вышеуказанными выводами районного суда, которые достаточно
мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных
доказательствах, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и взыскании
убытков и, соответственно, неустойки и штрафа, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 15
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12
Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
Из приведенных положений закона следует, что
страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты
страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям
станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без
учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в
употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
По настоящему делу судом первой инстанции
обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате
восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в
одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения
причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Согласно
разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении
страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать
страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт
самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие
ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в
размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик
должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы,
если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом.
С учетом
невыполнения обязанности, возложенной Законом об ОСАГО, по ремонту автомобиля
истца является обоснованным
вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта без учета износа, т.е. фактически тех денежных
средств, которые страховая компания должна была затратить за ремонт транспортного средства, а доводы
страховщика о непредоставлении истцом доказательств фактического ремонта не
являются основанием для отказа в иске. Вопреки доводам жалобы убытки, связанные
с восстановительным ремонтом ТС, не носят абстрактный характер, а их размер
подтверждается заключением судебной экспертизы.
В случае надлежащего исполнения страховщиком
своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были
бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение,
существовавшее до его нарушения.
В данном споре принципу полного возмещения
убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам,
поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного
права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его
нарушения.
Ограниченный законом
об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности
возместить истцу убытки, являющиеся последствием ненадлежащего исполнения
договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО
в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости
ремонта по среднерыночным ценам.
Потому отнесение данных убытков на
причинителя, застраховавшего свою ответственность, является неверным, возникшие
на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.
Вопреки доводам жалобы о том, что истец не
представил доказательств ремонта автомобиля, заключение эксперта является
допустимым доказательством, которое с разумной степенью достоверности
обосновывает размер расходов потерпевшего при обращении в стороннюю организацию
для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем документы
о произведенном ремонте не являются исключительными доказательствами,
обосновывающими размер убытков.
Сам по себе факт отсутствия доказательств
фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в
иске, поскольку законодателем императивно не регламентирована возможность
взыскания только фактически понесенных затрат в данном случае.
При этом, доказательств тому, что необходимые
расходы истцаы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен
составили менее заявленной и определенной экспертом суммы, равно как
доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован
на меньшую сумму, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в
связи с исполнением решения финансового уполномоченного являются
несостоятельными, поскольку судом установлено, что страховщиком не выполнены
обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в установленный срок с момента
нарушения обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля
истца.
Доводы заявителя о
распределении судебных расходов пропорционально согласно первоначальным исковым
требованиям не могут быть приняты во внимание в силу п. 22 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», учитывая, что истцом были уточнены исковые требования на
основании заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о
злоупотреблении им своих процессуальных прав.
Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит,
её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, оснований для которой не имеется.
Вместе с тем,
приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.01.2025 по день фактического исполнения
обязательства в размере одного процента от суммы 59 200 руб. за каждый день
просрочки, но не более 400 000 руб., суд первой инстанции не учел факт уже
взысканной этим же решением суда неустойки в твердой денежной сумме в размере
80 000 руб.
В связи с чем решение суда в этой части следует изменить и изложить абзац третий резолютивной части решения суда
с учетом взысканной неустойки в размере
80 000 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15.01.2025 изменить, изложить третий абзац
резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскивать со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Ильина Сергея Петровича неустойку за нарушение сроков
выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2025 по день фактического
исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 59 200 руб. за
каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной
неустойки в размере 80 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
05.08.2025.
