УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007227-45
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-2863/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.
при
секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Гисматуллина Эмиля Камиловича – Карамаликова Александра Юрьевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.01.2025 по делу №
2-32/2025, которым постановлено:
исковые требования
Мухитова Руслана Адльжановича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Мухитова Руслана Адльжановича страховое возмещение в
размере 6700 руб., расходы на юридические услуги в размере 750 руб., расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 2154 руб.
Взыскать с
Гисматуллина Эмиля Камиловича в пользу Мухитова Руслана Адльжановича в
возмещение ущерба 218 500 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму 218 500 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления
решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства,
расходы на юридические услуги в размере 24 250 руб., расходы на проведение
оценки в размере 5367 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере
69 646 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Мухитова Р.А. – Еремина С.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мухитов Р.А.
обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», Гисматуллину Э.К. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее - ДТП).
В обоснование иска
указано, что он является собственником
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***.
25.06.2024 по
адресу: *** произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный номер ***
принадлежащего ответчику Гисматуллину Э.К., под его управлением.
Считает виновным в
ДТП водителя Гисматуллина Э.К., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не исполнил
обязанность уступить дорогу при выполнении перестроения ТС истца, движущемуся
попутно без изменения направления движения.
30.07.2024 ПАО СК
«Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 500 руб.
Согласно заключению
эксперта *** от 15.07.2024 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
составляет в соответствии с Единой методикой 74 900 руб., по методике Минюста -
250 500 руб. За проведение оценки он уплатил 12 000 руб. и 3000 руб. за снятие
и установку бампера.
21.08.2024 на
претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в
размере 39 433 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 23 600 руб.
Решением финансового
уполномоченного его обращение оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения
иска просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6700
руб., с Гисматуллина Э.К. взыскать в возмещение ущерба 218 500 руб., проценты в
соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на сумму,
присужденную судом со дня вынесения судом решения до фактической уплаты
присужденной суммы, с обоих ответчиков взыскать судебные расходы на юридические
услуги - 25 000 руб., на оплату государственной пошлины - 6268 руб., на
проведение досудебной экспертизы - 5367 руб., за работы по снятию и установке
бампера в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 71 800 руб. (т.2 л.д.119).
Определением суда от
09.01.2025 требование истца о взыскании расходов за снятие и установку бампера
в размере 3000 руб. оставлено без рассмотрения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений С.В. Максимов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гисматуллина Э.К. – Карамаликов А.Ю. просит решение суда
отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Выражает
несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного
эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела,
ссылаясь на заключение от 19.12.2024, проведенное по его инициативе ООО «***»
на предмет соответствия достоверности
заключения судебной экспертизы.
Полагает, что имеется возможность восстановительного
ремонта с применением новых аналогов деталей для автомобиля, либо возможен
более разумный и менее затратный метод ремонта автомобиля отличного от того,
который определен экспертом в акте исследования.
Считает разумной стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Hyundai Solaris
в размере 171 500 руб. на дату исследования согласно представленной
справке об исследовании *** от 28.10.2024 с технической точки зрения при
заданных исходных данных, учитывая исследование и выводы экспертного заключения
*** от 15.07.2024, в том числе зафиксированные на снимках повреждения, внесение
изменений в конструкцию фар (включая изменение класса источников света в
фарах).Судом не принято во внимание ходатайство о проведении дополнительной
судебной экспертизы.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 7
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон
об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Во исполнение
ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» указано, что причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а
также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного
средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда
застрахована в соответствии с Зконом об ОСАГО возникает два вида обязательств -
деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить
причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в
порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в
котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в
порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное за причиненный им вред,
возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового
возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно, потерпевший при недостаточности
страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе
требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий
которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего
требования.
Из материалов дела следует, 25.06.2024 по адресу: ***
произошло ДТП с участием автомобиля истца Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***, и автомобиля LADA Largus государственный регистрационный номер ***, которым
управлял его собственник ответчик
Гисматуллин Э.К.
Гражданская ответственность Мухитова Р.А. на момент
ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, Гисматуллина Э.К. - в АО МАКС по полису ***.
Согласно заключению ***. от 15.07.2024,
составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца составляет в соответствии с Единой методикой 74 900 руб., по методике
Минюста - 250 500 руб. За проведение оценки им оплачено 12 000 руб.
По заявлению истца от 01.07.2024 с учетом
предоставленных документов исходя из обоюдной вины водителей ответчиком ПАО СК
«Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 18 500 руб. (50%).
Рассмотрев претензию истца с сообщением об
отсутствии вины в ДТП от 09.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату
страхового возмещения в размере 32 800 руб. и в возмещение расходов на оплату
услуг независимого оценщика - 6633 руб.
Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 в
удовлетворении требований Мухитова Р.А. отказано.
Суд первой инстанции, разрешая спор на
основании приведенных в решении норм материального права и представленных
сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67
ГПК РФ, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы и пояснений
эксперта *** пришел к правильным выводам о взыскании в пользу истца с ПАО СК
«Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 6700 руб.
(58000-18500-32800), а также с непосредственного причинителя вреда Гисматуллина
Э.К. материального ущерба в размере 218
500 руб. (276 500 -58 000), что составляет разницу между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ и без
учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и надлежащим размером
страхового возмещения.
При этом суд обосновано исходил из того, что в ДТП
от 25.06.2024 виноват водитель Гисматуллин Э.К., который в нарушение требований
п.п.8.4, 8.5, 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца, а
нарушений ПДД РФ со стороны истца, повлекших ДТП, не установлено, что
подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку ответчиком исполнена обязанность по выплате
истцу страхового возмещения в размере 50% от понесенного ущерба, судом
правомерно не взыскан с ответчика в пользу истца штраф.
У суда апелляционной
инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по
доводам апелляционной жалобы ответчика.
Гисматуллин Э.К. в апелляционной жалобе не оспаривая свою
вину в ДТП, не соглашается с размером взысканного с него материального ущерба,
установленного на основании заключения судебной экспертизы, с которым он не
согласен.
Вместе с тем, доводы ответчика в этой части были проверены
судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в ходе судебного
разбирательства злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Как
правильно указал суд, по ходатайству стороны ответчика Гисматуллина Э.К.
судебным экспертом определена, в том числе экономически целесообразная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер *** в размере 276
500 руб., которая соответствует размеру ущерба ТС, определенному по Методике
Минюста как на день ДТП, так и на момент проведения экспертизы.
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате
возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать неразумность
понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда
должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не
будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на
устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и
необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер
возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или
из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более
разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована
Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению
имущества в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.
Ответчиком по данному делу не доказано, что
существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления
повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета
износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее
существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица,
причинившего вред.
Из изложенного следует, что в случае выплаты
страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей,
узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего
возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму
выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Поскольку в силу пункта 5 статьи
10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что
возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению
потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Таких доказательств при рассмотрении дела судом ответчиком представлено не
было.
Судом обоснованно
принято в качестве доказательства заключение судебной автотехнической
экспертизы, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать
сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший
экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет
соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы технически обоснованные. Противоречий и неясностей заключение не
содержит.
Кроме того, экспертом *** подробно разъяснено
заключение в суде первой инстанции и в письменных пояснениях, представленных в
суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы в части несогласия
с судебной экспертизой, и которые были им
опровергнуты (т.2 л.д.207-211).
Представленный ответчиком Гисматуллиным Э.К. акт
экспертного исследования *** от 08.01.2025 не может быть принят во внимание в
качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку предметом его
исследования являлся не автомобиль истца, а само заключение судебной
экспертизы, и в отчете приведены суждения специалиста относительно
неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то
есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных
в нем выводов (т.2 л.д.127-143).
Вместе с тем, с учетом положений статей 59,
60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и
оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, частное
мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося
участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости
и достоверности доказательств по гражданскому делу не может расцениваться как
разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную
компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию
специалиста.
Таким образом, оценка экспертных заключений
является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить
экспертов, а при необоснованности – назначить повторную экспертизу.
Вопреки доводам жалобы, при отказе в удовлетворении
ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы судом не допущено
процессуальных нарушений. Назначение экспертизы по делу в соответствии с ч.2
ст.87 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Применительно к
фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего
спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств ответчика мог
привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для
которой не имеется.
Принятое по делу решение является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09.01.2025 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гисматуллина Эмиля Камиловича – Карамаликова
Александра Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
05.08.2025.
