УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В.
Дело № 7-514/2025
73RS0002-01-2025-001572-95
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
7 августа 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ялалова Назила Ягудовича на определение
судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 6 мая 2025 года, вынесенное по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ялалова Назила Ягудовича (дело №
12-69/2025)
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области № 18810573241015047944 от 15.10.2024 Ялалов Н.Я. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ялалов Н.Я.
обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, заявив
ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.05.2025 в удовлетворении ходатайства о
восстановлении срока на обжалование постановления от 15.10.2024 отказано.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ялалов Н.Я. не соглашается с вынесенным по делу
определением судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок на обжалование постановления от
15.10.2024 пропущен по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого
постановления он не получал, так как по адресу регистрации не проживает.
Отмечает, что на портале Госуслуг он не был
зарегистрирован до 10.02.2025.
Также указывает, что лицо,
проживающее по адресу регистрации Ялалова Н.Я. на
основании договора аренды, указанную корреспонденцию не получало. Наличие в
материалах дела сведений о получении корреспонденции адресатом не соответствует
действительности, что подтверждается объяснением лица, проживающего по адресу
регистрации заявителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным провести судебное
заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Отказывая Ялалову Н.Я. в
восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810573241015047944 от
15.10.2024, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями
ст.30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на
постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в
течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, и в случае
пропуска этого срока по уважительной причине он по ходатайству лица, подающего
жалобу, может быть восстановлен лицом, рассматривающим жалобу.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.2024 старшим
инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении
Ялалова Н.Я. вынесено постановление о привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ.
Копия постановления от
15.10.2024, направленная по адресу регистрации Ялалова
Н.Я., прибыла в место вручения 18.10.2024 и в этот же день доставлена адресату
в почтовый ящик, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой
корреспонденции, имеющей почтовый идентификатор №***, а также сведениями,
представленными АО «Почта России» (л.д.11, 39).
Однако жалоба на указанное постановление с ходатайством о
восстановлении срока на обжалование подана в суд лишь 10.03.2025, т.е. со
значительным пропуском срока на обжалование (л.д.1-6).
Верно оценив представленные доказательства, судья районного
суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
о восстановлении срока на обжалование.
При этом доводы Ялалова Н.Я. о
том, что копия постановления им не получена в связи с тем, что по адресу
регистрации он не проживает, не свидетельствуют об уважительности причин
пропуска срока на обжалование.
Так,
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указано, что только
обусловленный уважительными причинами пропуск срока подлежит восстановлению
(определения от 25.12.2008 №990-О-О,
от 21.04.2011 №465-О-О,
от 21.06.2011 №749-О-О,
от 29.09.2011 №1066-О-О
и др.).
Уважительными
причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право
обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную
подачу жалобы.
По
настоящему делу обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие
возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.
Довод
Ялалова Н.Я. о том, что он был лишен возможности
получить копию постановления административного органа, направленную по адресу,
по которому он не проживает, и, соответственно, подать жалобу на указанный акт
с соблюдением срока на обжалование, не влечет отмену обжалуемого акта,
поскольку в карточку учета транспортного средства внесен именно адрес
регистрации Ялалова Н.Я.
В
связи с этим, направляя копию постановления по определенному адресу,
должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось
сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую
сведения о перемене адреса заблаговременно Ялаловым
Н.Я. не представлены.
Исходя
из положений п.п.7, 8, 57 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О
государственной регистрации транспортных средств в регистрационных
подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении
регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем
транспортного средства или его представителем лично в регистрационное
подразделение в 10-дневный срок со дня возникновения иных обстоятельств,
требующих изменения регистрационных данных.
Регистрация
транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации,
производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской
Федерации (далее - банки данных) адреса, указанного в документе, удостоверяющем
личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Прекращение
государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями ч.2 ст.8
Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» осуществляется регистрационным подразделением на
основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении
государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного
средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих
изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов,
подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных: непосредственно в
регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае
заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном
удостоверении, вступления в законную силу судебного акта, либо непосредственно
в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по
истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае
заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.
В
силу указанных норм владелец транспортного средства имеет возможность и обязан
сообщать в регистрационные подразделения об изменении сведений, указанных в
регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о
владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями
Госавтоинспекции.
Однако
об изменении адреса регистрации или адреса фактического проживания Ялаловым Н.Я. в подразделение Госавтоинспекции не
сообщалось.
Таким
образом, установленная ч.3 ст.28.6
КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра
постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении
которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа
надлежащим образом.
По
делу были созданы необходимые условия для реализации Ялаловым Н.Я. права
на обжалование, поскольку копия постановления о привлечении к административной
ответственности направлена Ялалову Н.Я. по адресу,
указанному в регистрационных документах, порядок и срок его обжалования
разъяснены.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных
причин пропуска срока на обжалование, не позволивших реализовать Ялалову Н.Я. право на обжалование постановления в
установленный законом срок, в материалы дела не представлено.
Содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока доводы не
отвечают критериям, характеризующим уважительность причин пропуска срока на
обжалование.
Вместе с тем имеются основания для изменения определения
суда.
Так, из материалов дела следует, что в связи с отказом в
восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.10.2024 жалоба Ялалова Н.Я. по существу не рассматривалась, однако в
резолютивной части определения судьи соответствующий вывод об оставлении жалобы
без рассмотрения по существу отсутствует.
В связи с изложенным определение судьи подлежит дополнению
указанием на то, что жалоба оставлена без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
определение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 мая 2025 года, вынесенное по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ялалова Назила Ягудовича изменить,
дополнив его резолютивную часть указанием на то, что жалоба Ялалова
Назила Ягудовича на
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 15 октября 2024 года оставлена без рассмотрения по существу.
В остальной части определение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 мая 2025 года, вынесенное по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ялалова Назила Ягудовича, оставить без
изменения, жалобу Ялалова Назила
Ягудовича – без удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев
