2УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-008449-12

Судья Щеголева О.Н.                                                                      Дело № 33-2799/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска            от 12 февраля 2025 года, с учетом определения судьи того же суда от 11 апреля 2025 года об исправлении описок, по гражданскому делу №2-599/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Нестерова Эдуарда Омаровича                                к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Нестерова Э.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Нестеров Э.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в целях обжалования постановления следователя СО по Засвияжскому району г.Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2017 года, вынесенное в отношении него и его матери Нестеровой А.М., он обратился в компанию сотовой связи «Билайн», расположенной по адресу: ***, с просьбой выдать ему с         сим-карты «Билайн» за №*** детализацию телефонных соединений 24 мая 2014 года, однако ему в этом было отказано. Вместе с тем, информация, содержащаяся на указанной выше сим-карте «Билайн» непосредственно затрагивает его права, свободы и законные интересы.

Просил суд принять решение о запросе в компании ПАО «ВымпелКом» детализации звонков с сим-карты за №*** на 24 мая 2014 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеров Э.О. просит решение суда отменить.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Нестеров Э.О. 25 декабря 2024 года в устной форме обратился в ПАО «ВымпелКом», расположенном в ТЦ «Аквамолл» по адресу: г***, с просьбой выдать ему с сим-карты «Билайн» за №*** детализацию телефонных соединений на 24 мая 2014 года, однако ему в этом 25 декабря 2024 года было отказано.

В исковом заявлении указано, что запрашиваемые сведения были необходимы    Нестерову Э.О. в целях обжалования постановления следователя СО по Засвияжскому району г.Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2017 года, вынесенное в отношении него (истца) и его матери ***. Также в обосновании своих требований истец ссылался на то, что является участником уголовного судопроизводства, которому нормами уголовного процессуального права позволено в досудебном порядке собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их в качестве доказательств в установленном законом порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации наименование организации обязано было предоставить истцу любую информацию, затрагивающую его интересы; предоставление истцу информации о телефонных соединениях абонентов не нарушают прав физических и юридических лиц на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Вместе с тем, в случае признания истца подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителем, уголовно-процессуальный закон согласно статье 86 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации наделяет его правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Однако, закон не наделяет истца правом запроса тех или иных документов, а равно обязанностью всех учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан отвечать на полученные запросы.

Из материалов дела следует, что абонентский номер +7 *** принадлежит ПАО «ВымпелКом».

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Из норм абзаца 2 пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»  следует, что к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента – юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки конечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его конечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В силу норм пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года          № 126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва следует, что срок хранения информации о соединениях абонента составляет три года (пункт 28 Правил №1342). При этом истец просил предоставить информацию о соединениях абонента за 24 мая 2014 года, т.е. за пределами срока хранения такой информации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что абонентский номер         +7 *** в разные периоды времени находился в пользовании иных физических лиц: с 1 декабря 2017 года по 29 декабря 2028 года у ***.;              с 29 декабря 2018 года по 14 июля 2019 год у ***.; с 13 марта 2020 года по 12 сентября 2020 год у *** С 15 ноября 2023 года по настоящее время указанный абонентский номер находится в пользовании ООО МФК «Быстроденьги».

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны хранить на территории РФ информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий; текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, срок хранения запрашиваемой истцом Нестеровым Э.О. информации истек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца Нестерова Э.О. не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не основано на законе.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2025