УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004087-56
Судья Борисова
Е.С.
Дело № 33-2856/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Бийсктранссервис» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 22 ноября 2024 года, по гражданскому делу
№2-5097/2024, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «АТЕКО» к
Бурматову Анатолию Ивановичу, страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «АТЕКО» страховое возмещение в размере 14 155
руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., почтовые расходы
в размере 7 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 168 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Бийсктранссервис» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АТЕКО» материальный ущерб в размере 704 600 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг
в размере 24 500 руб., почтовые расходы в сумме 348 руб. 09 коп., расходы по оплате
госпошлины в размере 8231 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований к
Бурматову Анатолию Ивановичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Бийсктранссервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере
1856 руб. 45 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «АТЕКО» - Слободкина Е.Е., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «АТЕКО» (далее - ООО «АТЕКО») обратилось в суд с
иском к Бурматову А.И., страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной
ответственностью «Бийсктранссервис» (далее - ООО «Бийсктранссервис») о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 20.10.2023 в 03 час. 30 мин. на 120 км автодороги *** ***
произошло ДТП с участием автомобиля марки «Скания», государственный
регистрационный номер *** с
полуприцепом, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Бурматова А.И., и принадлежащего ООО «Бийсктранссервис», и автомобиля марки
«Скания», государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом, под
управлением Торгашева В.Л. и принадлежащего ООО «АТЕКО». ДТП произошло по вине
водителя Бурматова А.И. Ответственность обоих водителей застрахована в СПАО
«Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах»
произвело выплату страхового возмещения в размере 90 445 руб. Размер ущерба по методике
Минюста РФ, рассчитанный по заказу истца ИП *** А.Н. составляет 610 400 руб.
Стоимость экспертизы - 8000 руб.
Истец, с учетом
уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащих ответчиков: в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 718 755 руб.; 8399 руб. 55
коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 8000 руб. в счет расходов по
оплате услуг эксперта; 25 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг;
355 руб. 20 коп. в счет почтовых расходов по направлению иска сторонам.
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», Торгашев В.Л.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Бийсктранссервис» просит решение суда отменить.
Указывает, что ООО
«Бийсктранссервис» не было своевременно и надлежащим образом уведомлено о том,
что суд намерен назначить экспертизу. Таким образом, ООО «Бийсктранссервис»
было лишено таких существенных прав, как предоставление суду кандидатуры
конкретного судебно - экспертного учреждения или конкретного эксперта.
Обращает внимание на
то, что в адрес заявителя жалобы заключение эксперта не поступало, о её
проведении ответчик узнал из решения суда.
Таким образом,
считает, что при рассмотрении дела, судом нарушены процессуальные нормы и права
ответчика.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
По общему правилу,
установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии со
статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1,
4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об
ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 000 руб.
Из материалов дела
следует, что ООО «АТЕКО» принадлежит автомобиль марки «Скания», государственный
регистрационный номер ***. Автомобиль марки «Скания», государственный
регистрационный номер ***, с полуприцепом, государственный регистрационный
номер ***, принадлежит ООО «Бийсктранссервис».
20.10.2023 в 03 часа
30 минут на 120 км автодороги *** произошло ДТП, а именно автомобиль марки
«Скания», государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Бурматова А.И. совершил наезд на
припаркованный автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный номер
***, с полуприцепом, под управлением Торгашева В.Л.
Факт ДТП, наличие
материального ущерба в виде повреждения капота автомобиля марки «Скания»,
государственный регистрационный номер ***, отражено в определении инспектора 2
взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Череповецкому району УМВД России по Вологодской
области от 20.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
Виновным в ДТП
является водитель Бурматов А.И.
Гражданская
ответственность водителя Бурматова А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО
«Ингосстрах» по полису ТТТ №***
Из материалов дела
также следует, что Бурматов А.И. работает по трудовому договору от 10.11.2022 №***
в ООО «Бийсктранссервис» в должности водителя-экспедитора
по перевозке грузов. В момент ДТП находился при исполнении своих трудовых
обязанностей.
Гражданская
ответственность водителя Торгашева В.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО
«Ингосстрах» по полису ХХХ ***.
Согласно акта
осмотра автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный номер ***,
от 02.02.2024, повреждения, не относящиеся к ДТП, не установлены, указаны
повреждения облицовки капота, облицовки панели передней кабины, облицовки
ступеньки, переднего бампера в средней части, переднего бампера в правой части,
каркаса капота.
Платежным поручением
от 20.02.2024 №224728 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «АТЕКО» в размере
90 400 руб.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчиками не в полном объеме
возмещен ущерб причиненный обществу в результате ДТП.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «АТЕКО», не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно выводам
судебной экспертизы проведенной АНО «НИИ Судебной
экспертизы» от 12.11.2024 №*** с технической точки зрения не исключается
возникновение повреждений на автомобиле марки «Скания», государственный
регистрационный номерп ***, указанных в акте осмотра от 02.02.2024, при
обстоятельствах происшествия от 20.10.2023. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный номер ***,
по Единой методике ЦБ РФ составляет без учета износа 190 100 руб., с учетом
износа 104 600 руб., а по
Методике Минюста РФ на дату экспертного исследования - без учета износа 809 200
руб., с учетом износа 173 100 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение
судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не
доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность
проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в
рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими
Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их
применении не усматривается.
Оснований в
проведении повторной экспертизы не имеется в силу отсутствия дополнительных,
неисследованных экспертом при проведении экспертизы и влияющих на выводы
эксперта материалов.
Вопреки доводам
жалобы ООО «Бийсктранссервис» было своевременно и надлежащим образом уведомлено
о судебном заседании на 25.10.2024, по результатам которого была назначена
судебная автотехническая экспертиза. О проведении данной экспертизы было
заявлено ООО «Бийсктранссервис» (том 1 л.д.224). Неявка представителя ООО
«Бийсктранссервис» в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его
отсутствие, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Бийсктранссервис» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.08.2025
