УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008073-29
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-3122/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества
с ограниченной ответственностью «ФортКом», представителя Чумновой Евгении
Григорьевны, Грыу Николая Сергеевича – Цепляевой Алены Олеговны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2025 года по делу № 2-87/2025, которым постановлено:
исковые требования
Чумновой Евгении Григорьевны, Грыу Николая Сергеевича к обществу с ограниченной
ответственностью «ФортКом» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ФортКом»
в пользу Чумновой Евгении Григорьевны сумму материального ущерба, причиненного
проливом квартиры, в размере 110 031 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по
изготовлению актов экспертного исследования в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ФортКом»
в пользу Грыу Николая Сергеевича сумму материального ущерба, причиненного
проливом квартиры, в размере 232 153 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда
в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по
изготовлению акта экспертного исследования в размере 8000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Чумновой Евгении Григорьевны, Грыу Николая
Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом» отказать.
В удовлетворении
ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» о передаче ему
Чумновой Евгенией Григорьевной и Грыу Николаем Сергеевичем имущества,
подлежащего замене, в соответствии с экспертным заключением - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ФортКом» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 14 055
руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения истца Чумновой Е.Г., представителя истцов Чумновой Е.Г., Грыу Н.С. – Цепляевой
А.О., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы ООО «ФортКом»,
судебная коллегия
установила:
Чумнова Е.Г., Грыу
Н.С. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФортКом» о взыскании
материального ущерба, причиненного затоплением квартир, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование иска
указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры в доме ***: Грыу
Н.С. - квартира № ***, Чумновой Е.Г. - квартира № ***
Управление
многоквартирным домом *** осуществляет ответчик ООО «ФортКом».
9 октября 2024
года в результате прорыва трубопровода (стояка) центрального отопления (ЦО),
произошло затопление их квартир, вследствие чего им был причинен материальный
ущерб.
Согласно акту
определения причин затопления, составленному работниками ответчика, причиной
разгерметизации трубопровода послужила реконструкция инженерных сетей в квартире № ***
Между тем, Чумнова
Е.Г. приобрела квартиру 6 лет назад с существующей системой ЦО, каких-либо
работ по реконструкции системы ЦО не производила.
Как следует из
экспертного заключения *** от 25 октября
2024 года, причиной аварии послужило разрушение
резьбового соединения на трубопроводе ЦО на входе в квартиру *** в зоне
ответственности управляющей компании.
По заказу Чумновой
Е.Г. независимым специалистом было подготовлено экспертное заключение *** от 25
октября 2024 года, согласно которому
материальный ущерб вследствие затопления квартиры *** Ульяновске составил
398 254 руб.
Чумновой Е.Г.
понесены расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 15 000 руб.
По заказу Грыу
Н.С. независимым специалистом было подготовлено экспертное заключение *** от 28
октября 2024 года, согласно которому материальный ущерб вследствие затопления
квартиры *** составил 581 494 руб. 88 коп.
Грыу Н.С. понесены
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.
Действиями
(бездействием) ответчика были нарушены их права, как потребителей
жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем им причинен моральный вред в размере по 50 000 руб. каждому.
Уточнив
требования, окончательно просили суд взыскать с ООО «ФортКом»:
в пользу Чумновой
Е.Г. - материальный ущерб в размере 110 031 руб. 89 коп., расходы на проведение
досудебных экспертиз в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф;
в пользу Грыу Н.С.
- материальный ущерб в размере 232 153 руб. 88 коп., расходы на проведение
досудебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ФортКом» просит
решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, а
также в части отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о
возложении на истцов обязанности передать поврежденное имущество и принять по
делу в данной части новое решение об отказе во взыскании штрафа и о возложении
на Чумнову Е.Г. обязанности после возмещения ей материального ущерба в течение
10 дней передать ответчику тумбочку и табуретку, о возложении на Грыу Н.С.
после возмещения ей материального ущерба в течение 10 дней передать ответчику
шкаф-купе, диван, компьютерный стол, стол-книжку, детскую кроватку, детский
матрас, тумбу под телевизор.
Полагает, что штраф в пользу истцов взыскан
необоснованно, поскольку истцы не обращались к ответчику в досудебном порядке с
претензиями о возмещении причиненного им материального ущерба. Заявленное
представителем ответчика в предварительном судебном заседании требование о
представлении реквизитов для оплаты было оставлено истцами без удовлетворения.
Таким образом, со стороны ответчика отсутствует факт несоблюдения в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Указывает, что отказ суда в удовлетворении
заявленного ходатайства о возложении на истцов обязанности передать ответчику
поврежденное имущество после возмещения истцам причиненного ущерба повлечет для
них неосновательное обогащение. Истцами не представлены доказательства того,
что в результате затопления квартир наступила гибель (утрата) имущества.
В апелляционной жалобе представитель Чумновой
Е.Г., Грыу Н.С. – Цепляева А.О. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
Ссылается на нарушение процессуальных прав
истцов в связи с отсутствием достаточного времени для ознакомления с
заключением судебной экспертизы и выработки правовой позиции по делу.
По заказу истцов от 25 февраля 2025 года
обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Литер»
(далее – ООО «ЭПК Литер») была подготовлена рецензия *** от 7 марта 2025 года,
из которой следует, что при проведении судебной экспертизы были нарушены нормы Федерального закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
применены ссылки на СНиПы и ГОСТы, не распространяющиеся на исследуемые
элементы. Экспертами не дан конкретный
ответ на вопрос суда об определении
повреждений, которые могли образоваться в квартирах истцов в результате
затопления, не определен объем повреждений, указанные повреждения не
подтверждены фотоматериалами, отмечено,
что в кухне квартиры *** отсутствует дверной проем. В локальных сметах
применены коэффициенты, не соответствующие необходимым видам работ, проводимым
без расселения жильцов, не применены коэффициенты к затратам труда рабочих и к нормам времени эксплуатации
машин и механизмов. Заключение судебной экспертизы не соответствует принципам
обоснованности, полноты, всесторонности и объективности.
Полагает необходимым проведение по делу
повторной судебной экспертизы.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено,
что истцу Грыу Н.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная
по адресу: *** Право собственности зарегистрировано в Едином государственном
реестре недвижимости (ЕГРН) 10 октября 2014 года (т. 1 л.д. 110, 111).
Истцу Чумновой Е.Г.
на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Право
собственности зарегистрировано в ЕГРН 20 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 107, 108).
В многоквартирном
доме *** квартира *** расположена над квартирой ***
Многоквартирный дом ***
находится в управлении ответчика ООО «ФортКом» с 1 ноября 2020 года по
настоящее время (т. 1 л.д. 192).
Согласно актам
определения причин пролития жилых помещений
и объема причиненного ущерба от 10 октября 2024 года, составленным работниками
ответчика, 9 октября 2024 года произошло затопления принадлежащих истцам
квартир *** вследствие порыва трубопровода ЦО в квартире *** в месте соединения
металлической трубы с полипропиленовой через кран. Причиной аварии указана
реконструкция инженерных сетей. В результате затопления в квартире ***
пострадала отделка потолков, стен и пола в коридоре, а в квартире ***
пострадала отделка потолка и пола в жилой комнате (т. 1 л.д. 9, 10)
По заказу Чумновой
Е.Г. ООО «Экспертиза и оценка» был подготовлен акт экспертного
исследования *** от 25 октября 2024
года, причиной аварии послужило
предаварийное состояние трубопровода стояка подачи системы ЦО, выход из
минимально допустимого срока эксплуатации, а также выход из строя резьбового соединения
трубопровода системы отопления, связанный с увеличением гидролиза, в результате
которого образовались продукты коррозии металла и привели к разрешению
резьбового соединения на стояке ЦО, расположенного на входе в квартиру *** Аварийный участок относится к
общедомовому имуществу системы отопления дома (т. 1 л.д. 80 - 90).
Также по заказу Чумновой
Е.Г. ООО «Экспертиза и оценка» был подготовлен акт экспертного
исследования *** от 25 октября 2024
года, согласно которому стоимость
ремонтно-восстановительных работ и величины материального ущерба для цели
возмещения ущерба от пролива, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире ***, составила 433 361 руб. 28
коп. (т. 1 л.д. 62 – 79).
Чумновой Е.Г.
понесены расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 15 000 руб.
(7000 руб. + 8000 руб.)
По заказу Грыу
Н.С. ООО «Экспертиза и оценка» был подготовлен акт экспертного
исследования *** от 28 октября 2024
года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и величины
материального ущерба для цели возмещения ущерба от пролива, причиненного
внутренней отделке и мебели в квартире ***, составила 581 494 руб. 88 коп. (т.
1 л.д. 11 – 61).
Грыу Н.С. понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ООО «УЛСТЭ»).
Согласно экспертному
заключению *** от 24 января 2025 года причиной пролива, произошедшего 9 октября
2024 года в квартире, расположенной по адресу: *** стало повреждение отпайки от
стояка отопления на резьбовом соединении до первого установленного крана. Обрыв
резьбы произошел внутри контура гайки крана и имеет застарелые повреждения,
связанные с перетягом резьбового соединения ранее (замятие резьбы от
уплотняющей подмотки) поэтому резьба не закручена до упора.
При отсутствии
промежуточных креплений при той же компоновке монтажа ремонтного узла, что и до
аварии, в отсутствие гильзовых проходов инженерных сетей и гидроизоляции мокрых
помещений, воздействие на трубопровод от теплового расширения на изгиб, сжатие,
растяжение, кручение, перекосы, воздействий вибрации, несоосность патрубков,
неравномерность затяжки крепежа могут иметь и в дальнейшем критические
последствия.
Экспертом определен
перечень повреждений отделки и мебели в
квартирах *** вследствие затопления.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры по адресу: г***, в
ценах на момент проведения экспертизы составляет 66 812 руб.
Стоимость ущерба,
причиненного движимому имуществу, подлежащему ремонту вследствие пролива
квартиры, по адресу: ***, в ценах на момент проведения экспертизы составляет
36 171 руб. 89 коп.
Стоимость ущерба,
причиненного движимому имуществу, подлежащему замене вследствие пролива квартиры,
по адресу: ***, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 7048 руб.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры по адресу: г*** в ценах
на момент проведения экспертизы составляет 123 176 руб. 77 коп.
Стоимость ущерба,
причиненного движимому имуществу, подлежащему ремонту, вследствие пролива
квартиры, по адресу: *** в ценах на момент проведения экспертизы составляет 3297
руб. 11 коп.
Стоимость ущерба,
причиненного движимому имуществу, подлежащему замене после пролива квартиры, по
адресу: ***, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 105 680 руб.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы
судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Поскольку сторонами
не были представлены суду доказательства, безусловно подтверждающие
недостоверность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно
принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по
делу.
По
заказу истца Чумновой Е.Г. ООО «ЭПК Литер» была подготовлена рецензия *** от 7
марта 2025 года на вышеуказанное заключение эксперта. В рецензии указано, что
заключение эксперта не соответствует принципам научной обоснованности, полноты,
всесторонности и объективности, методикам решения экспертной задачи. Экспертом
допущены нарушения законодательства об экспертной деятельности, экспертных
методик, требований нормативно-технической документации при проведении
исследования и подготовке заключения. Заключение эксперта не соответствует
Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
Специалистами отмечено, что не системе ЦО не
предусмотрено наличие расширительных бачков. Судебными экспертами не дан
конкретный ответ на вопрос суда об
определении повреждений, которые могли образоваться в квартирах истцов в
результате затопления, не определен объем повреждений, указанные повреждения не
подтверждены фотоматериалами, отмечено,
что в кухне квартиры № 39 отсутствует дверной проем. В локальных сметах
применены коэффициенты, не соответствующие необходимым видам работ, проводимым без
расселения жильцов, не применены коэффициенты
к затратам труда рабочих и к нормам времени эксплуатации машин и
механизмов. Заключение судебной экспертизы не соответствует принципам
обоснованности, полноты, всесторонности и объективности.
В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции,
судебными экспертами подтверждены выводы
судебной экспертизы.
Отмечено отсутствие у специалистов, составивших рецензию, достаточного профессионального образования,
составление рецензии без осмотра квартир. В рецензии не указано, в чем
конкретно нарушена полнота исследований. Наличие на трубопроводе ЦО в квартире ***
расширительного бачка подтверждено фотоматериалами.
В экспертном заключении приведено описание технологии монтажа резьбовых
соединений на стальных трубах. Доводы
рецензии в данной части на выводы экспертов не влияют.
Современными нормами предусмотрена гидроизоляция мокрых помещений
(санузла). Необходимость устройства гидроизоляции возлагается на застройщиков и
собственников помещений при ремонте.
В экспертном заключении приведены все необходимые сведения для определения
объема повреждений. В подтверждение наличия повреждений представлены
фотоматериалы с письменными описаниями.
На момент проведения осмотра в кухне квартиры *** была демонтирована
перегородка с дверным проемом, что и было зафиксировано и подтверждено
фотоматериалами.
Коэффициент стесненности не подлежит применению при выполнении текущего
ремонта помещений. Примененный коэффициент корректен.
Судебная коллегия не принимает во внимание рецензию на заключение
судебной экспертизы, поскольку она не подтверждает недостоверность выводов
судебной экспертизы. Мнение специалистов в рецензии носит субъективный
характер, изложено на основании неполных данных, без осмотра квартир и
поврежденного имущества. Выводы специалистов опровергнуты письменными пояснениями
судебных экспертов.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя
Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года
№ 491.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей
способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда возместить причиненные убытки.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, как
следует из содержания вышеуказанных норм права, основанием наступления
гражданско-правовой ответственности является установление совокупности
следующих условий: наступления вреда, противоправности действий (бездействия)
причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями
(бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК
РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления
управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,
которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и
качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения
в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2006 года № 491 (далее –
Правила), в состав общего имущества включается
внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,
регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета
тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10
Правил).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие
организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих
обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества
в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разделу 2 Правил
и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое
обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном
состоянии элементов и внутридомовых систем и технических устройств.
Контроль за техническим состоянием жилищного
фонда осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью
которых является установление возможных причин возникновения дефектов и
выработка мер по их устранению.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.п. 28, 45, 46 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).
При решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (п. 6 ст. 13
Закона).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал ООО
«ФортКом» надлежащим ответчиком по данному делу и удовлетворил уточненные
исковые требования в части взыскания материального ущерба и расходов на
проведение досудебных экспертиз.
Уточненные
истцами требования о взыскании материального ущерба были удовлетворены
судом в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из того, что трубопровод ЦО в квартирах *** относится к общему
имуществу многоквартирного дома и
находится в зоне ответственности управляющей организации, не выполнившей
надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела не подтверждается выполнение
собственником квартиры *** реконструкции - устройство расширительного бачка на
трубопроводе ЦО в данной квартире. Кроме того, наличие данного бачка на
трубопроводе ЦО не исключает обязанности управляющей организации осуществлять
контроль за состоянием и исправностью системы, своевременно выявлять недостатки
и устранять их для обеспечения бесперебойной работы общедомового имущества.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истцов о нарушении судом
процессуальных прав истцов, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
В день судебного
заседания – 30 января 2025 года представитель истцов ознакомился с материалами
дела, составил заявление об уточнении исковых требований в соответствии с
заключением судебной экспертизы. В судебном заседании суд принял уточненные
исковые требования. При этом представителем истцов не заявлялось ходатайство об
отложении рассмотрения дела для более подробного изучения экспертного
заключения и формирования позиции по делу.
По вопросу
составления рецензии на заключение судебной экспертизы Чумсакова Е.Г.
обратилась лишь спустя 26 дней после вынесения судом решения по делу.
С
учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия не усмотрела
оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной
экспертизы.
При взыскании
компенсации морального вреда суд исходил из характера нарушения ответчиком прав
истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Также суд правомерно
и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, уменьшенный в порядке
ст. 333 ГК РФ.
При этом, вопреки
доводам апелляционной жалобы ООО «ФортКом», из содержания приведенных выше норм
права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что
требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в
установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть
досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная
форма такого требования.
Указание на то, что
по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не
содержат и положения постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О
некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке
гражданского и арбитражного судопроизводства».
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель
ответчика не признал исковые требования, ходатайствовал о назначении по делу судебной
строительно-технической экспертизы. Требования истцов, как потребителей,
ответчиком добровольно исполнены не были.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном
удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа является правильным.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 56-КГ21-7-К9.
Отклоняя ходатайство ответчика о возложении на истцов обязанности после
возмещения материального ущерба передать ответчику поврежденное движимое
имущество, не подлежащее ремонту, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ
правильно указал на отсутствие со стороны истцов условий возникновения неосновательного
обогащения, как имущественной выгоды, и
недоказанность сохранения у вышеуказанного имущества остаточной
стоимости.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку
они основаны на правильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «ФортКом», представителя Чумновой
Евгении Григорьевны, Грыу Николая Сергеевича – Цепляевой Алены Олеговны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 августа 2025 года.
