УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-007997-98

Судья Павлов Н.Е.                                                                                Дело № 33-3134/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       5 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Санатулловой Ю.Р.,

судей Федоровой Л.Г., Мещаниновой И.П.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронниковой Валентины Витальевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-860/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Калинина Юрия Олеговича, Калининой Тамары Павловны к Миронниковой Валентине Витальевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры удовлетворить.

Вселить Калинина Юрия Олеговича (паспорт серия ***), Калинину Тамару Павловну (паспорт серия 73 ***) в жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Обязать Миронникову Валентину Витальевну (паспорт серия ***) не чинить Калинину Юрию Олеговичу, Калининой Тамаре Павловне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:   ***

Обязать Миронникову Валентину Витальевну передать Калинину Юрию Олеговичу, Калининой Тамаре Павловне ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Миронниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

 

установила:

 

Калинин Ю.О., Калинина Т.П. обратились в суд с иском к Миронниковой В.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 28.03.2003 одна из комнат трехкомнатной муниципальной квартиры *** предоставлена в пользование Калининой Т.П. на основании договора социального найма. Комиссией по жилищным вопросам администрации Заволжского района г. Ульяновска 16.01.2006 в связи со смертью *** принято решение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения на *** в трехкомнатной квартире, жилой площадью 17,44 кв.м и включении в договор социального найма в качестве нанимателя Калинина Ю.О.

Миронникова В.В. является нанимателем двух комнат площадью 10,3 кв.м и 12,5 кв.м в вышеуказанной квартире.

Ответчик препятствует истцам в пользовании указанным жилым помещением. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Миронникова В.В. все жилые комнаты квартиры забила мусором. Кроме того, Миронникова В.В. сменила замки от входной двери квартиры и отказывается выдавать комплект ключей истцам.

Истцы не отказывались от права пользования жилым помещением, осуществляли оплату за жилье и коммунальные услуги.

С учетом изложенного просили суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: ***; обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также передать им ключи от входной двери вышеуказанной квартиры (л.д. 4-7, 56).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «МегаЛинк», администрации г. Ульяновска

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронникова В.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что на основании ордера она зарегистрирована и проживает в спорной квартире одна. Истцы портят ее имущество, в связи с чем, она была вынуждена сдать ключи от квартиры *** который в настоящее время является ***.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, муниципальным имуществом.

28.03.2003 на основании обменного ордера № *** одна из комнат (площадью 17,44 кв.м) трехкомнатной муниципальной квартиры *** предоставлена в пользование Калининой Т.П. (л.д. 15).

Комиссией по жилищным вопросам администрации Заволжского района                         г. Ульяновска 16.01.2006 в связи со смертью *** принято решение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения на *** в трехкомнатной квартире жилой площадью 17,44 кв.м, в договор социального найма включен в качестве нанимателя Калинин Ю.О. (л.д. 16).

Миронникова В.В. является нанимателем двух комнат площадью 10,3 кв.м и 12,5 кв.м в вышеуказанной квартире, что следует из решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2002 (л.д. 18-19).

Согласно выписке из имеющихся учетов *** от 01.03.2024 в квартире *** (в двух комнатах из трех) зарегистрирована с 02.02.1981 Миронникова В.В. (наниматель) (л.д. 24).

В квартире *** также зарегистрированы Калинин Ю.О. с 09.03.2005, Калинина Т.П. с 13.05.2009 (л.д. 11-14).

На квартиру *** открыты два лицевых счета № *** (Калинин Ю.О., Калинина Т.П., жилая площадь 17,44 кв.м) и № *** (Миронникова В.В., жилая площадь 22,8 кв.м) (л.д. 22-23, 97, 98). Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у истцов отсутствует, задолженность Миронниковой В.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на январь 2025 года составляет более 97 000 руб. (л.д. 99-100, 101-102).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик Миронникова В.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицала, что чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Учитывая, что истцы наравне с ответчиком имеют право пользования предоставленным им на условиях социального найма жилым помещением, доводы Миронниковой В.В. об обратном судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом решении.

Несогласие ответчика с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов, а также иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.  

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронниковой Валентины Витальевны – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2025 года