УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004837-28
Судья Надршина
Т.И.
Дело
№ 33-3038/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
29
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимовой Юниры Иркеновны на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2025 года по гражданскому делу №2-195/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Иоффе Зульфии Михайловны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней ***, Иоффе Юрия Максимовича, Иоффе
Евгения Максимовича удовлетворить.
Определить
порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: *** в
соответствии с идеальными
долями сторон на земельный участок по варианту №3 заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» *** от 7
марта 2025 года:
Передать в индивидуальное пользование Иоффе Зульфие Михайловне, Иоффе
Максиму Юрьевичу, ***, Иоффе Юрию Максимовичу, Иоффе Евгению Максимовичу участок площадью 285,1 кв.м – под
пристроями (лит.А2, А 3, А4), сараем (лит.Г3, Г5), навесом (лит.Г6), уборной
(лит.у1), двором и огородом (на схеме в приложении 2 лист 4 – заштриховано
маркером зеленого цвета) в соответствии с указанными координатами характерных точек
участка индивидуального пользования площадью 285,1 кв.м.
Передать в индивидуальное пользование Хакимову Риналю Ильдусовичу,
Хакимовой Юнире Иркеновне, *** участок площадью 377,9 кв.м – под жилым домом и
пристроем (лит.А, А1, а), хозяйственными строениями (лит.Г, Г2), двором и
огородом (на схеме в приложении 2 лист 3 – заштриховано маркером голубого
цвета) в соответствии с указанными координатами характерных точек участка
индивидуального пользования площадью 377,9 кв.м.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Хакимовой Ю.И. – адвоката
Якуповой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Иоффе З.М., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Иоффе
З.М., Иоффе Ю.М., ***. обратились в суд с иском Хакимову Р.И., Хакимовой Ю.И.,
действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***. об
определении порядка пользования земельным участком.
Требования мотивированы
тем, что истцам, ответчикам и третьему лицу (супруга истца) на праве общей
долевой собственности принадлежит жилой дом, а также земельный участок с
кадастровым номером *** общей площадью 663 кв.м, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, расположенный по адресу: ***
Объединенная доля семьи Иоффе (истцов и третьего лица) на жилой дом и земельный
участок составляет 215/500, объединенная доля семьи ответчиков – 285/500.
Жилой дом разделен на две
части с отдельными входами и обособленными системами жизнеобеспечения.
Домовладение как истцами, так и ответчиками приобретено с использованием
средств материнского капитала и оформлено на родителей и детей (в том числе
несовершеннолетних) в следующих долях:
- доли истцов: Иоффе З.М.
– 350/2500; Иоффе М.Ю. – 425/2500; Иоффе Ю.М. – 100/2500, ***. – 100/2500;
Иоффе Е.М. – 100/2500;
- доли ответчиков:
Хакимов Р.И. и Хакимова Ю.И. – 135/500 долей в совместной собственности;
несовершеннолетние дети *** – по 75/500 доли.
Истец Иоффе З.М. и ее
супруг Иоффе М.Ю. по договору купли-продажи от 12 сентября 2015 года купили у ***
(продавец) вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка в общую долевую
собственность с определением долей за Иоффе М.Ю. – 115/500, за Иоффе З.М. – 100/500. В
дальнейшем, 6 ноября 2020 года во исполнение обязательств по использованию
средств материнского капитала супругами Иоффе были выделены доли детям Юрию,
Евгению и *** по 100/2500 доли каждому путем перераспределения принадлежащих им
долей в домовладении.
Семья ответчиков
приобрела 285/500 доли спорного дома и земельного участка согласно договору
купли-продажи 11 мая 2023 года.
На момент покупки в 2015
году спорный земельный участок был разделен между сособственниками
ограждениями с двух сторон от жилого
дома. После перераспределения долей на детей между истцами и бывшей соседкой ***
возник спор по определению порядка пользования земельным участком, поскольку
визуально их доля не соответствовала долям по документам. Однако ***., не
пожелав разрешить данный спор, продала свою часть дома и участка ответчикам.
Последние также отказались урегулировать спор по использованию земельным
участком мирным путем.
В октябре 2024 года истец
Иоффе З.М. заключила договор с кадастровым инженером Корнейчук Е.А. на
проведение инженерно-геодезических изысканий и подготовку схемы определения
порядка пользования земельным участком.
Согласно заключению
кадастрового инженера доле истцов (215/500) от общей площади земельного участка
(663 кв.м) соответствует 285 кв.м, доле ответчиков (285/500) соответствует 378 кв.м спорного
земельного участка. Измерения показали, что фактически истцы занимают 174 кв.м
земельного участка. Расчет проведен по существующим ограждениям внутри участка
с учетом границ земельного участка по сведениям в ЕГРН. Остальная, недостающая
часть доли участка площадью 110 кв.м, находится в фактическом пользовании
ответчиков. Специалистом подготовлены два варианта соглашения об определении
порядка пользования спорным земельным участком, с приложением схем в
соответствии с идеальными долями в праве собственности. Также предложенные в
схемах доли землепользования соответствуют долям в праве собственности сторон
на жилой дом. При предложенных вариантах все принадлежащие сторонам строения
остаются на части земельного участка, выделенного каждой из сторон.
С учетом заключения
специалиста истцом Иоффе З.М. в адрес ответчиков
было направлено предложение о пересмотре порядка землепользования и
восстановления прав семьи истца во владении и пользовании своим земельным
участком, на что ответчики ответили отказом.
Фактически существующий
порядок пользования земельным участком нарушает права истцов, в том числе
несовершеннолетних детей, в силу которых право частной собственности охраняется
законом.
С
учетом уточнения, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просили
определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***
общей площадью 663 кв.м, исходя из размера долей в праве собственности на
домовладение, выделив в пользование истцов части участка площадью 285,1 кв.м, в
пользование ответчиков часть участка площадью 377,9 кв.м согласно варианту 3
заключения эксперта – схемы расположения земельных участков в приложении 2 лист
4. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 42 525 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области, ООО «ГЕО ПЛЮС», кадастровый инженер Корнейчук
Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хакимова Ю.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об
определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***
в соответствии с идеальными долями сторон на земельный участок по варианту 1
заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
*** от 7 марта 2025 года. В индивидуальном пользовании Иоффе З.М., *** Иоффе
Ю.М., Иоффе М.Ю., Иоффе Е.М. участок площадью 170,40 кв.м – под пристроями
(лит.А2, А3, А4), сараем (лит. Г5), двором и палисадом; в индивидуальном
пользовании *** ***., Иоффе Ю.М., Иоффе М.Ю., Иоффе Е.М. - участок площадью
170,40 кв.м – под пристроями (лит. А2, А3, А4), сараем (лит. Г5), двором и
палисадом; в индивидуальном пользовании ***., *** продала Иоффе М.Ю., Иоффе
З.М. в общую долевую собственность 115/500 и 100/500 доли жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: *** а именно, одноэтажный жилой
дом с пристроями площадью 105,48 кв.м,
земельный участок с кадастровым номером *** площадью 663 кв.м.
По договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок и жилой дом от 11 марта 2023 года следует, что *** продала
Хакимову Р.И., Хакимовой Ю.И., ***. в общую долевую собственность 285/500 доли
земельного участка с кадастровым номером *** площадью 663 кв.м и жилого дома
площадью 105,5 кв.м, расположенных по адресу: ***
Согласно выписке из ЕГРН от 24 февраля 2024 года границы земельного
участка с кадастровым номером *** площадью 663 кв.м, расположенного по адресу: ***
установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок на праве собственности принадлежит: *** -75/500 доли,
***. – 75/500 доли, Хакимову Р.И и Хакимовой Ю.И. – 135/500 доли, Иоффе З.М.
-350/2500 доли, ***. – 100/2500 доли, Иоффе Ю.М. – 100/2500 доли, Иоффе М.Ю. –
425/2500 доли, ***. – 100/2500 доли.
На земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 663 кв.м
расположен жилой дом с кадастровым номером ***.
Между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным
участком.
В связи с не достижением сторонами соглашения по вопросу пользования
имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определением суда по
делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО
«Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертизы *** от 7 марта
2025 года порядок пользования
земельным участком по адресу: *** разработан согласно сведений о местоположении
границ земельного участком с кадастровым номером *** содержащихся в ЕГРН и
зарегистрированной площади 663 кв.м.
Согласно выводам судебной экспертизы на момент экспертного осмотра
порядок пользования земельным участком по *** следующий: по варианту №1:
- в индивидуальном пользовании Иоффе З.М., ***., Иоффе Ю.М., Иоффе
М.Ю., Иоффе Е.М. участок площадью 170,40 кв.м – под пристроями (лит А2, А3,
А4), сараем (лит.Г5), двором и палисадом (на схеме в приложении 2 лист 2 –
заштриховано маркером зеленого цвета, площадью 170,40 кв.м;
-в индивидуальном пользовании ***., Хакимова Р.И. и Хакимовой Ю.И.
участок площадью 492,50 кв.м – под жилым домом и пристроем (лит.А, А1, а),
хозяйственными строениями (лит.Г, Г2, Г4, Г3, Г6, у1), двором и огородом (на
схеме в приложении 2 лист 2 – заштриховано маркером голубого цвета), площадью
492,50 кв.м.
В соответствии со сложившимся порядком пользования земельного участка
отклонение от размера идеальных долей составляет 114,6 м (114,69=285,09-170,4;
114,6=492,5-377,9):
- в пользовании Иоффе З.М., ***., Иоффе Ю.М., Иоффе М.Ю., Иоффе Е.М.-
170,40 кв.м, отклонение в сторону уменьшения составляет 114,69 кв.м;
- в пользовании ***., Хакимова Р.И., Хакимовой Ю.И. – 492,50 кв.м,
отклонение в сторону увеличения составляет 114,6 кв.м.
По варианту №2 в соответствии с размером идеальных долей в праве общей
долевой собственности и местоположением хозяйственных построек:
- в индивидуальном пользовании
Иоффе З.М., *** Иоффе Ю.М., Иоффе М.Ю., Иоффе Е.М. участок площадью 285,1 кв.м
– под пристроями (лит. А2, А 3, А4), сараем (лит. Г5), двором и огородом (на
схеме в приложении 2 лист 3 – заштриховано маркером зеленого цвета, площадью
285,1 кв.м;
- в индивидуальном пользовании ***., Хакимова Р.И. и Хакимовой Ю.И.
участок площадью 377,9 кв.м – под жилым домом и пристроем (лит.А, А1, а),
хозяйственными строениями (лит.Г, Г2, Г4, Г3, Г6, у1), двором и огородом (на
схеме в приложении 2 лист 3 – заштриховано маркером голубого цвета), площадью
377,9 кв.м.
По варианту №3 в соответствии с размером идеальных долей в праве общей
долевой собственности и демонтажем хозяйственных построек (лит.Г3, Г6, у1) (на
схеме в приложении 2 лист 4:
- линия раздела проходит криволинейно от точки н1 до точки н8
- в индивидуальном пользовании
Иоффе З.М., *** Иоффе Ю.М., Иоффе М.Ю., Иоффе Е.М. участок площадью 285,1 кв.м
– под пристроями (лит.А2, А 3, А4), сараем (лит.Г3, Г5), навесом (лит.Г6),
уборной (лит.у1), двором и огородом (на схеме в приложении 2 лист 4 –
заштриховано маркером зеленого цвета, площадью 285,1 кв.м;
-в индивидуальном пользовании ***., Хакимова Р.И. и Хакимовой Ю.И.
участок площадью 377,9 кв.м – под жилым домом и пристроем (лит.А, А1, а),
хозяйственными строениями (лит.Г, Г2), двором и огородом (на схеме в приложении
2 лист 3 – заштриховано маркером голубого цвета), площадью 377,9 кв.м.
Вариант 1 порядка пользования земельным участком соответствует
сложившемуся пользованию земельным участком с отклонением от размера идеальных
долей в праве общей долевой собственности.
Варианты 2,3 порядка пользования земельным участком разработаны в
соответствии с размером идеальных долей в праве долевой собственности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст.209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение
судебной экспертизы, позицию ответчиков, которые не возражали против демонтажа
хозяйственных построек при определении варианта №3 заключения экспертизы,
пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком в
соответствии с вариантом №3, который разработан в соответствии с идеальными
долями сторон на спорный земельный участок площадью 663 кв.м.
Согласно положениям п.1 ст.35
Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности
на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным
участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание,
сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу п.1 ст.246
ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как предусмотрено ст.247
ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Из исследовательской части заключения
эксперта от 7 марта 2025 года следует, что порядок пользования земельным участком,
отраженным в техническом паспорте от 2001 года и от 2009 года, не соответствует
постановлениям Главы города Ульяновска *** от 23 апреля 2021 года, №*** от 12
марта 2010 года.
Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым
номером *** площадью 663 кв.м, расположенного по адресу: *** установлены в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок на праве собственности принадлежит: ***. -75/500 доли
(99,45 кв.м), *** – 75/500 доли (99,45 кв.м), Хакимову Р.И. и Хакимовой Ю.И. –
135/500 доли (179 кв.м), Иоффе З.М. -350/2500 доли (92,82 кв.м), ***. –
100/2500 доли (26,52 кв.м), Иоффе Ю.М. – 100/2500 доли (26,52 кв.м), Иоффе М.Ю.
– 425/2500 доли (112,71 кв.м), Иоффе Е.М. – 100/2500 доли (26,52 кв.м).
На земельном участке с кадастровым номером *** расположен жилой дом,
площадью 105, 5 кв.м.
При сопоставлении сведений о фактическом местоположении фактических
границ спорного земельного участка на момент экспертного осмотра со сведениями
ЕГРН, графическим способом установлено, что местоположение фактических границ
не соответствует сведениям ЕГРН (см.схему в приложении 2 лист 1).
По данным технического паспорта от 29 июня 2009 года следует, что
хозяйственные строения (лит.Г, Г2, Г3, Г5, Г6, у1) были расположены на
исследуемом земельном участке в момент проведения кадастровых работ.
Исходя из изложенного следует, что в сведениях ЕГРН о местонахождении
границ спорного земельного участка площадью 663 кв.м содержится ошибка.
Определение вариантов порядка пользования земельным участком выполнено
в соответствии с результатами межевания от 2009 года. При установлении границ земельного участка по
результатам межевания от 2009 года – местоположение фактических заборов и стен
строений в пределах допустимой погрешности соответствуют результатам межевания.
При этом, разрабатывая варианты определения
порядка пользования земельным участком, эксперт исходил из соблюдения следующих
условий: площадь участков, предлагаемых в пользование каждой стороне по делу,
должна быть пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доли в праве
собственности; расположение предлагаемых в пользование земельных участков
должно учитывать расположение части (частей) основного строения домовладения,
построек хозяйственного – бытового назначения, предлагаемых в пользование
конкретной стороне по делу; устройство проходов, ремонтных зон; конфигурация
участков, предлагаемых к выделу должна быть рациональна.
Вариант 1 порядка пользования земельным
участком соответствует сложившемуся пользованию земельным участком с
отклонением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности.
Варианты 2,3 порядка пользования земельным
участком разработаны в соответствии с размером идеальных долей в праве долевой
собственности. При этом вариант №3 предусматривает демонтаж хозяйственных
построек (лит.Г3, Г6, у1).
Допрошенная судом первой инстанции эксперт ***.
поддержала выводы проведенной по делу экспертизы. Суду пояснила, что по
варианту №3 двор квартиры №1 увеличен за счет хозяйственных строений Хакимовых.
По варианту №2 строения сохраняются, образуется в огороде ступенька и
расстояние от стены жилого дома до линии раздела 1,20 м, что для обслуживания
дома достаточно.
Проведенная по делу судебная экспертиза
соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением экспертизы,
поскольку при ее проведении не были учтены охранная зона данного участка,
электрокоммуникации и нахождение колодца, которым пользуются ответчики,
являются несостоятельными.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний,
квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет
методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае,
следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования,
применения определенных методик не может являться основанием для признания
такого заключения недостоверным доказательством.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка каких–
либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано
(т.1 л.д.81-84).
Экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования с участием
сторон Иоффе З.М., ответчиков Хакимова Р.И., Хакимовой Ю.И., их представителя.
Экспертом определялись варианты с учетом имеющихся в пользовании сторон жилого
дома, строений, при этом из исследовательской части заключения не следует, что
имеется колодец. О данном колодце также не заявлялось стороной ответчика в суде
первой инстанции. Истец Иоффе З.М. в суде апелляционной инстанции отрицала
наличие на спорном земельном участке какого – либо колодца, находящегося в
пользовании ответчиков.
Доводы представителя ответчиков сводятся фактически к несогласию с заключением эксперта. Несогласие стороны
спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не
свидетельствует о его недостоверности.
С учетом
изложенного, доводы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, а
также доводы жалобы о том, что при определении порядка пользования земельным
участком не была учтена площадь земельного участка, занятого домом, отклоняются
судом апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах, порядок
пользования земельным участком по варианту №3 заключения эксперта №32092 от 7 марта 2025 года
соответствует требованиям ст.247
ГК РФ, является более оптимальным,
наиболее полно отвечающим интересам сторон, позволяющим соблюсти баланс и
соразмерность долям в праве общей долевой собственности.
Поскольку экспертом определены варианты
владения и пользования земельным участком с соблюдением долей всех участников
долевой собственности и требований земельного законодательства, оснований для
установления варианта владения и пользования земельным участком с отступлением
от равенства долей, вопреки доводам жалобы согласно варианту №1 заключения
экспертизы от 7 марта 2025 года (согласно сложившему порядку пользования) не
имеется.
Несогласие ответчика с вариантами определения
порядка пользования земельным участком само по себе не исключает возможности
принятия судом таких вариантов. Принудительное определение порядка пользования
имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не
достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию
кого-либо из них.
Кроме того,
изначально сторона ответчиков в суде первой инстанции занимали позицию, что в
случае, если суд придет к выводу об определении порядка пользования не по
фактическим (вариант №1), а по идеальным долям, то не возражали против варианта
№3, поскольку он наиболее выгоден для обеих сторон, что следует из протокола судебного заседания
от 18-19 марта 2025 года (т.3 л.д.89 оборотная сторона).
Суд верно не
усмотрел оснований для привлечения к участию в деле *** являющейся продавцом по
договору купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок и жилой дом от 11 мая 2023 года ответчикам, ограничившись лишь ее
допросом в качестве свидетеля, поскольку в настоящее время ***. собственником
спорного земельного участка не является, спор об определении порядка
пользования земельным участком возник между Иоффе З.М. и ответчиками Хакимовыми
Р.И., Хакимова Ю.И. При этом фактический порядок пользования спорным земельным
участком не соответствует размеру доли, принадлежащим ответчикам на праве
собственности.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Хакимовой Юниры Иркеновны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 августа 2025 года.
