УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е. 73RS0004-01-2024-000094-42
Дело № 33-433/2025 (33-6315/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5
августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя Крисевич Ольги Борисовны
– Саховской Оксаны Владимировны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 20 сентября 2024 года, по гражданскому делу № 2-424/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Крисевич Ольги Борисовны к обществу с
ограниченной ответственностью «ЮДент» о взыскании убытков, компенсации
морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ЮДент»
(ИНН ***) в пользу Крисевич
Ольги Борисовны (паспорт серия ***)
уплаченные по договору денежные средства в размере 15 500 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере
32 750 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Крисевич Ольги Борисовны отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЮДент» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 920 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЮДент» в пользу государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 170
руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца Крисевич О.Б. –
Саховской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя ответчика ООО «ЮДент» Даниловой Д.И., просившей в удовлетворении
жалобы отказать, заключение прокурора
Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу
нового решения об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крисевич О.Б.
обратилась в суд с измененным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «ЮДент» о
защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что в период с 5 апреля по 12 мая 2018 г. Крисевич О.Б.
проходила лечение *** зубов в стоматологической клинике ООО «Юдент».
Врач Кочетова Ю.А.,
проигнорировав все методики лечения, не проводя дополнительных исследований, не
делая дополнительных снимков, не изучив имеющиеся снимки, провела лечение по
установке штифтов на *** зуб с незапломбированными каналами, в амбулаторной
карте указав на дефект пломбы.
После лечения ***
зуба Крисевич О.Б. стал беспокоить зуб, росла ***, которая затрудняла дыхание.
Поскольку *** *** зуба была не залечена она перешла и на *** зуб.
В 2019 году Крисевич
О.Б. обратилась за помощью в
ООО «Стоматологическая клиника Вита-Дент», где ей 23 сентября 2019 г. был
сделан прицельный снимок, подтвердилось наличие ***, незалеченных каналов.
Истице предложено удалить зуб, остальные зубы перелечить.
Поскольку зуб ***
продолжал беспокоить Крисевич О.Б, в 2021 году она вновь обратилась в ООО
«Стоматологическая клиника Вита-Дент», где было сделано 2 снимка и предписано
удаление плохо пролеченного Кочетовой Ю.А. зуба. 16 января 2022 г. *** зуб был
удален в ООО «Стоматологическая клиника Вита-Дент».
17 февраля 2020 г.
Крисевич О.Б. вновь обратилась в
ООО «Стоматологическая клиника Вита-Дент», где ей перелечили зуб,
предварительно сделав прицельный снимок.
Вследствие
нарушений, допущенных врачом ООО «ЮДент» при лечении зубов *** Крисевич О.Б.
испытывает длительное время физические и моральные страдания. Истцом понесены
дополнительные расходы на устранение дефектом лечения, а также предстоит
дорогостоящее протезирование.
С учетом изложенного, Крисевич О.Б. просила взыскать с ООО «Юдент» в свою пользу убытки за некачественно оказанные
медицинские услуги в размере 66 490 руб., денежные средства на устранение
некачественного лечения и проведения оперативного вмешательства в размере
423 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,
расходы на прицельный снимок в размере 1050 руб., расходы на проведение МРТ и
КТ исследований в размере 12 990 руб., расходы на проезд в размере 9234
руб., штраф в размере 494 845 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
ООО «Стоматологическая клиника Вита-Дент», Кочетова Ю.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
представитель Крисевич О.Б. – Саховская О.В. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение
стороны истца по делу о судебном заседании суда первой инстанции, нарушение
сроков рассмотрения дела. Так же считает, что истцу должны быть возмещены
расходы по проведению дополнительных исследований и за проезд до г. Ульяновск,
отмечая, что последняя работает по контракту в г. Москве с 2022 года.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21
января 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает
дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам,
участвующим в деле, и сроков их совершения.
Так, в силу пункта 2 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное
заседание по рассмотрению искового заявления Крисевич О.Б. было назначено 20
сентября 2024 г., в котором оглашена резолютивная часть решения суда, однако
сведений об извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства
материалы дела не содержат.
Следовательно, при
рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм
процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Суд апелляционной
инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции,
приходит к следующему.
К числу основных
прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану
здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право
на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений
(часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным
правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №
323-ФЗ).
Согласно пункту 1
статьи 2 Закона № 323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и
социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также
расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья
граждан – это система мер политического, экономического, правового,
социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).
В силу статьи 4
Закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в
частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение
связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов
пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов
государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц
организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и
качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской
помощи.
Медицинская помощь –
это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент -
физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось
за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от
его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).
Каждый имеет право
на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы
в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и
иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона
№ 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2
Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного
результата.
Медицинская помощь,
за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации,
организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации
оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с
порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории
Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических
рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37
Закона № 323-ФЗ).
Критерии оценки
качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона № 323-ФЗ формируются
по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических
рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи,
разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого
Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ).
Исходя из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических
рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских
организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи
1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена
судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и
условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия)
причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями
(бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,
1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец
по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его
личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается,
пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в
причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими
страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья,
иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в
результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения
вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные
симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному
неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха,
унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности
из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в
связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного
повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими
или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием
для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины
причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении
размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины
причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» следует, что медицинские организации, медицинские
и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21
ноября 2011 г.
№ 323-ФЗ).
Разрешая требования
о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного
оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли
приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные
меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях
установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования
и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи,
стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам
лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на
правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения,
повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента
(способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход)
и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на
ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения
от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности
отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным
требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших
наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при
надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса
оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного
исхода.
На медицинскую
организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и
бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые
повлекли возникновение морального вреда.
По смыслу
приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага,
перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения
обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим
вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда:
лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не
докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила
установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Наличие причинной
связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом
(страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное
поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде
физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит
указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная)
причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и
наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически
значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный
вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с противоправным
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае - право на охрану здоровья и медицинскую помощь), при этом на
причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также
отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик.
Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Из материалов дела
следует, что между Крисевич О.Б. и ООО «ЮДент» был заключен договор оказания
платных стоматологических услуг (без указания дня, месяца, года его заключения)
(т. 1, л.д. 41-43).
Согласно пункту 1.4
договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать пациенту
стоматологические услуги, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой
частью настоящего договора.
Из приложения № 1 к
договору следует, что Крисевич О.Б. были оказаны следующие услуги: анестезия
зубов, установка анкерного штифта, пломбирование зубов. Стоимость услуг
составила 15 500 руб. (т. 1, л.д. 44).
Согласно медицинской карты стоматологического больного
ООО
«Стоматологическая клиника Вита-Дент» Крисевич О.Б. обратилась за медицинской
помощью в вышеуказанное учреждение 23 сентября 2019 г. с жалобами на неровные края
пломбы у *** зуба, периодическое застревание пищи между *** и *** зубами. При
объективном осмотре выявлено: на медиально-окклюзионно-дистальной поверхностях ***
зуба пломба, контактный пункт между *** и *** зубами нарушен. *** зуб изменен в
цвете, ранее лечен по поводу осложненного кариеса, перкуссия зуба
отрицательная. На внутриротовой контактной рентгенограмме: в каналах
пломбировочный материал отсутствует, в небном канале анкерный штифт,
периодонтальное пространство у верхушек корней расширено, у щечных корней в
периапикальной области имеются очаги деструкции костной ткани с нечеткими
контурами. Рекомендации: провести эндодонтическое лечение и ортопедическое
восстановление *** зуба
6 октября 2021 г. Крисевич О.Б.
повторно
обратилась за медицинской помощью в вышеуказанное учреждение с жалобами на
разрушение *** зуба. При объективном осмотре выявлено: на
медиально-окклюзионно-дистальной поверхностях *** зуба наблюдается скол небной
стенки зуба ниже уровня маргинальной десны на 3-4 мм. Зуб ранее лечен в другой
клинике по поводу осложненного кариеса, восстановлен с использованием анкерного
штифта. На внутриротовом контактном рентген-снимке *** зуба пломбировочный
материал в каналах отсутствует, штифт установлен в небный канал.
Периодонтальное пространство у верхушек корней расширено, у щечных корней в
периапикальной области очаги деструкции костной ткани с нечеткими контурами. На
апроксимальных поверхностях кариозные полости по маргинальной десне. По
дистальной поверхности кариозная полость ниже уровня маргинальной десны.
Диагноз: ***. Лечение: рекомендовано удаление зуба *** От удаления пациентка
отказалась. Составлен план лечения на эндодонтическое лечение данного зуба.
Направлена на КТ. Явка со снимком (КТ 1.6 зуба) 13
октября 2021 г. (на прием не явилась).
16 января 2022 г.
Крисевич О.Б. обратилась за медицинской помощью в
ООО «Стоматологическая клиника Вита-Дент» с жалобами на боли и разрушение
*** зуба. Выставлен диагноз: ***. Проведено удаление *** зуба.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Крисевич О.Б. указала, что при оказании ей медицинской помощи
в ООО «ЮДент» имели место дефекты (недостатки), повлекшие для истца негативные
последствия в виде перенесенных физических и нравственных страданий, а также
вынужденных убытков по устранению последствий некачественно оказанной
медицинской помощи.
В заключении
комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23 мая
2024 г. № *** (т. 2, л.д. 50-67) указано, что на экспертизу представлена копия
фотографии экрана монитора, на котором имеется изображение стоматологической
амбулаторной карты на имя Крисевич О.Б. в ООО «ЮДент» с листом уточненных
диагнозов (медицинская организация на данном листе не указана).
Из вышеуказанного
листа уточненных диагнозов следует (хронология указана из представленного листа
уточненных диагнозов):
- при обращении
Крисевич О.Б. за медицинской помощью 5 апреля 2018 г. ей был выставлен диагноз
«***». Проведено следующее лечение: под анестезией препаратом «***» установлены
прокладки («***») и пломбы («***») в *** зуб;
- при обращении Крисевич О.Б. за медицинской
помощью 21 апреля 2018 г. ей был выставлен диагноз «***». Проведено следующее лечение: под
анестезией препаратом «***» проведена установка прокладки («***») и пломбы («***»)
в *** зуб, установка анкерного штифта, прокладки («***») и пломбы («***») в ***
зуб;
- при обращении Крисевич О.Б. за медицинской
помощью 12 мая 2018 г. ей был выставлен диагноз «***». Проведено следующее лечение: под
анестезией препаратом «***» установлены прокладки («***») и пломбы («***») в ***
зуб.
Какие-либо документы и
результаты дополнительных инструментальных методов исследования
(рентгенологического исследования), содержащие исчерпывающие объективные данные
о состоянии здоровья Крисевич О.Б. а также сведения о проведенном стоматологическом
лечении в период с апреля по июнь 2018 г. ООО
«ЮДент» представлены
не были.
При анализе представленных медицинских
документов и объективных данных дополнительных инструментальных методов
исследования, экспертная комиссия пришла к выводу, что при оказании
медицинской помощи в период с апреля по июнь 2018 года были допущены следующие
нарушения (дефекты): в нарушение приказа М3 РФ от 10 мая 2017 г. № 203 «Об утверждении
критериев оценки качества медицинской помощи» 21 апреля 2018 г. и 12 мая 2018 г. установлены не корректные
(не верные) диагнозы, которые не соответствуют МКБ-10 (международной
классификации болезней 10-го пересмотра). Диагноз «***» не соответствуют МКБ-10
(данного диагноза нет в МКБ-10) и не отражает в полной мере патологический
процесс. В данном случае, в соответствии с клиническими рекомендациями
(протоколами лечения) при диагнозе «***» и клиническими рекомендациями
(протоколами лечения) при диагнозе «***», утвержденными Постановлением № 15
Совета Ассоциации общественных объединений Стоматологическая Ассоциация России
30 сентября
2014 г., необходимо было провести дифференциальную диагностику между *** и ***,
включающую в себя, в том числе проведение прицельной внутриротовой контактной
рентгенографии, после чего выставить обоснованный диагноз в соответствие с
МКБ-10. Определить проводилась ли Крисевич О.Б. дифференциальная диагностика
заболеваний, а так же дать экспертную оценку полноте проведенной диагностике в
рамках настоящей экспертизы не представилось возможным ввиду того, что не
представлены медицинские документы из ООО «ЮДент» (представленный лист
уточненных диагнозов не дает в полной мере дать оценку проведенным
диагностическим мероприятиям). Согласно представленному рентгеновскому снимку
без маркировки (в названии файла указано 23 сентября 2019 г.) *** зуб находится под пломбой,
при этом корневые каналы не пломбированы, в небном канале установлен анкерный
штифт. В области верхушек корней определяется деструкция костной ткани без
четких границ, периодонтальная щель расширена на всем протяжении. Небный корень
находится в проекции гайморовой пазухи справа. Анализ данного рентгеновского
снимка позволяет высказаться о том, что 21 апреля 2018 г. (в этот
день был
установлен анкерный штифт в *** зуб с последующей его пломбировкой) в нарушение
клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «***», утвержденных
Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений Стоматологическая
Ассоциация России 30 сентября 2014 г., перед восстановлением зуба
пломбировочным материалом с использованием анкерного штифта не проведено
пломбирование корневых каналов *** зуба (не проведено эндодонтическое лечение ***
зуба). С учетом выявленных нарушений можно высказаться о том, что медицинская
помощь, оказанная Крисевич О.Б. в период с апреля по июнь 2018 г., является не качественной и
оказана не в полном объеме.
При обращении за медицинской
помощью в ООО «Стоматологическая клиника Вита-Дент» в сентябре 2019 г. у Крисевич О.Б. разрушения
(скола) *** зуба не имелось, признаков кариеса *** зуба не имелось. В ходе
диагностики были выявлены ранее допущенные дефекты (не запломбированные каналы ***
зуба). С учетом объективных данных Крисевич О.Б. было рекомендовано проведение
лечения и восстановление *** зуба, которое она в последствие не проходила. Впервые скол коронки *** зуба
у Крисевич О.Б. был установлен 6 октября 2021 г., кроме того, были выявлены *** полости.
Было рекомендовано удаление зуба, но в связи с отказом от удаления был
составлен план *** лечения *** зуба, которое Крисевич О.Б. не проходила. На момент обращения Крисевич
О.Б. за медицинской помощью 16 января 2022 г. *** зуб терапевтическому лечению уже не подлежал и
был удален по обоснованным причинам.
Анализируя вышеизложенное, экспертная
комиссия пришла к выводам, что на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Стоматологическая
клиника Вита-Дент» 6 октября 2021 г. (через 2,5 года после оказания медицинской помощи в
период с апреля по июнь 2018 г.) у Крисевич О.Б. был выявлен скол коронки *** зуба и *** полости (***)
*** зуба, что, наиболее вероятно и послужило одной из причин дальнейшего
разрушения *** зуба. Еще одной из причин разрушения *** зуба и его дальнейшего удаления, явилось позднее обращение Крисевич
О.Б. за медицинской помощью и не выполнение рекомендаций лечащих врачей.
Следует отметить, что на момент обращения Крисевич О.Б. за медицинской помощью
в сентябре 2019 г., в случае своевременного проведения *** лечения и ортопедического
восстановления *** зуба, разрушения и удаления *** зуба, с большей долей
вероятности, возможно было избежать.
Согласно результатам компьютерной томографии
головного мозга от
18 ноября
2023 г., выполненной в ООО
«Медицинский центр «С***», при проведении вышеуказанного исследования у Крисевич О.Б. была
выявлена *** ***. При этом экспертной комиссией выявлено наличие у Крисевич О.Б. ряда факторов (заболеваний,
состояний), которые могли способствовать развитию (как каждый самостоятельно,
так и в совокупности) у нее ***: ***. Достоверно определить в какой степени
хронический воспалительный процесс в области *** зуба повлиял на развитие *** и
повлиял ли вообще, не представляется возможным. В данном случае можно
высказаться лишь о том, что при своевременном *** лечении *** зуба (при
обращении за медицинской помощью в ООО «Стоматологическая клиника Вита-Дент» в
сентябре 2019 г.), одонтогенный фактор, возможно было исключить из факторов,
способствующих развитию ***.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что собранными по делу доказательствами
подтверждается факт некачественного оказания работниками
ООО «ЮДент» медицинской помощи Крисевич О.Б., что выразилось в установлении
некорректных (неверных) диагнозов и не проведении надлежащего *** лечения ***
зубов, на ответчике лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению
причиненного вреда, в том числе, путем компенсации перенесенных истцом в этой
связи физических и нравственных страданий.
Вопреки доводам
представителя ответчика о несогласии с заключением судебно-медицинской
экспертизы, оснований ставить под сомнение сделанные экспертами выводы не
имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком
ее проведения согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при
проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация
и уровень экспертов сомнений не вызывают, заключение содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит
ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и
обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия
также отмечает, что изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в
частности с данными медицинских карт Крисевич О.Б.
Доводы ответчика о
том, что возникшие у Крисевич О.Б. осложнения после проведенного лечения стали
следствием неисполнения обязанности заботиться о сохранении своего здоровья со
стороны самой истицы не могут служить основание для освобождения от обязанности
по компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае на
ответчике лежала обязанность представить в материалы дела доказательства того,
что его работниками были приняты все необходимые и возможные меры при оказании
Крисевич О.Б. медицинской помощи. Между тем, таких доказательств ответчиком не
представлено.
При этом судебная
коллегия отмечает, что наличия признаков грубой неосторожности в действиях
Крисевич О.Б. не усматривается, а возникшие осложнения, связанные с
индивидуальными особенностями здоровья истца, не могут учитываться в качестве
обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от возмещения дополнительных
расходов на лечение и уменьшающих размер компенсации морального вреда,
поскольку они не свидетельствуют о наличии вины иных лиц или о грубой
неосторожности потерпевшего.
Таким образом,
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей
60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для
взыскания с ООО «ЮДент» в пользу Крисевич О.Б. компенсации морального вреда.
Как разъяснено в
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих
общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности
оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и
индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены
в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати
лет.
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации),
устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду,
что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если
только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
Определяя размер
подлежащей взысканию с ООО «ЮДент» в пользу Крисевич О.Б. компенсации
морального вреда, судебная коллегия учитывает степень и характер перенесенных
истцом физических и нравственных страданий в результате некачественно оказанной
ей медицинской помощи, ее индивидуальные особенности, связанные с возрастом,
характером допущенных ответчиком недостатков (дефектов) оказания медицинской
помощи, длительностью лечения, необходимости проведения дополнительного лечения
для устранения возникших последствий, принимая во внимание материальное
положение ответчика, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с
чем сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере
100 000 руб.
При этом судебная
коллегия полагает, что указанная компенсация сможет максимально компенсировать
истцу перенесенные ею физические и нравственные страдания, устранить эти
страдания либо сгладить их остроту.
Разрешая исковые
требования Крисевич О.Б. о взыскании в ее пользу с
ООО «ЮДент» материального ущерба и убытков, причиненных некачественным
оказанием медицинской помощи, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 9
части 5 статьи 19 Закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Статьей 29 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Объем и характер
возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого
возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,
наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков
должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть
отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В
этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом
всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства
или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя
доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой
ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных
положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и
характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения
вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им
дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению
такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого
в силу закона возложена такая обязанность, при наличии причинно-следственной
связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими
последствиями.
Как указал Конституционный
Суд Российской Федерации в своем постановлении от 2 июля 2020 г. № 32-П, по
смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства
по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между
противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное
и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение
конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной
собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо
обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая
публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет
сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Принимая во
внимание, что ответчиком ООО «ЮДент» допущены существенные нарушения условий
договора на оказание платных стоматологических услуг, заключенного с истцом
Крисевич О.Б., с учетом тяжести наступивших последствий, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и
возмещения убытков в виде стоимости медицинских услуг, оплаченных по договору,
в размере 15 500 руб.
Материалами дела
также подтверждается, что после проведенного в
ООО «ЮДент» лечения Кричевич О.Б. обращалась за медицинской помощью в
ООО «Стоматологическая клиника Вита-Дент», где ей были оказаны следующие
стоматологические услуги: удаление *** зуба под анестезией стоимостью 6790 руб.
(т. 1, л.д. 55-56), лечение *** зуба стоимостью 8950 руб. (т. 1, л.д. 51-52),
лечение *** зуба стоимостью 31 460 руб. (т.1, л.д. 46-47), а всего на
сумму 47 200 руб.
Поскольку Крисевич
О.Б. связывает необходимость несения указанных расходов по удалению *** зуба и
лечению *** и *** зубов с недостатками (деффектами) оказания медицинской помощи
в ООО «ЮДент», а ответчиком в указанной части не представлено доказательств
оказания истице стоматологических услуг надлежащего качества, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с
ООО «ЮДент» в пользу Крисевич О.Б. убытков в сумме 47 200 руб.
Заявляя требования о
взыскании с ООО «ЮДент» убытков, Крисевич О.Б. также указала на необходимость
прохождения дополнительного лечения для устранения последствий некачественно
оказанных ответчиком стоматологических услуг.
При этом в
обоснование указанных требований Крисевич О.Б. представлены планы лечения ***
зубов ООО «Стоматологическая клиника Вита-Дент» от 24 декабря 2023 г. и карта
приема ООО «С***» от 8 декабря 2023 г.
№ ***.
В плане лечения ***
зуба ООО «Стоматологическая клиника Вита-Дент» от
24 декабря 2023 г. Крисевич О.Б. рекомендовано проведение следующих
манипуляций: ***. Общая стоимость услуг составляет
110 800 руб. (т. 1, л.д. 65).
Из плана лечения ***
зубов ООО «Стоматологическая клиника Вита-Дент» от 24 декабря 2023 г. следует,
что Крисевич О.Б. рекомендованы следующие манипуляции: ***. Общая стоимость
услуг составляет 42 800 руб. (т. 1, л.д. 67).
Согласно плана
лечения *** зуба ООО «Стоматологическая клиника Вита-Дент» от 24 декабря 2023
г. Крисевич О.Б. рекомендованы следующие манипуляции: ***. Общая стоимость
услуг составляет 106 500 руб. (т. 1, л.д. 66).
В карте приема ООО «Столица здоровья» от 8
декабря 2023 г. № *** Крисевич О.Б. рекомендованы следующие медицинские услуги:
***. Общая стоимость услуг составляет 153 100 руб. (т. 1, л.д.
15).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от
31 января 2025 г. № 4-П «По делу о проверке
конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи
с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова» указано, что в каждом конкретном случае
пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным
учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными
(финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть
предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что
отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую
помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному
оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 4 февраля 2014 года № 373-О). Такие способы и методы лечения
предоставляются в качестве платных медицинских услуг и предполагают в том числе
приобретение лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного
питания, медицинских изделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов),
используемых в лечении, за счет пациента. Пациент вправе выбрать именно платную
медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику
лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ
является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного
оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы
(заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения
здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного -
остается правом пациента.
При этом истец, требующий компенсации
понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и
действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный
ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с
клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его
причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения
расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется
судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1613-О-О и от 28 марта
2017 года № 614-О).
Таким образом, пункт 1 статьи 1085 ГК
Российской Федерации признан Конституционным Судом Российской Федерации
не противоречащим Конституции Российской
Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе
действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в
возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом,
которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках
программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение,
соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло
(могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.
Заключениями дополнительной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы от 18 сентября 2024 г. № *** (т. 2,
л.д. 187-215) и дополнительной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы от 26 июня 2025 г. № ***
(т. 3, л.д. 134-173) подтверждена нуждаемость Крисевич О.Б. в медицинских
услугах, указанных в планах лечения *** зуба ООО «Стоматологическая клиника Вита-Дент» от 24 декабря 2023 г. и карте приема ООО «С***» от 8
декабря 2023 г. № ***, за исключением лечения ***, которые не связаны с
фактом лечения зубов.
Принимая во внимание,
что ООО «ЮДент» не опровергнуты доводы Крисевич О.Б. об оказании ей
стоматологических услуг ненадлежащего качества при лечении *** зуба, истец
имеет право на взыскание с ответчика убытков, которые она будет вынуждена
понести для устранения последствий некачественной оказанной медицинской помощи.
Доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся
у Крисевич О.Б. последствия связаны с имеющимися у истца заболеваниями
подлежат
отклонению, поскольку индивидуальные особенности здоровья потерпевшего не
могут
учитываться в качестве обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от
возмещения дополнительных расходов на лечение, поскольку они не свидетельствуют
о наличии вины иных лиц или о грубой неосторожности потерпевшего.
С учетом изложенного,
Крисевич О.Б. имеет право на взыскание с
ООО «ЮДент» убытков, связанных с устранением последствий дефектов оказанных
ответчиком медицинских услуг, в сумме 332 800 руб. (110 800 руб. + 42 800 руб. + 106 500 руб. +
72 700 руб.).
Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с
ответчика в пользу истца, составляет 380 000 руб. (47 200 руб. +
332 800 руб.).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем
четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не
распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью гражданина.
В то же время, судебная коллегия не находит
оснований для взыскания с
ООО «ЮДент» в пользу Крисевич О.Б. штрафа, предусмотренного Законом Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Целью введения указанной нормы законодателем
явилось обеспечение защиты прав потребителей путем стимулирования лиц, осуществляющих
продажу товаров (оказание услуг), к добровольному внесудебному урегулированию
споров путем применения к ним финансовых санкций при уклонении от такового.
Из приведенных ранее нормативных положений,
регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право
граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой
закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов
охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских
организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что
медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях
здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право
граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию,
при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам
платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав
потребителей.
Между тем, как
усматривается из материалов дела, досудебная претензия Крисевич О.Б. была направлена
29 декабря 2023 г. и получена ООО «ЮДент»
30 января 2024 г., то есть в тот период, когда настоящее гражданское дело уже рассматривалось
судом первой инстанции (т. 1, л.д. 76-77).
Таким образом, по настоящему делу факта
надлежащего
обращения истца к ответчику с досудебной претензией не установлено, в силу чего
отказа последнего в добровольном досудебном урегулировании требований
потребителя не имеется, вопрос о качестве оказанной медицинской услуги
разрешался в процессе судебного разбирательства по данному иску. Для выяснения
этого вопроса судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза и
дополнительные судебно-медицинские экспертизы. До момента возникновения настоящего
судебного спора какие-либо доказательства, подтверждающие оказание Крисевич
О.Б.
некачественной медицинской помощи в ООО «ЮДент», отсутствовали.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии
предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа.
В
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, включая суммы, подлежащие выплате
экспертам.
Статьей
94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, расходы на проезд и
проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как
разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к
судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в
деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья
94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек,
предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,
понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в
связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,
административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,
могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было
необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления
иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из представленных
материалов дела усматривается, что Крисевич О.Д. были понесены расходы,
связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в том числе, расходы по
изготовлению прицельного снимка от 26 августа 2024 г. в сумме 1050 руб. (т. 2,
л.д. 177-178), а также расходы по проезду из г. Москвы в г. Ульяновск для
участия в проведении судебной экспертизы в сумме 9234 руб. (4435 руб. 20 коп. +
4798 руб. 80 коп.) (т. 2, л.д. 180-184).
Вопреки доводам
стороны ответчика, указанные судебные расходы стороны истца признаются судебной
коллегией обоснованными и необходимыми, поскольку они были понесены истцом в
связи с участием в рассмотрении дела судом первой инстанции, Крисевич О.Б.
работает в городе Москва и в связи с ведением дела в городе Ульяновске по месту
своего жительства вынуждена пользоваться услугами железнодорожного транспорта.
С учетом
изложенного, с ООО «ЮДент» в пользу Крисевич О.Б. подлежат взысканию судебные
расходы в сумме 10 284 руб. (9234 руб. + 1050 руб.).
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов, к
которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против
которой состоялось решение.
Кроме того, как
разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не
подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе
имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При таких
обстоятельствах расходы за проведение по делу судебно-медицинской экспертизы от
23 мая 2024 г. № *** и дополнительной судебно-медицинской экспертизы 26 июня
2025 г. № *** подлежат взысканию в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» в полном объеме с ООО «ЮДент» в сумме
102 340 руб. (51 170 руб. + 51 170 руб.).
На основании статьи
103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЮДент» в
доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
7455 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 сентября
2024 года отменить.
Принять по делу
новое решение, которым исковые требования Крисевич Ольги Борисовны к обществу с
ограниченной ответственностью «ЮДент» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЮДент»
(ИНН ***) в пользу Крисевич Ольги Борисовны (паспорт серия ***) денежные средства, уплаченные по договору оказания
платных стоматологических услуг, в
сумме 15 500 руб., убытки в сумме 380 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме
10 284 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Крисевич Ольги Борисовны о взыскании
компенсации морального вреда, убытков и штрафа отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЮДент»
(ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 7455 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЮДент»
(ИНН ***) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 102 340 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.08.2025
