УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зинин А.Н.                                                               73RS0021-02-2025-000100-59

Дело № 33-3264/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2-98/2025, по которому постановлено:

 

Исковые требования прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в интересах несовершеннолетнего Г*** , к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (ИНН 7320001870, ОГРН 1027300931459) за счет казны муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в пользу несовершеннолетнего Г***, в лице Грибановой Елены Геннадьевны (паспорт РФ серия ***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью её несовершеннолетнему сыну Г***.

В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав прокурора
Пушистова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор Тереньгульского района Ульяновской области, действуя в интересах несовершеннолетнего Г***., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2024 г. несовершеннолетний Г*** подвергся нападению безнадзорной собаки, которая его укусила.

По результатам осмотра врачом ГУЗ «Тереньгульская районная больница» Г*** был поставлен диагноз: «***». Несовершеннолетнему сделано шесть инъекций вакцины от бешенства. В результате нападения безнадзорного животного Г***. была причинена физическая боль и моральные страдания.

С учетом изложенного, прокурор просил взыскать с администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в пользу несовершеннолетнего Г*** в лице его законного представителя Грибановой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновский областной Фонд защиты животных «Фора и Лавра» и Агентство ветеринарии Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указывает, что со стороны администрации района отсутствует противоправное бездействие в отношении несовершеннолетнего, и причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде перенесенных им физических и нравственных страданий не имеется. Доказательств, подтверждающих доводы прокурора о том, что несовершеннолетний Г*** был покусан именно бродячей собакой, суду не представлено.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несовершеннолетний Г***, 25 января
2024 г. в районе ул. *** в результате укуса безнадзорной собаки получил телесные повреждения в виде ***.

Так, из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Тереньгульская РБ» следует, что 35 января 2024 г. Г***. обратился на прием к хирургу с жалобами ***. В анамнезе указано, что 25 января 2024 г. около 7:50 укусила бродячая собака (л.д. 43).

Согласно карты обратившегося за антирабической помощью № 4
Г*** был укушен 25 января 2024 г. неизвестной собакой. Проведено шесть прививок препаратом КОКАВ для профилактики бешенства (л.д. 36-41).

Собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

Ссылаясь на причинение вреда здоровью несовершеннолетнему
Г*** прокурор обратился в суд с настоящим иском к администрации Тереньгульского района Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не организовал надлежащие мероприятия по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, что в итоге привело к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Деятельность по обращению с животными без владельцев согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно подпункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов (статья 52 Федерального закона от
21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).

Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской области (статьи 1 и 2).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что администрация Тереньгульского района Ульяновской области является органом, наделенным государственными функциями по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных.

Таким образом, на ответчике как на органе местного самоуправления, уполномоченном на осуществление мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему Г***

Между тем, таких относимых и допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ребенком вреда здоровью в результате укуса собакой при обстоятельствах, имевших место
25 января 2024 г., подтверждается представленными письменным доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии муниципального контракта, заключенного для осуществления органом местного самоуправления государственных функций по отлову и содержанию животных без владельцев, приняты во внимание быть не могут, поскольку данные меры оказались очевидно недостаточными, что подтверждается самим фактом укуса истца бездомной собакой на территории Тереньгульского района Ульяновской области.

Отсутствие финансирования, направленного на выполнение ответчиком указанных государственных функций, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда, и не влияет на законность принятого решения.

Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Исходя из степени тяжести причиненных несовершеннолетнему
Г*** в результате произошедшего события физических и нравственных страданий, длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, невозможности длительный период времени вести активный образ жизни, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с администрации в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2025