УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дорохова О.В.                                                73RS0002-01-2025-000111-16

Дело № 33-3232/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               12 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-853/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Нестерова Эдуарда Омаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» о возложении обязанности передать трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Нестерова Э.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Нестеров Э.О. обратился в суд с иском к ООО «Автодеталь-Сервис» о возложении обязанности передать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Нестеров Э.О. работал в ООО «Автодеталь-Сервис» на основании заключенного между сторонами трудового договора от 10 января 2014 г. № ***.

24 мая 2014 г. Нестеров Э.О. был задержан по подозрению в совершении преступления, а впоследствии вступившим 25 мая 2015 г. в законную силу приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 г. был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима сроком на 10 лет 6 месяцев.

Приказом от 19 февраля 2015 г. № *** Нестеров Э.О. был уволен из
ООО «Автодеталь-Сервис» по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

По освобождении из мест лишения свободы истец обратился к работодателю с просьбой выдать оригинал трудовой книжки, в ответ на его просьбу ответчик в выдаче трудовой книжки отказал и рекомендовал обратиться за ней в
ОГУ «Государственный архив Ульяновской области».

Между тем, как следует из архивной справки от 24 декабря 2024 г. в документах ООО «Автодеталь-Сервис» трудовая книжка Нестерова Э.О. отсутствует.

С учетом изложенного, Нестеров Э.О. просил обязать ООО «Автодеталь-Сервис» выдать ему трудовую книжку и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеров Э.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «Автодеталь-Сервис» не может быть освобождено от ответственности за уклонение от обязанности по выдаче ему трудовой книжки, даже учитывая факт признания организации банкротом. Считает, что судом первой инстанции к участию в деле неправомерно не привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области, осуществляющая контроль в сфере трудовой деятельности.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 23 мая 2012 г. № *** Нестеров Э.О. был принят на работу в
ООО «Автодеталь-Сервис» (ИНН ***) в цех № 1 ***, между сторонами заключен трудовой договор от 23 мая 2012 г. № *** (л.д. 81-85).

Приказом от 9 января 2014 г. № *** Нестеров Э.О. уволен с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации
(л.д. 91).

На основании приказа от 10 января 2014 г. № *** Нестеров Э.О. принят на работу в ООО «Автодеталь-Сервис» (ИНН ***) в цех № *** ***, между сторонами заключен трудовой договор от 10 января 2014 г. № *** (л.д. 89, 98-101).

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября
2014 г. с учетом апелляционного постановления от 25 мая 2015 г. Нестеров Э.О. осужден по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3. ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев (л.д. 35-46).

Согласно приказу от 19 февраля 2015 г. № *** истец уволен с должности ***ООО «Автодеталь-Сервис» (ИНН ***) по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы) с 24 декабря 2014 г. (л.д. 87).

Обращаясь в суд с иском к ООО «Автодеталь-Сервис» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, Нестеров Э.О. указал, что ответчик по его заявлению не выдал ему оригинал трудовой книжки, сославшись на передачу данного документа на хранение в архив.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), местонахождения трудовой книжки не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 43 действовавших в период возникновения спорных правоотношений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, было предусмотрено, что трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Аналогичная норма содержится в пункте 43 действующего в настоящее время Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему хранению и выдаче трудовой книжки при увольнении работника возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 г. ООО «Автодеталь-Сервис» (ИНН ***) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 г.
№ 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Нестеровым Э.О. исковых требований, суд первой инстанции не учел, что ООО «Автодеталь-Сервис» является действующим юридическим лицом, процедура банкротства в отношении него не завершена, Общество не ликвидировано, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по выдаче уволенному работнику трудовой книжки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что именно на ответчике лежит обязанность доказать выдачу трудовой книжки работнику.

Между тем, доказательств уведомления ООО «Автодеталь-Сервис» Нестерова Э.О. о необходимости получения оригинала трудовой книжки либо дачи согласия на направление трудовой книжки по почте в материалы дела не представлено, из чего следует, что трудовая книжка после увольнения истца оставалась у работодателя.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривал факт невыдачи Нестерову Э.О. трудовой книжки до настоящего времени, каких-либо доказательств в подтверждение выдачи трудовой книжки истцу не представлял, равно как и доказательств передачи оригинала трудовой книжки Нестерова Э.О. на архивное хранение.

Пунктами 27-29 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» регламентирован порядок оформления дубликата трудовой книжки.

В частности, в соответствии с абзацем седьмым пункта 29 названного Приказа в случае если утрата трудовой книжки произошла по вине работодателя, то работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

При установленных обстоятельствах работодатель, как и конкурсный управляющий, не дожидаясь заявления работника, обязаны оформить дубликат трудовой книжки, вместе с тем до настоящего времени трудовая книжка не выдана работнику.

Следовательно, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В целях восстановления нарушенных трудовых прав Нестерова Э.О. на
ООО «Автодеталь-Сервис» следует возложить обязанность по выдаче истцу трудовой книжки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15 ноября 2022 г. № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установленный судебной коллегией факт не выдачи ООО «Автодеталь-Сервис» Нестерову Э.О. трудовой книжки, свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав истца.

При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности истца, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, длительность неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что указанная компенсация сможет максимально компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта
2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» (ИНН ***) выдать Нестерову Эдуарду Омаровичу трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» (ИНН ***) в пользу Нестерова Эдуарда Омаровича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2025