УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дорохова О.В.                                                    73RS0002-01-2025-000585-49

Дело № 33-3233/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванюшкиной Ольги Ефимовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
24 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-959/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ванюшкиной Ольге Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ванюшкиной Ольги Ефимовны (паспорт: серия ***) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк»
(ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору № ***, заключенному 27.05.2021, в размере 109 851 руб. 23 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 55 147 руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 54 703 руб. 97 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295 руб. 54 коп.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика Ванюшкиной О.Е. – Карягиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и
В*** был заключен кредитный договор от 27.05.2021
№ *** на сумму 70 000 руб. под 24,9 годовых сроком до 27.05.2025.

В*** была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.10.2024 составляет 109 851 руб. 23 коп. в том числе: основной долг в размере 55 147 руб. 26 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 54 703 руб. 97 коп.

В*** умер ***.

С учетом изложенного, ПАО «МТС-Банк» просило суд взыскать за счет наследственного имущества В*** задолженность по кредитному договору от 27.05.2021 № *** в сумме 109 851 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295 руб. 54 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Ванюшкина О.Е. (супруга умершего В*** ).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ванюшкина О.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 она признана банкротом. Определением от 21.09.2023 в отношении нее завершена процедура реализации имущества, ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ПАО «МТС-Банк» в реестр требований ее (Ванюшкиной О.Е.) кредиторов в процедуре банкротства не заявлялся.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2021 между
ПАО «МТС-Банк» и В*** был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого кредитор открыл заемщику счет
№ *** и предоставил кредитную карту с лимитов ответственности 70 000 руб. (т.1, л.д. 52-56).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 10.01.2025 образовалась задолженность в сумме 56 025 руб. 08 коп., в том числе: 109 851 руб. 23 коп. в том числе: основной долг в размере 55 147 руб. 26 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 54 703 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 34-39).

В*** умер ***, что подтверждается актовой записью о смерти № *** (т.1, л.д. 247).

После смерти В*** нотариусом нотариального округа
г. Ульяновска Нигматулиной А.А. по заявлению ответчика Ванюшкиной О.Е. открыто наследственное дело № *** (т.1, л.д. 208-238).

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, и денежных вкладов, открытые на имя умершего в *** (т.1, л.д. 113-223).

С заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Ванюшкина О.Е. Дочь наследодателя Е*** от причитающейся ей доли в наследстве отказалась в пользу своей матери Ванюшкиной О.Е. (т. 1, л.д. 210-211).

Разрешая заявленные ПАО «МТС-Банк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества В*** , суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 819, 1112, 1145, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что Ванюшкина О.Е. приняла наследство, открывшееся после смерти супруга В*** , в связи с чем несет обязанность по оплате долга наследодателя.

Отклоняя доводы Ванюшкиной О.Е. об освобождении от исполнения требований кредиторов в связи с банкротством, суд указал, что ответчик приняла наследство до признания ее банкротом.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 Ванюшкина О.Е. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества (т. 1, л.д. 197-199).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2023 процедура банкротства - реализация имущества гражданина Ванюшкиной О.Е. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (т. 1, л.д. 200-201).

В силу пункта 3 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом при рассмотрении дела, установлено не было, стороны на них не ссылались.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору для правильного его разрешения, являлось то, знал ли или должен был знать банк о наличии требований к Ванюшкиной О.Е.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 Ванюшкиной О.Е. в адрес
ПАО «МТС-Банк» были направлены уведомление о смерти В*** и копия свидетельства о смерти должника, которые были приложены самим истцом к исковому заявлению (т. 1, л.д. 27, 29).

В рамках наследственного дела нотариусом Нигматуллиной А.А. в адрес
ПАО МТС-Банк» было направлено уведомление о смерти В*** , на которое банком был дан ответ от 03.10.2022 о наличии у наследодателя просроченной задолженности по кредитному договору от 27.05.2021
№ *** (т. 1, л.д. 229об.).

С учетом приведенных положений закона с момента смерти заемщика Ванюшкина О.Е. как наследник стала должником перед банком и являлась надлежащим ответчиком.

Обязательство по возврату кредитных денежных средств, полученных В*** , перешло к ответчику до начала процедуры банкротства, и от его исполнения Ванюшкина О.Е. должна была быть освобождена по окончании данной процедуры.

Банк как сторона обязательства знал о смерти заемщика и открытии наследственного дела, однако каких-либо действий с того момента до обращения в суд с иском 21.01.2025 не предпринимал.

Кроме того, у банка, являющегося профессиональным субъектом финансового рынка, при должной заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность для получения информации о должнике и защите своих прав кредитора путем подачи заявления о включении в реестр требований к должнику
Ванюшкиной О.Е., которая 06.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 ее заявление признано обоснованным, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства наследника заемщика имелась в свободном доступе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор знал об имеющемся обязательстве, чтобы своевременно включиться в процедуру банкротства, однако не сделал этого. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2023 Ванюшкина О.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных банком требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
ПАО «МТС-Банк» исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 марта
2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ванюшкиной Ольге Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2025