УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2025-000209-30
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-3218/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алтынбаевой
Серини Агзамутдиновны -
Шаяхметовой Эльвиры Миннуловны на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 апреля
2025 года, по которому постановлено:
назначить по
настоящему гражданскому делу судебную автотехническую
экспертизу, производство которой поручить ООО «Экспертно-техническое бюро»
(адрес: ***
На разрешение экспертизы поставить следующие
вопросы:
- какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были
руководствоваться водители транспортных средств марки «Опель Астра»,
государственный регистрационный номер ***, и марки «Ниссан
Алмера», государственный регистрационный номер ***, -
участники ДТП от 3 декабря 2023 года - и соответствуют ли их действия в
сложившейся дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения РФ;
- определить
стоимость восстановительного ремонта автомобилей марки «Опель Астра», государственный
регистрационный номер ***, и марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный номер ***, с
учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 3
декабря 2023 года, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой
методикой, утвержденной ЦБ РФ, а также в соответствии с Методическими
рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов по состоянию на дату
проведения экспертизы.
В распоряжение
эксперта предоставить копии материалов гражданского дела № 2-1-155/2025, копию настоящего
определения.
Расходы по
производству экспертизы возложить на стороны в равных долях.
Экспертизу провести
с осмотром автомобилей - участников ДТП.
О проведении осмотра
автомобилей уведомить стороны.
В случае непредставления
для осмотра транспортных средств экспертизу провести на основании имеющихся
материалов дела.
Разрешить экспертам
собирать дополнительные материалы для проведения экспертизы, привлекать
специалистов, обладающих познаниями в других областях науки.
Предупредить
экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации за заведомо ложное заключение.
Установить срок
проведения экспертизы - до 9 июня 2025 года.
Разъяснить сторонам, их представителям, что в
соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе,
непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования
и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны
экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона
уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе
признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным
или опровергнутым.
Производство по делу
приостановить до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Алтынбаева С.А. обратилась в суд с иском Казаневу А.А., Казаневу Ф.А. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указала, что 3 декабря 2023 года около 13
час. 50 мин. в районе дома № ***
произошло ДТП: столкновение автомобиля марки «Опель Астра», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Казанева
А.А., с автомобилем марки «Ниссан Алмера», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Алтынбаевой
А.Ж. В результате ДТП автомобиль марки «Ниссан
Алмера», собственником которого является Алтынбаева С.А., получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Казанев А.А.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила ей страховое возмещение в
размере 98 000 руб.
Согласно экспертному заключению № *** рыночная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Алмера» составляет
376 388 руб. 80 коп.
Просила суд взыскать с ответчика Казанева
А.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 278 388
руб. 80 коп, расходы по проведению экспертизы - 5000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 9351 руб. 66 коп., почтовые расходы - 585 руб.
Судом в качестве соответчика привлечен Казанев
Ф.А.
Казанев А.А., Казанев Ф.А.
обратились в суд со встречным иском к Алтынбаевой
С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В
обоснование требований указано, что виновным в ДТП, произошедшем 3 декабря 2023 года, являются оба
водителя, что подтверждается заключением эксперта от 26 февраля 2024 года. По
факту ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении
страхового случая. Событие было признано страховым, и ему было выплачено
страховое возмещение в общей сумме 112 750 руб. Спора со страховой компанией
нет, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме. Согласно
экспертному заключению № ***, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 763 653 руб.
Поскольку в ДТП имеется обоюдная вина водителей, то материальный ущерб,
подлежащий возмещению ответчиком, составляет 269 076 руб.
Просили суд
указанную сумму ущерба взыскать с ответчика в пользу истцов, а также взыскать
расходы по государственной пошлине - 9072 руб., на юридические услуги - 30 000
руб., на проведение оценки - 9000 руб., по оформлению доверенности - 2900 руб.
Судом постановлено
приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Алтынбаевой С.А. - Шаяхметова Э.М. не соглашается с
определением суда, просит его отменить как в части распределения судебных
расходов, так и в части назначения автотехнической
экспертизы и приостановления производства по делу.
В обосновании доводов жалобы указывает, что
определение вынесено незаконно и необоснованно.
Считает, что судом незаконно расходы по
проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Поясняет, что ходатайство о проведении
судебной автотехнической экспертизы с целью
установления лиц, виновных в ДТП было заявлено представителем ответчиков Чегиной О.Ю. Представитель Шеяхметова
Э.М. возражала против удовлетворения данного ходатайства и назначении
экспертизы, также не предлагала каких - либо своих вопросов для постановки
перед экспертом. В связи с этим считает незаконным возложении на Алтынбаеву С.А. половины судебных расходов на проведение
экспертизы.
Обращает внимание суда, что стороны не
ходатайствовали о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного
ремонта автомобилей участвовавших в ДТП, в данной части экспертиза назначена по
инициативе суда, поэтому возложение на Алтынбаеву
С.А. судебных расходов по оплате проведения экспертизы считает незаконным.
Указывает, что проведение экспертизы поручено
ООО «Экспертно -
техническое бюро». При этом суду не представлены данные о том, что в штате
данной организации имеются эксперты компетентные в проведении подобных
экспертиз. Данные об их образовании и стаже работы. Ввиду неизвестности данных
конкретного эксперта у Алтынбаевой С.А. не имелось
возможности воспользоваться своим правом заявить отвод эксперту.
Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, поясняет, что производство экспертизы поручается судом
конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации.
Указывает, что из содержания определения от
29 апреля 2025 года усматривается, что конкретные эксперты об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации судом первой инстанции предупреждены не были.
Поручение руководителю экспертной организации
о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения определение от 29 апреля 2025 года также не содержит.
Незаконное назначение судом экспертизы без соблюдения норм гражданского
процессуального законодательства повлекло за собой незаконное приостановление
производства по делу с которым заявитель жалобы не согласен, так как это
повлечет за собой затягивание судебного разбирательства, необходимость
назначения повторной экспертизы, так как допущенные нарушения повлекут за собой
необходимость признания полученного в результате экспертного заключения
недопустимым доказательством.
В силу положений статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о
назначении экспертизы рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения
дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 104, 218
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о
назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части судебных
расходов и приостановления производства по делу.
В силу частей 1
и 2 статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица,
участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при
проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется
заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд
обязан мотивировать.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения
окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду,
который учитывает мнение и предложения участников спора. А приостановление
производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского
дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение
установленных названным кодексом сроков рассмотрения дела.
В силу положения абзаца 4 статьи 216
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по
заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить
производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть
приостановлено.
Применительно к вышеприведенным нормам
процессуального закона, учитывая, что проведение экспертизы требует
значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным
судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом
заключения, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления
производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление
производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном
случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства,
поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего
дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу,
следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по
делу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в
определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование
стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела
усматривается, что в настоящее время экспертиза проведена без её оплаты какой -
либо из сторон.
Учитывая, что при
принятии оспариваемого определения судом не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права в части приостановления производства по
делу, взыскании судебных расходов, оснований для его отмены не имеется.
В силу изложенного,
определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2025
года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Алтынбаевой
Серини Агзамутдиновны -
Шаяхметовой Эльвиры Миннуловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий Судьи
