УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005013-38
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3175/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 августа 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой
С.В., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу
Кормилицына Сергея Юрьевича на определение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 31 марта 2025 года по делу №2-4058/2024, по которому
постановлено:
ходатайство ответчика Ковалева Михаила Алексеевича о восстановлении
срока на подачу заявления об отмене
заочного решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2024
года удовлетворить.
Отменить заочное решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2024 года по гражданскому делу по
исковому заявлению Кормилицына Сергея Юрьевича к Ковалеву Михаилу Алексеевичу о взыскании
задолженности по договору займа, пени и возобновить рассмотрение дела
по существу,
установил:
заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 октября
2024 года исковые требования Кормилицына С.Ю. к Ковалеву М.А. о взыскании
задолженности по договору займа, пени удовлетворены. С Ковалева М.А. в пользу Кормилицына С.Ю. взыскана задолженность
по договору займа в размере 15 000 руб., неустойка за период с 7 октября 2022
года по 1 августа 2024 года в размере 996 000 руб., расходы по оплате
почтовых услуг 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 225 руб.
Ковалев М.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного
заочного решения, приложив ходатайство о восстановлении срока для подачи
заявления об отмене заочного решения.
Заявление мотивировано тем, что уведомления суда о времени и месте
рассмотрения дела не получал, в связи с чем не мог присутствовать в судебном
заседании. О том, что в отношении него вынесено решение, он узнал в начале
марта 2025 года от судебного пристава – исполнителя. Копию решения не получал.
С вынесенным заочным решением не согласен.
Просил суд восстановить пропущенный срок на
подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение суда и
возобновить рассмотрение дела по существу.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кормилицын С.Ю. не соглашается с определением суда,
просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для
восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не
имелось, поскольку в адрес Ковалева М.А. по адресу его фактического проживания
направлялась судебная корреспонденция, а также заказная почтовая
корреспонденция с исковым заявлением от Кормилицына С.Ю. Считает, что факт
нахождения Ковалева М.А. на больничном с 11 по 16 октября 2024 года не имеет
значения по делу, поскольку заочное решение было вынесено 10 октября 2024 года.
Уважительные причины неявки в судебное заседание ответчиком не указаны.
В возражениях на частную жалобу Ковалев М.А. просит определение суда
оставить без изменения, а частную жалобу без удолветворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей
единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы
дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод.
Право на судебную защиту реализуется
заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования, принятого по делу
судебного постановления в апелляционном порядке.
Статьей 2 ГПК РФ
установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и
своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами
гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство
должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению
правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному
урегулированию споров.
Согласно ст.112 ГПК
РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по
причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
В соответствии со ст.237
ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об
отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого
решения (ч.1).
Ответчиком заочное решение суда может быть
обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения
суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также
лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об
обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть
обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока
подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если
такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения
суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
В соответствии со
ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что
неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о
которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик
ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут
повлиять на содержание решения суда.
Обращаясь с
заявлением об отмене заочного решения и с заявлением о восстановлении
процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10
октября 2024 года, ответчик указывал на то, что данное решение не получал и о
вынесении заочного решения он узнал лишь в начале марта 2025 года, 11 марта
2025 года ознакомился с материалами дела (л.д.50), после чего 14 марта 2025
года обратился в суд с заявлением об его отмене.
Как следует из материалов дела, в судебном
заседании при рассмотрении гражданского дела по существу и оглашении судом
заочного решения Ковалев М.А. не присутствовал.
Согласно отчету об отслеживании отправления с
официального сайта Почты России копия заочного решения от 10 октября 2024 года
была направлена в адрес ответчика 22 октября 2024 года и возвращено отправителю
из-за истечения срока хранения.
Ходатайство о восстановлении процессуального
срока представлено в суд 14 марта 2025 года. Одновременно с ходатайством о
восстановлении процессуального срока представлено заявление об отмене заочного
решения.
Разрешая заявление, проанализировав представленные доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог участвовать в
судебном заседании по уважительной причине, а также, учитывая отсутствие
сведений о получении им копии принятого судебного акта в установленном законом
порядке, срок на подачу заявления об отмене заочного решения, восстановил
Ковалеву М.А. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного
решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя
из следующего.
Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной
защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства,
предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным
причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем
установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене
заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не
произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с
учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников
гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией
Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права
на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и
вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях
Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости
обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Согласно ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается
ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением
о вручении.
Ответчик Ковалев М.А. в судебных заседаниях
не присутствовал, извещения о рассмотрении дела и копию заочного решения суда,
направленные по месту его регистрации,
не получал, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с
истечением срока хранения.
Из материалов дела следует, копия заочного
решения от 10 октября 2024 года была направлена в адрес ответчика 22 октября
2024 года.
Принимая во внимание изложенное, в данном случае не соблюден
установленный ст.236 ГПК РФ срок высылки копии решения суда лицам, участвующим
в деле.
6 марта 2025 года Ковалев М.А. обратился в
суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с которыми был ознакомлен
11 марта 2025 года.
14 марта 2025 года от Ковалева М.А. поступило
заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока
на подачу данного заявления.
Вопрос о возможности восстановления заявителю
пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном
случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и
оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67,
71
ГПК РФ.
Таким образом, позднее получение
мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и
разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также
может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока
на подачу заявления об отмене заочного решения.
Доводы жалобы о том, что у ответчика имелось
право на обжалование заочного решения суда в порядке ст.237 ГПК РФ, являются
несостоятельными, поскольку право ответчика на обжалование заочного решения в
апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в
удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу
которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения.
Изложенные в частной
жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном
порядке определения суда нижестоящей инстанции, поскольку фактически сводятся к
несогласию с выводами суда по обстоятельствам разрешаемого вопроса.
Право на судебную
защиту в данном случае реализовано ответчиком путем подачи заявления об отмене
заочного решения.
Учитывая, что доводы
частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо
неправильном применении норм процессуального права, оснований ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2025
года оставить без изменения, а частную жалобу Кормилицына Сергея Юрьевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Судья
Мотивированное
определение изготовлено 13 августа 2025 года.
