УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Дорохова О.В.                                                     73RS0002-01-2025-000691-22

Дело № 33-3244/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          12 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Рыбалко В.И., 

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачевой Галины Ивановны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1112/2025, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к Усачевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов  удовлетворить.

Взыскать с Усачевой Галины Ивановны (паспорт: серия ***                                 номер ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания  «ЭкспрессДеньги» (ИНН 1215150103) по договору займа №*** от 2 апреля 2022 года в  размере 183 776 руб. 29 коп. (в том числе: 79 453 руб. 52 коп. – основной долг, 104 322 руб. 77 коп.– проценты за пользование суммой займа за период с 3 апреля 2022 года                                                   по 9 ноября 2022 года);  расходы по уплате государственной пошлины в размере                              6 513 руб. 29 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания  «ЭкспрессДеньги» (ООО МК «ЭкспрессДеньги») обратилось в суд с исковым заявлением к Усачевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что согласно заключенному между сторонами договору займа от 2 апреля 2024 года №*** ответчику предоставлен займ в размере 100 000 руб., сроком до 17 сентября 2022 года, под 292% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 79 453 руб. 2 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 104 322 руб. 77 коп. за период с 3 апреля 2022 года по 9 ноября 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513 руб. 29 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Усачева Г.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы и ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства отмечает, что судом дана односторонняя оценка имеющимся доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 2 апреля 2022 года между ООО МФК «ЭкспрессДеньги»  и  Усачевой Г.И.  был  заключен договор займа №*** путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 100 000 руб. По условиям договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что  составляет  292% годовых.  Сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 24 дня, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и начисленные проценты займодавцу не позднее 17 сентября 2022 года (л.д. 5-6).

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и договора залога.

ООО МФК «ЭкспрессДеньги»  обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Обязательства заемщиком были нарушены, платежи в полном объеме, как это предусмотрено договором займа, графиком платежей не осуществлялись, в связи с чем, по состоянию на 29 октября 2024 года образовалась задолженность: сумма займа в размере 79 453 руб. 2 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 104 322 руб. 77 коп. за период с 3 апреля 2022 года по                                     9 ноября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4).

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей                       309, 310, 420, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ                           «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, проверив представленный расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, взыскал с последнего сумму задолженности, состоящую из суммы займа в размере 79 453 руб. 2 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 104 322 руб. 77 коп. за период с                                  3 апреля 2022 года по 9 ноября 2022 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98                                  Гражданского процессуального Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, истец просил взыскать с ответчика кроме суммы основного долга по договору  займа, проценты за пользование займом. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Поскольку начисление процентов произведено за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, а положения                                                  статьи 333 Гражданского Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, в связи с чем у суда первой инстанции правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствовали.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть  3 статьи 11 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                 24 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                            Усачевой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                            (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2025 года.